Update OSM Carto

Danke für den Hinweis. Es ist also kein Bug. Lediglich etwas Mehrarbeit für mich, da ich in “meiner Gegend” AFAIK der einzige aktive Mapper bin. Wird also dauern bis ich alles beseitigt haben werde. Derzeit haben andere Dinge (Gebäude & Adressen) Vorrang. Falls jemand Zeit und Lust hat: ich wäre für Unterstützung im Gebiet Jüchen, Grevenbroich, Rommerskirchen… sehr Dankbar. :slight_smile:

Damit wird es demnächst also einen inflationären Gebrauch von Multipolygonen geben.

Nö, nur an die “inner” Parts wird man wohl was dran tun müssen. Hält sich aber in Grenzen.

Viele Wälder bei mir in der Nähe sind noch keine Multipolygone. Beim kurzen Drüberschauen schon über 50 neue MP erstellen können.

Bitte nicht. Passt doch alles bei dir in Celle Umland. Da bist du ja fein raus.

Ich meinte ja auch nur, wo es innere Flächen gibt, die momentan einfach drübergezeichnet sind.

http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.61690&mlon=10.12042#map=18/52.61690/10.12042
http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.61164&mlon=10.00511#map=17/52.61164/10.00511
http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.61666&mlon=10.00470#map=17/52.61666/10.00470
http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.61721&mlon=10.04045#map=17/52.61721/10.04045
http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.56903&mlon=10.14695#map=18/52.56903/10.14695
http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.5910&mlon=10.1595#map=16/52.5910/10.1595
http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.6176&mlon=10.1742#map=16/52.6176/10.1742
http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.6604&mlon=10.1736#map=16/52.6604/10.1736
http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.6655&mlon=10.1778#map=16/52.6655/10.1778
http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.6664&mlon=10.1919#map=16/52.6664/10.1919
http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.6832&mlon=10.0101#map=15/52.6832/10.0101

Halt lauter so kleine Flächen, überwiegend Teiche und kleine Heideflächen.

Hast recht. Na, dann viel Spaß bei der “Strafarbeit”. Wäre man früher mit MP spärlicher umgegangen oder hätte die korrekt getaggt, könnte man sich jetzt die Arbeit sparen.

Ich habe zwar das Gefühl, dass das gerade etwas ot wird, aber man ist doch spärlich mit den MP umgegangen, indem man kleine Teiche einfach über den Wald gepackt hat.

Aber nicht unbedingt deswegen. Es gibt neuerdings Mapper, die jedes Polygon per MP-Relation erfassen, ohne dass da was auszustanzen wäre.
Begründung: Weniger Daten, dadurch dass doppelte Linien vermieden werden.

So einer war ich auch mal, mit exakt dieser Begründung. Meine empfohlene Heilung: Nehmen wir an, in einem Multipolygonesien, das jemand anders erstellt hat, wurde ein Waldgebiet gerodet und einem der Äcker zugeschlagen, außerdem wurden zwei Tracks umverlegt, ein dritter verlängert und ein vierter zu einer neu angelegten Wasserfläche neu gebaut. Und jetzt mappst du das in die vielfach verknibbelte Multipolygonalität da mal sauber rein.

Er wird bald zu dem Schluß kommen: Alles löschen und von vorn anfangen ist einfacher. Diese Multipolygonesien sind zugegebenermaßen elegant, aber unwartbar.

–ks

Bezüglich highway=path.

Ich habe hier ein neues Thema gestartet um naturbezogene Alternativen zur Hauptkarte osm.org zu sammeln.

So, wie die sich verhalten?

Schau dir den Bug mal an. Hier wurde der Bug einfach mal geändert und der ursprüngliche Sinn komplett ins Gegenteil verkehrt; alle anderen Meinungen werden konsequent gelöscht. Wie soll man denn bitte bei so einem Verhalten friedlich zusammenarbeiten? Das geht nur mit Krieg.

Normalerweise bin ich relativ schlecht beim ignorieren von Trollen, aber diesmal schaffe ich es…

Und weshalb nicht?
Nur weil der Renderer es richtig darstellt. Oder wie früher mit Layern arbeiten.

Oder, wie hier auch schon vorgeschlagen, kleinere Flächen einfach nicht auszustanzen, damit es nicht zu viele werden. :wink:

Habe mich ja schon korrigiert in #59. Und selbst schon in meiner Umgebung angefangen. Es gibt wohl viele Wälder als MP angelegt, und die Teiche und Wasserflächen wurden einfach ignoranterweise “draufgelegt”. Die kleine Arbeit eines “Inner” Anteils des Wald MP wurde ignoriert. Hatte ja bisher auch gefunkt.
Ich habe dann schon mal angefangen. Der Fehler, innerhalb einer Waldfläche den Teich reinzubügeln, gibt es seltener, da es meisst kleinere Flächen sind.
Seid ihr der Meinung, das das gegenwärtige Rendering so bleibt? Ist der allgemeine Konsens, hier muß was dran getan werden?
Wäre doch mal eine Wochen (Monats-) Aufgabe wert. Ansonsten sollte man sich “seinen” Bereich irgendwann vornehmen. Ist doch sehr unschön.
Weshalb allerdings Wald vor Wasser geht, leuchtet mir absolut nicht ein. Auf einem größeren See einen Wald getaggt ohne MP, wird ja auch ignoriert, oder? Muss mal schauen, wäre nur konsequent.

Es sollte unabhängig vom Rendering korrigiert werden. Es ist eben die Frage ob eine Fläche Wald oder Teich/See ist. Das läßt sich eben mit solchen Daten nicht wirklich auswerten.

Sogar Flüsse muss man neuerdings aus einem Wald ausschneiden. Das ist wirklich bescheuert…

edit: in dem Fall bin ich etwas überfragt. Hier soll ein See sein, aber auf dem Luftbild sieht man nur Bäume. Soll ich hier jetzt den See aus dem Wald ausschneiden oder nicht?

Das ist keine Bevorzugung von Wald, sondern eine Bevorzugung von “Flächen, die wir mit Symbolen darstellen”. Ich hab gerade kein Beispiel da, aber mit den Sumpfpflanzen für wetland, marsh, mangrove… müsste das gleiche passieren, nur dass das dort häufig auch so erwünscht ist.

Die farbigen Flächen werden weiterhin nach der Grösse sortiert gemalt. Deshalb wird der kleine Wald im grossen See auch weiterhin “oben” auf den See draufgepinselt und der kleine See “über” den Wald.

Neu ist, dass diese kleinen Bildchen von 2 Bäumchen zu einem späteren Zeitpunkt über sämtliche bunte Flächen gelegt werden, die innerhalb des Waldes liegen.

Bei einer Insel im See gibt es diese Bildchen nicht und es bleibt beim gewohnten Kartenbild. Würden sich die Stilisten dazu entschliessen, Seen mit kleinen Wellen zu garnieren, würden diese Wellen sich auch über der Insel ausbreiten.

Grüße, Max

Edit: Nachtrag, hab doch noch Sümpfe mit ausgeschnittenem Teich und überwachsenem Teich gefunden…

Nee, das nun nicht. ( Bescheuert schon… ). Natürlich sind Bäche im Waldgebiet. Das macht aber nichts. Regelrechte “Flüsse” dürften aber wirklich nicht im Wald liegen. Das muss korrigiert werden.
Aber wie gehen wir jetzt mit den ganzen Wiki Beschreibungen um das “Water” tagging um. Ich denke, hier sollten doch überall entsprechende Korrekturen und Hinweise rein.

Anh. Im Prinzip finde ich das ja alles korrekt, es gab ja auch sehr viele Differenzen zu den 3D maps, was dann versucht wird, zu korrigieren. In Zukunft muss man also konsequenter und korrekt taggen, davon könnten alle Maps profitieren.

Ähem, hier gibt es kein Gewässer. Der Eintrag eines Teiches oder so stammt aus 2009. Da musst du eigentlich mit den aktuellen Sat-Bildern oder anderen Quellen das genauer untersuchen.
Fehlerhafte Alt-Daten findet man sicher öfter jetzt im Bezug auf Gewässer-Überprüfung.

Anh. Könnte natürlich sumpfiges Gebiet sein.