Proteste, am besten großfächig und mit den Russen zusammentun. Solange die beiden wie Diktatoren regieren ist es völlig unmöglich irgendetwas an der Karte zu verbessern.
Also ich sehe hier wesentlich mehr als zwei beteiligte und eine ziemlich rege Diskussion über Verbesserungen der Karte.
Schön, dass sich dort so viele Leute mit fleissiger Arbeit für die Verbesserung des Stils einsetzen, ich hätte dafür weder Geschick noch Zeit, noch die Nervenstärke mich der Kritik der bisher unbeteiligten auszusetzen
Hmm, sind die Umgangstöne im Deutschen immer so rau?
SCNR
Wenn wir etwas erreichen wollen, sollten wir sehr sachlich und sehr respektvoll hier Probleme beschreiben und möglichst konstruktiv Verbesserungen anregen. Vielleicht gibt es ja Leute in der deutschen Community, die einen guten Draht zu den Hauptentwicklern haben…
Nur zur Übersicht, hier ist der Post von pnorman auf der Mailing-Liste zum Release von OpenStreetMap Carto 2.33.0 mit kurzer Kommentierung der wichtigsten Änderungen.
Ich hab ich in meinem egeren Umfeld nur ein Fall gehabt, wo in einer bestehenden MP-Relation einmal ein Gewässer als inner vergessen wurde…
Was die Wege anbelangt:
Bevor ich mit ein Urteil erlaube, will ich erst mal eine genaue Legendenübersicht sehen, bei der genau alle Wege-Rendering-Stile mit Text (Tags) und in Bild dargestellt werden. Der Legendenlink auf https://www.openstreetmap.org hift da nicht.
Ungeachtet dessen halte ich es für angebracht, Sachen wie compacted, gravel, fine_gravel, grass_paver in die Gruppe paved gehören (sind sie ja realerweise auch sind) und somit stärker/anders gerendert werden müssen.
Vielleicht sind hier mal ein paar Hinweise nützlich, was man tun kann, um dort produktiv was zu bewirken. Ich hab nämlich den Eindruck, dass obwohl die Betreuer des internationalen Stils hier sehr ungeschickt agieren, die Kritik derzeit größtenteils auch in einer Art und Weise vorgebracht wird, die recht kontraproduktiv ist. Deshalb folgende Ratschläge:
Eine Diskussion darüber, was gut und weniger gut aussieht macht eigentlich generell keinen Sinn.
Jemandem, der gerade mit viel Arbeit etwas am Stil geändert hat, zu sagen, die Änderung hätte nur Nachteile und sollte schleunigst rückgängig gemacht werden ist nicht nur unfreundlich, sondern auch mit Sicherheit falsch, denn da war ja eine Absicht dahinter, warum das geändert wurde und dies wurde auch von anderen geprüft. Wenn man also nicht sehen kann, dass die Änderung möglicherweise zumindest aus einer bestimmten Sicht auch eine positive Wirkung hat sollte man sich sehr zurück halten, denn man hat vermutlich irgendwas sehr Wichtiges dabei nicht begriffen.
Wenn man auf Probleme hinweisen möchte hilft es sehr, Argumente objektiv zu belegen, am besten mit Zahlen. Das können Verwendungsdaten aus Taginfo sein, Linienbreiten, Farbabstände und ähnliches. Interpretationen von dem was im Wiki steht sind hingegen meist recht wenig hilfreich.
Wenn man Kritik auf Grundlage von subjektiven Beobachtungen äußern möchte, sollte man diese möglichst konkret, mit Beispielen sowie sachlich und unemotional beschreiben.
Konkrete Vorschläge, wie man die Darstellung verbessern kann, können auch helfen, erfordern aber genügend Vertrautheit mit der Materie. Ansonsten sollte man solche Ideen durchaus äußern, aber zurückhaltend und nicht nach dem Muster ‘so sähe das auf jeden Fall viel besser aus’.
Und bei der ganzen Sache immer im Hinterkopf behalten, dass der eigene Eindruck vermutlich nur einen sehr kleinen Teil von dem abdeckt, was der Kartenstil alles berücksichtigen muss.
Das Thema path/footway ist leider so komplex und abstrakt, dass es sehr schwierig ist, die berechtigte Kritik passend zu artikulieren und leider hat die viele teils wenig durchdachte Kritik das eher verschlimmert, denn die nützlichen Hinweise gehen dann darin unter.
Zur Wald-Darstellung noch der Hinweis: das Baum-Muster wird zusammen mit den wetland-Mustern über den landcover-Polygonen und auch über den Wasserflächen gezeichnet. Das ist Absicht, wurde recht umfangreich diskutiert und hat hoffentlich den schon von anderen erwähnten positiven Effekt, die Erfassung durch weniger Überlappungen eindeutiger zu machen.
Danke für den Hinweis. Es ist also kein Bug. Lediglich etwas Mehrarbeit für mich, da ich in “meiner Gegend” AFAIK der einzige aktive Mapper bin. Wird also dauern bis ich alles beseitigt haben werde. Derzeit haben andere Dinge (Gebäude & Adressen) Vorrang. Falls jemand Zeit und Lust hat: ich wäre für Unterstützung im Gebiet Jüchen, Grevenbroich, Rommerskirchen… sehr Dankbar.
Hast recht. Na, dann viel Spaß bei der “Strafarbeit”. Wäre man früher mit MP spärlicher umgegangen oder hätte die korrekt getaggt, könnte man sich jetzt die Arbeit sparen.
Ich habe zwar das Gefühl, dass das gerade etwas ot wird, aber man ist doch spärlich mit den MP umgegangen, indem man kleine Teiche einfach über den Wald gepackt hat.
Aber nicht unbedingt deswegen. Es gibt neuerdings Mapper, die jedes Polygon per MP-Relation erfassen, ohne dass da was auszustanzen wäre.
Begründung: Weniger Daten, dadurch dass doppelte Linien vermieden werden.
So einer war ich auch mal, mit exakt dieser Begründung. Meine empfohlene Heilung: Nehmen wir an, in einem Multipolygonesien, das jemand anders erstellt hat, wurde ein Waldgebiet gerodet und einem der Äcker zugeschlagen, außerdem wurden zwei Tracks umverlegt, ein dritter verlängert und ein vierter zu einer neu angelegten Wasserfläche neu gebaut. Und jetzt mappst du das in die vielfach verknibbelte Multipolygonalität da mal sauber rein.
Er wird bald zu dem Schluß kommen: Alles löschen und von vorn anfangen ist einfacher. Diese Multipolygonesien sind zugegebenermaßen elegant, aber unwartbar.
Schau dir den Bug mal an. Hier wurde der Bug einfach mal geändert und der ursprüngliche Sinn komplett ins Gegenteil verkehrt; alle anderen Meinungen werden konsequent gelöscht. Wie soll man denn bitte bei so einem Verhalten friedlich zusammenarbeiten? Das geht nur mit Krieg.