OpenStreetMap Forum

woodpeck

Member

Registered: 2009-12-02

Posts: 1,210

Radwegenetz NRW - Sammelrelation mit Fantasie-Ref?

Hi,

   zu Relation http://www.openstreetmap.org/relation/222572 ("Radverkehrsnetz NRW, Oberbergischer Kreis"), die ich mal stellvertretend für ähnliche herausgreife, drei Fragen:

1. Ist das eine unnötige Sammelrelation, die man genauso gut über "maintenance" oder "operator" zusammen mit einer regionalen Abfrage erschlagen könnte? Gibt es in der Realität überhaupt so etwas wie das "Radverkehrsnetz NRW, Oberbergischer Kreis", oder ist das eine Fantasie-Einteilung eines Mappers?

2. Handelt es sich hierbei ("route=bicycle") wirklich um eine "Radroute"? Oder ist das ein unangebrachtes Tag, das man entfernen sollte?

3. Das ref-Tag ist in Zusammenhang mit Fahrradrouten für die Beschilderung oder wenigstens offizielle Benennung vorgesehen; Fahrradkarten werden es in der Regel entlang der Wege anzeigen. Ist "ref=NRW" hier sinnvoll - sind die betr. Radwege vor Ort mit "NRW" ausgeschildert?

Bye
Frederik

Last edited by woodpeck (2015-08-17 00:38:47)

Thoschi

Member

Registered: 2013-07-19

Posts: 767

Re: Radwegenetz NRW - Sammelrelation mit Fantasie-Ref?

1. Das Radwegenetz NRW ist nach Kreisen und kreisfreien Städten organisiert und ist keine Phantasieeinteilung (die betreffende Website ist in der Relation sogar angegeben, da könnte man sich informierer oder man informiert sich im wiki unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Radverkehrsnetz_NRW, auch wenn hier nicht mehr viel Diskussion stattfindet.)
Da es regelmäßig in OSM gepflegt wird, spricht nichts dagegen, Relationen zu behalten. Es ist unerheblich ob es eine Sammelrelation ist oder nicht, die "Pfleger" benutzten diese Relationen anscheinend (letzte Änderung z.B. durch Netzwolf vor einem Monat).

2. erübrigt sich, da im wiki so vereinbart

3. siehe 1.)

Ich lasse es, wie es ist und pfusche anderen Mappern nicht in ihre Relationen rein.

woodpeck

Member

Registered: 2009-12-02

Posts: 1,210

Re: Radwegenetz NRW - Sammelrelation mit Fantasie-Ref?

1. Das Radwegenetz NRW ist nach Kreisen und kreisfreien Städten organisiert und ist keine Phantasieeinteilung (die betreffende Website ist in der Relation sogar angegeben

Auf der angegebenen Wikiseite steht zwar, "Die einzelnen Relationen des Radverkehrsnetzes NRW sind nach Kreisen aufgeteilt", aber das beantwortet meine Frage ja nicht - ich wollte wissen, ob diese Kreis-Aufteilung nur so von irgendjemand erfunden wurde oder ob es da in der Realität auch ein Gegenstück zu gibt.

Da es regelmäßig in OSM gepflegt wird, spricht nichts dagegen, Relationen zu behalten. Es ist unerheblich ob es eine Sammelrelation ist oder nicht, die "Pfleger" benutzten diese Relationen anscheinend (letzte Änderung z.B. durch Netzwolf vor einem Monat).

Jeder, der z.B. einen Weg aufsplittet, "benutzt" diese Relationen, ob er will oder nicht, der Editor wird eine neue Version der Relation anlegen. Deshalb sind wir bei dieser Relation im Beispiel auch schon bei Verison 450 oder so

2. erübrigt sich, da im wiki so vereinbart

Könntest Du mir mal genau zeigen, wo das im Wiki steht? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemals sinnvoll war, alle Radwege in einer Gegend in einer gemeinsamen Relation mit type=route zusammenzufassen, und sehe auch keine diesbezügliche Vereinbarung im Wiki. type=network mag ja noch angehen, aber type=route?

3. siehe 1.)

Auch hier sehe ich auf der Wikiseite keinen Hinweis, dass "ref=NRW" irgendwie sinnvoll oder vereinbart wäre. Reden wir eventuell von verschiedenen Wikiseiten?

Bye
Frederik

GeorgFausB

Member

From: Probstei, Schleswig-Holstein

Registered: 2008-10-14

Posts: 1,916

Re: Radwegenetz NRW - Sammelrelation mit Fantasie-Ref?

Moin,

mal von einem neutralen Beobachter:

Ad 1.
Ausgehend vom Einzelnachweis-Link ganz unten auf der Wiki-Seite
geht es zum Radverkehrsnetz NRW, und dort dann "Karte und Kataster".
Die Kreis-Einteilung ist also vom operator gegeben.

Ad 2.
+1, der type=route ist für die Netzwerk-Relationen falsch, dafür gibt es ja type=network.
Routen wären nur die im Netz enthaltenen Themenrouten, die ...

Ad 3.
... auch als Routen entsprechende Logos als ref haben.
Aber ref=NRW für das Netzwerk ist  in meinen Augen unsinnig ...

Gruß
Georg

HalverHahn

Member

Registered: 2015-08-13

Posts: 152

Re: Radwegenetz NRW - Sammelrelation mit Fantasie-Ref?

Das Netz im Oberbergischen Kreis ist "neuerdings" als Knotenpunktsystem ausgeführt. Neuerdings heißt seit 1-2 Jahren. Knotenpunktsystem heißt in dem dem Fall nur, dass die Knotenpunkte Nummern bekommen haben, damit man nach seine zuvor ausgeguckte Route sich anhand der Zahlen einfacher merken kann.

Nach meiner Ansicht könnten die Abschnitte zwischen den Knotenpunkten als Relation aufgenommen werden. Hat den Vorteil, dass automatisiert überprüft werden kann, ob die Route noch Vollständig ist oder durch Editierung Lücken entstanden sind.

Des weiteren sehe ich das Netzwerk als lokale Verbindungsstrecken an, da auf den Wegweisern nur der nächst größere Ort angegeben ist (~10-20km). Besonders wenn man nur die Strecken zwischen den Knotenpunkten betrachtet. Die Karten an den Knotenpunkten zeigen auch nur eine sehr lokale Ansicht. Diese Art Netze erstrecken sich über Teile von Deutschland und es gibt sie noch in den Niederlanden und/oder Belgien. Aber deswegen würde ich nicht international als Netzwerktyp wählen.

type=route ist bei den Abschnitten auf jeden Fall sinnvoll.

Die Frage ob diese Relationsabschnitte zwischen den Knotenpunkten in eine Sammelrelation integriert werden sollen/dürfen, will ich nicht entscheiden. Hat aber den Vorteil, dass gelöschte Abschnittsrelationen eher entdeckt werden können.

streckenkundler

Member

From: Lübben (Spreewald)

Registered: 2012-08-09

Posts: 5,164

Website

Re: Radwegenetz NRW - Sammelrelation mit Fantasie-Ref?

Nach meiner Ansicht könnten die Abschnitte zwischen den Knotenpunkten als Relation aufgenommen werden. Hat den Vorteil, dass automatisiert überprüft werden kann, ob die Route noch Vollständig ist oder durch Editierung Lücken entstanden sind.

Des weiteren sehe ich das Netzwerk als lokale Verbindungsstrecken an, da auf den Wegweisern nur der nächst größere Ort angegeben ist (~10-20km).

Das sehe ich bei Knotenpunktnetzwerken auch so.

Hier schrieb ich,

...daß Relationen von Knotenpunktnetzwerken keine Sammelrelationen sind, sondern welche man  (auf den Teil der Liniensegmente bezogen) als OGC-konformen Datentyp MultiLineString ansehen kann. Gesamt entspricht das wiederum dem Datentyp GeometryCollection (vergleiche http://portal.opengeospatial.org/files/ … t_id=25355 ).

Erfasste Knotenpunktnetzwerke sind meiner Sicht nach keine Sammelrelationen, sondern echte Netzwerke.

Eine andere Frage ist natürlich, ob man das zwingend auch als Relation erfassen sollte... Der Landkreis Prignitz hat auch ein Knotenpunktnetz. Bis auf wenige Knotenpunkte, die ist dieses Jahr erfasst habe und die per overpassTurbo abfragbar sind ( http://overpass-turbo.eu/s/aZt), ist aber leider die Prignitz Knotenpunktfrei; generell fehlen sehr viele Radrouten, die über diese Knotenpunkte verlaufen...

Sven