Update OSM Carto

@vvoovv, Soweit ich festgestellt habe, ja. Aber es kommt auf die Tags am path an.

Footway habe ich bis vor Jahren innerorts auch ohne das Schild 239 als Footway kartiert. Dann nur noch als path und mit Surface, width, …

Die gleiche Zeichnung finde ich nun unpassend. Die Darstellung sieht aus, als hätte man Milch drüber ausgeschüttet.

Falls es noch keinem aufgefallen ist…
Bei Seen die “auf” Wälder gemalt wurden, “wachsen” die Bäume der Waldgrafik durch die Wasseroberlfäche.
http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.91729/7.04654

Offenbar erfolglos, der Bug wurde geschlossen.

Ich schlage einen Boykott von OSM vor, bei dem am besten die gesamte deutsche Community mitmachen sollte. Das sollte aber gut organisiert sein.

Issue ist geschlossen, wegen

unklarer definitionen.

Und was an

ist ein schlechtes Argument? Es kommt aus https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1698 .

Intuitiv mag ich auch den alten Pfadstil lieber. Aber ich mag auch redesigns von Foren/Webseiten nie auf Anhieb. Ich warte ein paar Tage, und dann nehme ich halt OpenTopoMap.org, wenn mir der Stil immernoch nicht gefällt.

Ich finde die Änderungen nachvollziehbar - und der Standardstil ist nicht “OSM”. Das verlinkte ist übrigens kein Bug sondern ein Merge Request. Weitere Diskussion ist möglich in neuen Bugs. Der Stil ist im Umbau, da müssen einige Zöpfe abgeschnitten werden. Wir Deutschen wollen path für Zeichen 240, aber im Wiki kein Wort kaum ein Wort über surface, trotzdem für highway=path nicht asphaltiert annehmen?

Außerdem: http://www.openstreetmap.org/user/Richard/diary/20333

Das Issue wurde gelockt, weil einige Teilnehmer den Hinweis von gravitystorm ignoriert haben, neue Vorschläge zum styling in separaten issues zu formulieren, siehe letzter Post von pnorman. Auf github sind die Regeln halt etwas strenger als bei uns :wink:

“> If anyone has any suggestions for smaller path/footway changes (either to the styling, or to the default surface assumptions, etc) then I would suggest more focussed new issues would be better.
Given this is being ignored, I’m going to lock this issue. Please create a new issue to discuss a rendering for unknown surface like there is for unknown tracktype.”

Path und footway unterscheiden sich lt. Wiki in vielen Aspekten, auch wenn es länderspezifische Feinheiten gibt und geben muss.

Ich möchte daher, dass die 9 Millionen paths und footways auf der Hauptkarte wie bisher unterscheidbar sind, ich möchte nicht, dass ein gesandeter Fußweg im Kurpark und ein T6-Bergweg gleich aussehen.

Ich habe in der der obigen Diskussion auch was geschrieben und werde mich weiter beteiligen.

Die pauschale Antwort von gravitystorm überzeugt mich nicht: “As has been said many times already, there are so many different interpretations of the difference between footway and path that none of them are useful.” Dies trifft nicht zu, auch wenn es von einigen OSM-Schwergewichten gerne als K.O.-Argument angeführt wird. Für mich zeigt dies deutlich die Notwendigkeit auf, die Unterscheidungskriterien von path vs footway klarer zu fassen, siehe auch Diskussion auf der tagging-Liste.

In Wirklichkeit dokumentieren wir - als viele tausende global aktive Mapper - dass footway überwiegend für designierte urbane Fußwege und path als Universal-Key für Mehrzweck-Wege, unspezifizierte Wege, Trails, Trampelpfade usw. verwendet wird.

Ich finde es ungewöhnlich, wenn eine Handvoll Entwickler ohne wesentliche Beteiligung der größeren nationalen OSM-Communities solche - nach meinem Eindruck - noch nicht ganz durchdachten Ideen umsetzt wie das Unifying von path/footway. Die kleineren grafischen Bugs sind dabei fast nebensächlich, wie der kaum erkennbare Unterschied paved/unpaved und das kontrastarme Rendering, z.B. auf Fels oder Schuttflächen, siehe Beispielbild im Link.

Zumindest hier ist Besserung in Sicht, wie die Beispiele von imagico zeigen. Also auf keinen Fall ein Grund OSM zu boykottieren :roll_eyes:

geow

edit: Formatierung, Link zur Tagging-Liste ergänzt.

Ein erster Gegen-Bug: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1757

Auf natural=heath heben sich die neuen highway=path sehr unglücklich ab:
http://www.openstreetmap.org/#map=15/54.3858/-0.7334
Das verschwimmt einem ja vor den Augen!

–ks

Schon geschlossen:

Die Empörung im russischen Community gegen Unifizierung von path und footway ist auch sehr stark.

Was können wir zusammen tun?

Das sind eigentlich 2 Personen die Entscheidungen dort treffen: @gravitystorm und @pnorman

Was haltet ihr von einem automatisierten Edit: Alle highway=footway ändern zu highway=path. Wir sollten dadurch keine Information verlieren. (Allerhöchstens über den rechtlichen Status, aber das könnte man ja über passende Zusatztags lösen.)

(So oder so ist die neue Signatur für Pfade aber großer Mist, wie hier ja schon häufiger gezeigt wurde.)

Hmm sind die Umgangstöne im Russischen immer so rau? Dass der Stil gewartet und weiterentwickelt wird sollte man den Maintainern hoch anrechnen. Die Deutsche Portierung kommt z.B. zur Zeit nicht recht voran… Der Stil ist nicht so offiziell wie die Datenbank, sondern etwas mehr privater Natur. Hier zum Nachlesen: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1630#issuecomment-119119726

Da ich weder Zeit noch Lust habe mich ins Kartenrendern via Mapnik einzuarbeiten - und auch nicht langfristig das Ding pflegen mag - bin ich dankbar für das, was diese Leute tun. Und da es keine Kohle für die Arbeit gibt… Ich finde es traurig wie hier über “dagegen zusammentun”, “Boykott” usw. geschrieben wird. Wem etwas nicht passt muss bei freien Leistungen das was andere tun entweder fressen, oder eben versuchen selber mit anzupacken.

Das liegt an der Übersetzung. :wink:

Gibt es denn Änderungspläne, dass die Bäume nicht in Seen, Parkplätzen, Spielplätzen, Photovoltaikanlagen… gerendert werden sofern sich diese in einem Waldstück befinden? Das ist IMHO ein sehr unschöner Bug. Hat schon jemand getestet ob es bringt überall Multipolygone zu erstellen, damit dies nicht auftritt? Gibt es alternative Wege?

Ja, hab grad einen Tümpel im Wald in ein Multipolygon umgebaut. Das wird korrekt gerendert, vorher nicht.

Das diese Fläche bisher nicht als Waldwasser-Gemisch auffiel, liegt daran, dass erst der Wald und dann das Wasser gerendert wurde, weil der Tümpel kleiner ist als der Wald. Jetzt wird noch mal das Icon mit den Bäumchen drübergelegt, und zwar über den ganzen Wald, inklusive der zusätzlich als Wasser gemappten Fläche. In solchen Fällen ein MP zu machen, halte ich für richtig und die Autoren anderer Stile freuen sich auch, wenn ihr Renderer nicht raten muss, ob eine Fläche Wasser oder Wald ist…

Grüße, Max

:frowning: :frowning: :frowning:

Dann werde ich demnächst einige “Fehler” der Vergangenheit in meiner Region verbessern müssen. :wink: Zuerst warten aber andere Baustellen auf mich. :slight_smile:

Ist teilweise vielleicht etwas unschön, wenn es nicht sauber getaggt ist.
Man kann natürlich auch jetzt das gewünschte Ergebnis rausholen: Beispiele:
http://www.openstreetmap.org/#map=16/50.8374/7.1729
http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.00558/7.11577

Gegenpeispiel: Vergessenes Inner Polygon.
http://www.openstreetmap.org/#map=16/50.7936/6.8819

Ich denke, mit sauber getrennten Flächen, vielleicht doch wieder mehr MP?, kommt man hier besser zum Ziel als vorher.
Nicht, das ich das highway=path jetzt gut fände. Dem fehlt natürlich deutlicher Kontrast.
Obwohl im Wald geht’s eigentlich: http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.86031/7.16860

Viel schlimmer, andere finden es wieder gut, ist das natural=wood und landuse=forest in einen Topf geworfen werden. Das geht gar nicht. Was mach ich jetzt mit den Naturwaldparzellen Im Königsforst? Interessiert dann ja nicht mehr. http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.91853/7.11758

Anh.: Und die Beschreibungen für die Wälder kann man in die Tonne klopfen, oder wie?