Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Exakt das fiel mir gerade hier auf, und ich wollte es zur Sprache bringen 
–ks
Wie man sieht gehen die Meinungen doch weit auseinander. Meines Erachtens werden zusätzliche, nutzungsspezifische und/oder länderspezifische Kartenstile benötigt. Aufgrund des hohen Aufwandes ist das bislang aber noch nicht so richtig was geworden.
Gruß Klaus
Nachtrag: Die OSM-Carto-Releases finden sich übrigens hier: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/releases
Deutlich logischer finde ich, sich bei den vielen Anbietern die Karte als Hintergrund auszusuchen, die einem passt.
Meine aktuelle Auswahl:
- Mapnik von OSM, wenn es um extreme Aktualität geht (“ist mein Eintrag sauber drin?”)
- Mapbox Streets wenn ich was dezentes brauche
- Mapbox Grayscale
- Mapbox Satellite
Gruss
walter
Meiner Meinung nach deutlich zu wenig Kontrast. So ist die Karte großer Mist. Geringer Kontrast funktioniert nur mit starker Generalisierung. Im obigen Bild erkenne ich beispielsweise den Pfad kaum noch.
Zu mindestens highway=path (+foot=degnated+bicycle=designated+seregated=no) könnte etwas kontrastreicher sein. Da ist es aber ein Unterschied, ob surface=paved gesetzt ist (Linie deutlicher) oder surface=fine_gravel oder compacted (Linie schwächer). Hier sollte man überlegen, ob nicht surface=compacted und ein paar andere doch eher in die Gruppe paved gehören (auch gravel, fine_gravel, grass_paver).
Das natural=wood und landuse=forrest nicht mehr unterschiedlich gerendert wird, finde ich gut. Die Baumsymbole könnten einen Tick größer sein, eine Unterscheidung nach leaf_type würde ich mir wünschen.
Sven
Genau meine Meinung.
Das finde ich überhaupt nicht gut.
Erst hat man die unterschiedliche Darstellung von Gebäuden abgeschafft (residential, garage, …) und jetzt auch noch das.
Sehe ich auch so.
Wirklich schade! 
Ich finde diese Art der Generalisierung (Klassifizierung) eigentlich ganz vernünftig. osm.org ist keine spezialisierte Karte, daher sollte es egal sein, was für eine Art Wald es ist oder was für eine Art Pfad. Aber man muss die Objekte schon unterscheiden können und bei dem geringen Kontrast ist das einfach nicht so leicht.
Ich sehe hier auch jede Menge potentielle Mitstreiter für die Verbesserung des Stils auf openstreetmap.de. Da hätte man schon die Infrastruktur von Datenbank und Renderer, einen schon fertigen Stil zum weiterentwickeln, eine schöne Spielwiese zum Testen. Was fehlt ist leider das Personal, weil es leider wenig Leute mit Fähigkeit, Interesse und überschüssiger Zeit gibt, die mitmachen wollen…
Grüße, Max (der sich vom letzten Satz nicht ausnimmt )
Was viel schlimmer ist ist, dass power=generator überhaupt nicht mehr gerendert wird.
was meinst du?
die Solarfelder von Hedaja in der Bergbaufolgelandschaft bei Meuro: http://www.openstreetmap.org/#map=17/51.54597/13.95408&layers=N
Windkraftanlagen bei mit um die Ecke: http://www.openstreetmap.org/#map=15/51.9662/13.9850&layers=N
beides da…
Solarfelder werden dezenter dargestellt und beides wird eventuell erst ab einer höheren Zoomstufe dargestellt, was durchaus ok ist…
Sven
z15 halte ich aber für wirklich sehr spät, besonders bei großen Umspannwerken. Und die Farbe ist von landuse=industrial praktisch nicht zu unterscheiden.
@vvoovv, Soweit ich festgestellt habe, ja. Aber es kommt auf die Tags am path an.
Footway habe ich bis vor Jahren innerorts auch ohne das Schild 239 als Footway kartiert. Dann nur noch als path und mit Surface, width, …
Die gleiche Zeichnung finde ich nun unpassend. Die Darstellung sieht aus, als hätte man Milch drüber ausgeschüttet.
Falls es noch keinem aufgefallen ist…
Bei Seen die “auf” Wälder gemalt wurden, “wachsen” die Bäume der Waldgrafik durch die Wasseroberlfäche.
http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.91729/7.04654
Offenbar erfolglos, der Bug wurde geschlossen.
Ich schlage einen Boykott von OSM vor, bei dem am besten die gesamte deutsche Community mitmachen sollte. Das sollte aber gut organisiert sein.
Issue ist geschlossen, wegen
unklarer definitionen.
Und was an
ist ein schlechtes Argument? Es kommt aus https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1698 .
Intuitiv mag ich auch den alten Pfadstil lieber. Aber ich mag auch redesigns von Foren/Webseiten nie auf Anhieb. Ich warte ein paar Tage, und dann nehme ich halt OpenTopoMap.org, wenn mir der Stil immernoch nicht gefällt.
Ich finde die Änderungen nachvollziehbar - und der Standardstil ist nicht “OSM”. Das verlinkte ist übrigens kein Bug sondern ein Merge Request. Weitere Diskussion ist möglich in neuen Bugs. Der Stil ist im Umbau, da müssen einige Zöpfe abgeschnitten werden. Wir Deutschen wollen path für Zeichen 240, aber im Wiki kein Wort kaum ein Wort über surface, trotzdem für highway=path nicht asphaltiert annehmen?
Das Issue wurde gelockt, weil einige Teilnehmer den Hinweis von gravitystorm ignoriert haben, neue Vorschläge zum styling in separaten issues zu formulieren, siehe letzter Post von pnorman. Auf github sind die Regeln halt etwas strenger als bei uns 
“> If anyone has any suggestions for smaller path/footway changes (either to the styling, or to the default surface assumptions, etc) then I would suggest more focussed new issues would be better.
Given this is being ignored, I’m going to lock this issue. Please create a new issue to discuss a rendering for unknown surface like there is for unknown tracktype.”
Path und footway unterscheiden sich lt. Wiki in vielen Aspekten, auch wenn es länderspezifische Feinheiten gibt und geben muss.
Ich möchte daher, dass die 9 Millionen paths und footways auf der Hauptkarte wie bisher unterscheidbar sind, ich möchte nicht, dass ein gesandeter Fußweg im Kurpark und ein T6-Bergweg gleich aussehen.
Ich habe in der der obigen Diskussion auch was geschrieben und werde mich weiter beteiligen.
Die pauschale Antwort von gravitystorm überzeugt mich nicht: “As has been said many times already, there are so many different interpretations of the difference between footway and path that none of them are useful.” Dies trifft nicht zu, auch wenn es von einigen OSM-Schwergewichten gerne als K.O.-Argument angeführt wird. Für mich zeigt dies deutlich die Notwendigkeit auf, die Unterscheidungskriterien von path vs footway klarer zu fassen, siehe auch Diskussion auf der tagging-Liste.
In Wirklichkeit dokumentieren wir - als viele tausende global aktive Mapper - dass footway überwiegend für designierte urbane Fußwege und path als Universal-Key für Mehrzweck-Wege, unspezifizierte Wege, Trails, Trampelpfade usw. verwendet wird.
Ich finde es ungewöhnlich, wenn eine Handvoll Entwickler ohne wesentliche Beteiligung der größeren nationalen OSM-Communities solche - nach meinem Eindruck - noch nicht ganz durchdachten Ideen umsetzt wie das Unifying von path/footway. Die kleineren grafischen Bugs sind dabei fast nebensächlich, wie der kaum erkennbare Unterschied paved/unpaved und das kontrastarme Rendering, z.B. auf Fels oder Schuttflächen, siehe Beispielbild im Link.
Zumindest hier ist Besserung in Sicht, wie die Beispiele von imagico zeigen. Also auf keinen Fall ein Grund OSM zu boykottieren 
geow
edit: Formatierung, Link zur Tagging-Liste ergänzt.