tak, jeśli podasz height=0.45
Od strony chodnika to bardziej barrier=retaining_wall.
barrier=retaining_wall jest do ścian ze zmianą poziomu, np. tu:
https://www.google.pl/maps/@52.405692,16.918391,3a,60y,211.28h,84.47t/data=!3m6!1e1!3m4!1sB15Zc2UgDt_hYIQ9urpKNg!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1
Ja tu właśnie widzę zmianę poziomu…
Wątek na liście Tagging dotyczący mapowania wyposażenia placu zabaw:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2015-July/025679.html
Nie jest to chyba do końca mikromapowanie, ale na pewno się z nim blisko wiąże - pojawiła się propozycja dokładniejszego tagowania różnych typów kostek, kafelków i innych tego typu elementów utwardzania nawierzchni (w tym powszechnej w Polsce trylinki):
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Paving_stone_details
Nanomapowanie bardziej by pasowało…
błagam zróbcie coś z tymi niewidzalnymi przeszkodami na obszarach chodników, przecież to jest jeden z największych absurdów osm, w wielu miejscach mapa przez to może wprowadzać w błąd
W latach 90 tych rozmawiałem y jednym profesorem Uniwersytetu Bundeswehry w Hamburgu. Dyskutowaliśmy o modelach 3D i mogłem przy okazji obejrzeć symulator dla kierowców: Każdy chodnik, trawnik, miał tam odpowiednią teksturę ze skalą i prawidłowym kierunkiem tekstury. Jak ważny jest kierunek tekstury można zobaczyć tutaj:
http://znajomy.home.pl/area/index2.html
Globalnie przyjęty jest jeden kierunek tekstury dla przejść dla pieszych. Raz to pasuje, a raz nie.
Podanie kierunku i skali, najlepiej w modelerze WYSIWYG, czyli skalujemy sobie i obracamy teksturkę w okienku preview zamiast wspiywać wartości liczbowych z pewnością się przyda.
?? Może jakis przykład. Bo ja nic nie zrozumiałem.
Uważam, że zapisywanie kierunku za pomocą tagu z kątem może powodować błędy. Czy nie lepiej używać drogi jako wektor kierunku? Warto pamiętać, że dla obszaru chodnik może się on zmieniać gdy jest on np. po łuku.
To nie mój cytat, Dotevo.
Czasem jest tak, że tekstura ma inny kierunek niż droga. Co wtedy?
Pytanie o tekstury po łuku jest jak najbardziej słuszne. Tordanik pisząc specyfikację nie przewidział tego. Warto mu zwrócić uwagę pisząc na talk tego proposalu.
Przepraszam, nie wiem jak się to stało. Poprawiłem.
No to wtedy można ją faktycznie jeszcze tagiem obrócić. Pewnie zazwyczaj o ± 90/180 stopni. Proszę bardzo, możesz pisać 
sam znam sporo ścieżek, które robią spory łuk i już widzę te lamenty, że tektura pasuje ale tylko na początku chodnika.
przykład 1., chodnik który przebiega “zawijasem” https://www.google.pl/maps/@52.412327,16.845639,3a,75y,74.55h,89.39t/data=!3m6!1e1!3m4!1so5iQzF3SFQ8rdZARgbK6lQ!2e0!7i13312!8i6656 w osm wygląda na jedną część http://osmapa.pl/#lat=52.41245&lon=16.84682&z=19&m=ma
przykład 2., mur na lewo od bramy https://www.google.pl/maps/@52.41232,16.851228,3a,75y,0.43h,97.52t/data=!3m6!1e1!3m4!1sNk8JQfZSmP0yrSO9y8g8pQ!2e0!7i13312!8i6656 w osm jest niewidoczny http://osmapa.pl/#lat=52.41267&lon=16.85128&z=19&m=ma
to wszystko przez przyjęcie zasady priorytetu renderowania chodnika nad przeszkodami, nie widzę żadnego argumentu za taką logiką
@Tomasz_W: Ale to raczej kwestia wyświetlania, a nie (mikro)mapowania, więc może chodzi o ten wątek dotyczący domyślnego stylu:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26176
Była taka zmiana rok temu, która spowodowała, że powierzchnie piesze mają chyba najwyższy priorytet i wywołała protesty, ale nic się nie zmieniło:
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/688
Te niewidoczne przeszkody to nic, popatrz jak wygląda np. Wieża Eiffela:
http://www.openstreetmap.org/way/5013364
Inna sprawa, że w stylu Osmapy też jest problem - wprawdzie przy zawijasie widać ekran prawidłowo, ale brama się w ogóle nie wyświetla:
http://osmapa.pl/#lat=52.41245&lon=16.84682&z=19&m=os
http://osmapa.pl/#lat=52.41249&lon=16.85137&z=20&m=os
A w ogóle można to chyba dokładniej zmapować - nie linia, tylko obrys muru (czyli jego powierzchnia), natomiast co z bramą to trudno mi powiedzieć, ja mam do czynienia tylko z mało istotnymi, które wystarczy zaznaczyć jako punkt na przecięciu ogrodzenia i drogi.
W 2014 zmapowałem swoje osiedle najdokładniej jak na ten czas potrafiłem, efekt był jak na ówczesne standardy wizualnie niezły, ale z czasem rzeczy takie jak rysowanie węższych chodników jako linie a nie obszary, czy sklejenie miejsc parkingowych pod blokami w dużą całość zaczynało mnie drażnić i kusić do poprawy oraz zwiększenia dokładności, główną motywacją do tego było to że OSM zaczęto używać jako mapy w poznańskich tramwajach i ta fuszerka w niektórych miejscach zaczęła mnie prześladować, ale ostateczną zachętą była ortofotmapa Poznania z 2014 o której niedawno się dowiedziałem (a która jest jeszcze dokładniejsza od podkładu Geoportalu i zdaje się o rok świeższa). Teraz prawie wszystkie chodniki są narysowane jako obszary, schody i zjazdy dla wózków są odzielone, a miejsca parkingowe narysowane tak jak wydziela je biała linia na ulicy (to tworzy ciąg liter “P”, no ale stawiając na dokładność tak to trzeba wyrysować, a że tak to się renderuje to inna sprawa). Wydaje mi się że przykład ten pokazuje że Mapnik nadal nie jest gotowy na taką dokładność mapy - oprócz oczywistych obszarów ulic nadal brakuje m.in. obszarów schodów czy też rozróżnienia trawników, łąk i ogrodów. Zwracam też uwagę że po zmapowaniu przedszkoli i szkół na mapie zanikają one już nie jako żółte obszary i giną wśród innych elementów. A piszę o tym wszystkim bo ciekaw jestem waszego zdania, co sądzicie o mapowaniu obszarowym (czyli takim gdzie poszczególne elementy rysuje się jako sklejone ze sobą obszary)? Strata czasu - bo nie wnosi to zbyt wielu nowych informacji, czy może raczej cel OSM - dokładne zapełnienie mapy? Ja osobiście uważam że jest to nieunikniony kolejny krok w kartografii, która od swojego zarania dąży do coraz większej dokładności mapy.
http://www.openstreetmap.org/#map=17/52.37873/16.96621
Ja osobiście uważam że jest to nieunikniony kolejny krok w kartografii, która od swojego zarania dąży do coraz większej dokładności mapy.
Dokładnie tak, Tomku! Nie ma się co oglądać na styl mapnika, tylko tworzyć własne.
Polska społeczność jest w dużo lepszej sytuacji od społeczności zachodnioeuropejskich które taką jakość jak Geoportal mają tylko wyrywkowo. Dlatego nowe impulsy wychodzą od nas. Z Polski.
Kendzi stworzył PlugIn który stał się przełomem w modelowaniu 3D. Co do indoor mappingu to stworzenie w Polsce renderingu zainspirowało mapowiczy w innych krajach. O mapowaniu ulic jako obszary i polskiej osmapie opublikowałm 3 miesiące temu artykuł w niemieckojęzycznej prasie fachowej. (Miesięcznik GIS Business). Nie ma się co oglądać na innych. Twórzmy standardy które potem będą przejmowane przez innych.
Osobiście jestem Ci Tomku niezwykle wdzięczny za pracę którą wykonałeś w Poznaniu. Jest naprawdę świetna!
Pozdrowienia,
Marek
Z dokładnością to jest tak, że zawsze będzie niedosyt co wcale nie znaczy, że nie powinno się próbować do ideału dojść. Co do mapnika to, że średnio jest gotowy by przedstawić wszytko jak należy to z pewnością widać po miejscach parkingowych. Wygląda to tak jak by się ktoś jąkał i chciał powiedzieć PPPPPoznań 
Co wcale nie znaczy, że jest coś źle zrobione niemniej mapnik mógłby być nieco w tym względzie inteligentniejszy 
Żeby być ścisłym: Mapnik zajmuje się tylko renderowaniem na podstawie stylu. Bieżący styl domyślnej mapki na OSM nazywa się OSM-carto, a dyskusje o nim prowadzimy w tym wątku:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26176
Ja uważam, że każdy obszar da się jakoś określić - jeśli nie funkcjonalnie, to przynajmniej przez rodzaj pokrycia powierzchni (a przynajmniej powinien). Ja oczekuję od uniwersalnej mapy tego, żeby mi wyjaśniała przestrzeń, więc uważam “białe plamy” w kolorze lądu za problem. Z drugiej strony nie widzę możliwości, żeby ten uniwersalny styl objął wszystko: po części z powodu tego, że brakuje już wyraźnych kolorów i wzorów, które można by wykorzystać czytelnie, a po części także dlatego, że zespół twórców nie pali się do zmian w rodzaju uogólnienia (np. trwa dyskusja nad rozmaitego rodzaju “kampusami” - typu ośrodek opiekuńczy, otoczenie remizy strażackiej lub teren kościoła - które mogłyby wyglądać na mapce tak, jak obecnie tylko szkoły i szpitale, ale jeszcze nie wiadomo, czy to zostanie przyjęte).
Problemem jest głównie to, że OSM obejmuje cały świat we wszystkich skalach - a świat nie jest równomiernie pokryty tymi samymi elementami. Twoja praca wygląda dość kompletnie, ale jeśli dołożyć śmietniki, słupki i drzewa, albo dobrze weźmie się za kompleks szpitalny, to może już się zrobić wizualny gąszcz:
http://www.openstreetmap.org/#map=17/52.24510/20.95270
http://www.openstreetmap.org/#map=17/52.19898/20.99631
Gdyby wszędzie były takie miejsca zmapowane z podobnym poziomem szczegółowości, to by się dopasowało stopień powiększenia i tyle, ale są też obszary, gdzie wszystko jest albo mniej zagęszczone, albo mniej dokładnie zmapowane i tam to przyniosłoby odwrotny skutek - zrobiłoby się bardziej “łyso”.
Mój pomysł jest taki, żeby wprowadzić właśnie jakiś ogólny sposób rozróżniania terenów zamieszkałych/miejskich od niezamieszkałych/wiejskich. Ale tego się na razie nie doczekaliśmy, ponieważ skomplikuje to i tak spory już arkusz stylu, a jednym z celów OSM-carto jest to, żeby był w miarę jasny i wygodny do własnych modyfikacji:
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1705
Jest także pomysł, żeby stworzyć osobny styl, ale OSM nie posiada obecnie tylu zasobów technicznych, żeby obsłużyć więcej niż ten jeden styl, więc jest mocno kompromisowy. Wiadomo, że przydałoby się coś specjalnie do mikromapowania (np. do area:highway) dla miejsc mocno zaludnionych, ale też wiadomo, że lepsza mapa turystyczna dla odludzia też by się przydała i właśnie jest człowiek, który próbuje to nieco poprawić w górach:
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/2138
Słowem na razie róbmy swoje i tyle. Wcześniej czy później problem stanie się na tyle widoczny, że jakiś sposób się znajdzie.
@Tomasz_W: Na tym osiedlu warto poprawić tereny zielone oznaczone jako nawsie na landuse=grass, bo to nie jest dla zieleni miejskiej, tylko dla specjalnego miejsca w niektórych typach wsi:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:landuse=village%20green?uselang=pl
http://overpass-turbo.eu/s/gQm
@kocio: tak coś czułem że o czymś zapomniałem, oznaczanie zieleni jako “landuse=village_green” to była też część tej fuszerki z 2014 r., w większości miejsc poprawiłem to przy okazji poprawiania lub rysowania chodników, resztę zostawiłem na koniec i wypadło mi to z głowy, dzięki za przypomnienie 