Apoyo tu moción.
El día que pavimentan una ruta efectivamente pasa de ser poco relevante a muy relevante, aumenta su caudal, así que me parece muy lógico cambiarle el status, en Misiones por ejemplo la RP211 era provincial secundaria, cuando a alguien se le ocurrió pavimentarla la subieron a provincial primaria y hoy es RP11. Puede haber excepciones pero se me hace muy raro que una ruta pavimentada esté tan mal que te dé lo mismo ir por ahí que por una de tierra, te terminás yendo por la pavimentada pero mucho más despacio que lo que te gustaría. Tampoco creas que las jurisdicciones son tan estáticas, fijate los artículos de las rutas nacionales argentinas en Wikipedia y no podés creer cómo van cambiando las jurisdicciones con el tiempo; en el Chaco hay un caso que define bien por qué creo que no se puede contemplar jurisdicción, la RN95 (https://es.wikipedia.org/wiki/Ruta_Nacional_95_(Argentina))) llegaba con pavimento hasta Tres Isletas y ahí seguía de tierra hasta el límite con Formosa, sin embargo podías llegar con pavimento al mismo lugar tomando las RP9 y RP5 que te agregan unos cuantos kilómetros pero todo pavimento reencontrándose con la RN95 en el límite con Formosa, en 2005 dijeron el tramo de tierra es ahora RP29 y el “desvío” pavimentado es ahora la RN95, ambos tramos siguen siendo tan importantes como lo eran antes del cambio de jurisdicción, muy poco importante el tramo de tierra, muy importante el pavimentado. La RN14 en Misiones tiene unos kilómetros de tierra que tenés que tener ganas de romper el auto para andar por ahí, si querés llegar a Brasil vía Bernardo de Irigoyen agregás algunos kilómetros pero te vas por pavimento en 2 rutas provinciales, el día que la pavimenten no tengas dudas que el tramo actualmente de tierra de la RN14 va a subir su importancia.
Tu planteo me lo hice varias veces pero lo veo excesivamente opinable, dónde cortás la traza, qué definís como pueblo importante o menor (¿población, capital, sitio turístico, tráfico?).