Danke, Orientierungstafel scheint der richtige Begriff zu sein. Und ob auf dem Boden oder auf einem Podest dürfte wirklich keine Rolle spielen. Was eine Rolle spielen könnte ist, ob die angezeigten Örtlichkeiten sichtbar sind (z.B. sichtbare Kirchtürme oder Berggipfel in der Nähe) oder ob es so abstrakte Dinge sind (wie mehrere tausend Kilometer entfernte Partnerstädte).
Vielleicht spielt es auch noch eine Rolle ob Entfernungsangaben gemacht werden?
Wenn die Updates nicht abrauchen, sollten die Daten nur im Minutenbereich zurückliegen, also genauso wie auf der produktiven Instanz.
Schön wäre es, wenn es den Unterschied nicht gäbe und wir überall die gleichen Antwortzeiten hätten. Aus verschiedenen Gründen, auf die ich hier nicht weiter eingehen möchte, ist das z.Zt. jedoch nicht der Fall.
Die Anmerkung im Github-Ticket zum Thema Email war in diesem Zusammenhang durchaus ernst gemeint.
Ich glaube nicht, dass ein eigener Webspace das besser abdecken kann.
Wir würden gegen keine Auflagen bei Wikimedia verstoßen, Rechtevergabe setzt freie Lizenzen voraus und wenn wir die Bilder in vernünftige Kategorien eisortieren sollte es keine Probleme geben. FAQ
Dort wird selbst für die Bildgröße inzwischen keine Verkleinerung des Bildes erwartet.
Fast jeder Wanderweg ist in der Wikimedia vorhanden und da würde ein gemeinsamer Zugriff auf Bilddateien mehr Sinn machen als in vielen eigenen Webspacen.
Eine gute Lösung für den Upload der Bilder habe ich auch nicht - für wikimedia finde ich einfache Wegweiser zu unwichtig, besondere Arten von Wegweisern oder solche an zentralen Orten gerne, aber eher nicht die, die irgendwo mitten im Wald stehen.
Hat jemand schon Bilder von Wegweisern gesammelt, die man für eine kleine Beispielsammlung mit Taggingbeispielen verwenden kann?
Es existieren schon Kategorien mit Bildern von einzelnen Sädteregionen und Rad und Wanderwegen.
Wenn wir es auch nur annähernd schaffen von jedem Wegweiser ein Bild zu haben, das wäre auch für Wikipedia ein gutes Dokumentationsprojekt.
476 Bilder sind zur Zeit an information=guidepost eingetragen http://overpass-turbo.eu/s/aRT
Da sollte sich schon etwas finden.
Die meisten auf Wikimedia,aber auch wiki.openstreetmap, i.imgur.com und flickr.com
Wie ich aber an die Copyrightinfos der letzen beiden komme weiß ich nicht.
Allerdings cc-by-sa, was ersteinmal nicht zu OSM kompatibel ist. Wie sich das auf das Abschreiben von Texten aus den Bildern bezieht muss aber jemand qualifizierteres beantworten.
da ja Wanderwegweiser mit Wanderwegen bekanntlich zusammenhängen, habe ich gestern die recht günstigen Temperaturen genutzt und eine kleine Rad-Tour gemacht. Wegweiser sind leider nicht viele bei rausgekommen… Es war eine recht ungepflegte Ecke, wo viele Jahre nichts gemacht wurde… da fehlt anscheinend ein Wegewart…
Ich hab eine Frage zur Anwendung von trail_visibility… Ich habe die Eigenschaft mit “bad” bei den Wegen in dem Gebiet an die Wanderwegsrelation gesetzt, da die Wege als solches sehr gut erkennbar waren, der Wanderweg selbst mit seiner Auszeichnung, also Markierungen an Bäumen und Wegweiserpfosten äußerst schlecht.
Gibt es da Alternativen oder wie geht man damit um? ich muß da auch noch mal “meinen” Wanderwegewart in die Spur schicken, da es noch mein Landkreis ist…
trail_visibility gilt nur für highway=* (und da auch nicht für alle)
Es bezieht sich ausdrücklich auf die Sichtbarkeit des Wegs, nicht der Route.
=> kann nicht verwendet werden.
Aber:
wenn man über den ersten Punkt hinwegsieht und es auf die Relation anwendet, dann ist es konsequent, dass sich die Sichtbarkeit auf die Route und nicht den Weg bezieht.
Allerdings muss man dann das Wiki erweitern.
Was aber, wenn trail_visibility sich für Wegabschnitte ändert oder von Mappern unterschiedlich eingeschätzt wird? Wie sieht es dann mit der Vererbung der Weg-Eigenschaften aus der Relation auf Wege mit einer anders eingetragenen Eigenschaft aus? Was ist, wenn sich die Eigenschaft eines Wegabschnittes ändert und deshalb am Weg eingetragen werden muss, müssen dann ebenfalls die Eigenschaften aus der Route an alle übrigen Wegabschnitte übertragen werden? trail_visibility gehört nur an die Wege - in den (Online-)Editoren kann man kaum alle Eigenschaften an Weg und Relation überblicken und an etwaige Einflüsse/Wechselwirkungen denken, zudem schaut nicht jeder in zugehörigen Relationen nach, falls die Mitgliedschaft überhaupt erkannt wird. Blöd finde ich auch, wenn die Weg-Eigenschaften zwar an den Wegen, gemeinsame Eigenschaften aber an der Relation hängen - sind schon zwei Quellen, die beachtet werden müssen, wobei immer nur die des gerade markierten Elements zu sehen sind.
Ich würde von trail_visibility Abstand nehmen, das ist eine Weg-Eigenschaft, keine Routen-Eigenschaft. Besser wäre ein (noch einzuführendes) Tagging, welches sich nur auf Routen beziehen könnte, sowas wie:
signposting_visibility=bad|continuous|intermittent