Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Algo nos pasa como comunidad, que esta propuesta tuvo varios que estuvieron de acuerdo, ninguno dijo que no, pero no se cumplió. Y el hilo ya tiene un año.
Hay muchas opiniones encontradas, así que les propongo, ¿podemos buscar un par de zonas, del menor tamaño posible y de la menor importancia posible, (o un servidor privado como ideal, pero ahí no se como se haría) para probar las diferentes propuestas y encontrar los posibles problemas de cada una, y así poder definir.
Alguien decía por ahí, perdón no recuerdo quien y estoy escribiendo medio apurado, que mientras no votemos y busquemos modificar lo que hay, estamos aprobando lo que está ahora, que todos parecen estar de acuerdo en que hay que cambiarlo y si seguimos discutiendo para encontrar la solución ideal, nunca va a cambiar el mapa.
Así que mejor empecemos o sino que cada uno haga lo que quiera, hacemos una guerra de ediciones, y al final el mas tenaz ganará :wink:
En serio, creo que llego el momento de dejar de discutir y tomar alguna acción y si nos equivocamos, lo solucionamos trabajando el doble, pero al menos hacemos.
Este post esta escrito con la mejor voluntad, solo para avanzar, porque los emoticones no alcanzan para reemplazar una reunión presencial, la cual es imposible según creo. También se podría intentar algún método de videoconferencia, pero avancemos.

Saludos

Coincido con Hernan, aprobemos la que puse al principio de la actual página que nadie rechazó hasta ahora y de última debatimos si hay algo que puede ser mejor. La repito para ratificarla:

  • motorway: autopista
  • trunk: autovía/ruta de 4 carriles multitrocha
  • primary: ruta simple
  • secondary: avenida propiamente dicha, colectoras, accesos desde ruta que desembocan en una avenida de esta clasificación.
  • tertiary: caminos secundarios y calles prioritarias (como aquellas calles que se llaman avenidas pero no lo son), accesos desde ruta que no desemboquen en una avenida secondary.
  • residential y unclassified como ahora.

Esta última propuesta me parece horrible, lo que más me hace ruido: primary=ruta simple, ¡te quedan la mayoría de las rutas con el mismo tag! No contempla si está o no pavimentada, jurisdicción, vel. Max, algunos hasta propusieron diferenciarlas con estado de banquina, demarcación, etc (que me parece que sería bieno pero impracticable)
A mi me gusta más éste camino, o variaciones parecidas:

Volvemos al mismo tema… Eso del pavimento se diferencia usando la etiqueta SURFACE=* igual que la velocidad MAXSPEED=, carriles LANES=, suavidad de la superficie SMOOTHNESS=*, etc… Para mi, no se tiene que dividir según este o no pavimentada porque sería mapear para el render.

Más bien se podría dividir por nacional, provincial, regional, etc… Los ruteadores se tienen que ajustar a las etiquetas existentes.

O sea que si hay 2 rutas paralelas, una es una nacional pavimentada, y la otra una provincial de tierra, en el mapa se ven exactamente igual? Porque tu router te dice cuál es mejor? Y los que usan el mapa para otros propósitos sin ser el ruteo?
La clasificación tiene que diferenciar cuáles rutas son mas importantes VISUALMENTE, sino ponemos todo como highway=residential y listo, total los routers pueden saber cuál es la mejor, incluso los podés programar para que prioricen las rutas que empiezan con RN por sobre RP, podés poner a la Panamericana así:
highway=residential
maxspeed=130
minspeed=50
lanes=6
foot=no
bicycle=no
surface=asphalt
ref=RN9
Y asi evitás que el router te mande por ahí si vas en bici, y evitas que te mande por otra calle cercana mas lenta, el router va a funcionar joya, pero todo se va a ver igual, todo con highway=residential

De las 2 propuestas que puso AgusQui, me quedo con la 1. Soy el primero que dice que no hay que mapear para el render, pero hay una clasificación de rutas en OSM. Esta clasificación esta pensada para Europa y ya sabemos que acá no sirve, por las diferencia de las rutas. Pero nada impide que usemos esa clasificación para las nuestras. Si tengo que diferenciar una ruta prefiero que sea por su composición física a por una clasificación política. Y entre las 2 propuestas prefiero la 1 ya que en Argentina, en lineas generales, una ruta nacional, suele estar en mejor estado, tamaño, señalización que una provincial, y la mayoría de la gente conoce mas las nacionales que las provinciales y prefiere ir por esas. Ahora, eso no impide que las marquemos perfectamente con todas las etiquetas y que luego el ruteador o la persona pueda elegir por sus características porque hicimos un trabajo de 10 :slight_smile: También no me gusta dejar de usar una de las clasificaciones, es como que hacemos un salto y entonces seria raro para el usuario de OSM del resto del mundo que un tipo de ruta no este, va a parecer que el trabajo no esta completo o que hay un error grande.
Me gusto que se organice la reunión del 18, voy a hacer lo posible por ir aunque sea un rato y poder charlar este tema presencialmente.

La primera propuesta de Agus la veo aceptable, de última si hay una provincial que tenga las mismas características que una buena nacional o una nacional asfaltada como la peor de las provinciales se pueden subir o bajar respectivamente. Si es por llegar a un acuerdo, bajo mi propuesta para poder llegar a un punto intermedio.

No nos vayamos al pasto… :smiley:

No perdamos de vista que lo importante es que los datos geograficos representen bien a la realidad.
El objetivo de la clasificacion es poder colocar cada via de transito en la categoria que le asignemos, obviamente de forma coherente e intentando modelar la realidad de la mejor forma que podamos. Eso es un tema estrictamente de datos puros y duros.

Lo de como queda visualmente es justamente una decision de cada renderizador. (y en el sentido amplio, y quizas no tan amplio, un navegador tambien es un “render”).
Para mi, si los datos estan bien modelados, y el renderizador tradicional esta bien hecho y es coherente , es obvio que como resultado se resaltaria en su dibujo cual es la mas importante.

Pongo como ejemplos de diversidad, los multiples autores de renderizado de OSM hacia Garmin, cada cual con foco en lo que le interesa, todos a partir de los mismos datos, cada uno adaptado a su finalidad.

Ademas, dejando de usar categorias, perdemos riqueza en las jerarquizaciones que se podrian hacer. Usando bien mas categorias podemos diferenciar mejor las vias.

Esa seria una situación a evitar de cualquier forma. :smiley:
Si se ven igual, o esta mal la clasificacion, o esta mal el renderizador, o estan mal ambos…

Mas arriba escribi lo que creo tiene que hacer la clasificacion. No le pidamos a la clasificacion mas cosas que las que tiene que hacer. Que haga solo eso y que lo haga bien. El tema de la representacion visual es responsabilidad completa de los renderizadores, obviamente basandose en datos correctos y coherentes.

Si, pero eso ya pasa actualmente, pasa si el renderizador no es capaz de interpretar por ejemplo el valor de “lanes”, cuando podria por ejemplo aumentar el ancho en el dibujo.
Por ejemplo, ¿no estaria bueno que el renderizador sea capaz de diferenciar en la Gral Paz, que las internas tienen 5 carriles y las de afuera de transito pesado solo 2?
Eso ¿tendria que ver con la categorizacion o con el renderizado?¿o las de afuera no tendrian que ser motorway?

Yo estaba con la idea esa de destacar las pavimentadas, pero despues de analizarlo mejor cambie de idea. Como bien dice muralito tenemos los recursos para destacar todas las propiedades de un camino.

Que hacemos si dentro de poco el render cambia y empieza a diferenciar el pavimento como ya lo hace este render? Con una o dos categorias mas abajo y sin pavimento, nos desaparece la ruta directamente en ciertos zoom.

PD: Ya que estamos hay varios tramos pavimentados de la 40 que estan con unpaved :stuck_out_tongue:

Con ese criterio cualquier elemento que se mencionó como criterio se puede colocar en un tag, incluso inventar uno para el tema de la jurisdicción nacional o provincial, o el esquema de primario y secundario que hay en varias provincias.

Si aparece un render que diferencia el paved del unpaved en buena hora y no debería cambiarnos. Lo único que veo que tira al tacho la discusión es que la DNV se ocupe de dar una jerarquía a las rutas argentinas, ahí yo aceptaría lo que indica el ente.

Mientras la DNV no lo especifique tenemos que buscar qué combinaciones de elementos pueden separar las rutas en jerarquía, sin importar que estén en otro tag, porque lo armes como lo armes la información ya está o puede estar en otro tag.

Y si para empezar aprobamos los consensos? Por ejemplo, todos están de acuerdo que todas las autovías sean trunk sin importar jurisdicción, con motorroad hasta que aprobemos que sea sin éste. Así vamos avanzando en algo, y es algo muy significativo, ya que primary+motorroad es inferior que trunk sin motorroad en muchos enrutadores y la jurisdicción tiene menos peso, tanto en el estado de la ruta como en su uso (el principal conflicto en esta propuesta).

Respecto de la propuesta definitiva, yo pienso que la que salga va a tener que tener una definición más general, con excepciones a discutir, ya que con la enorme variedad de rutas que tenemos necesitaríamos como 10 colores, y no podemos modificar las reglas de OSM a nuestra definición, similarmente a que no tenemos que mapear para el render. Algunos puntos, yo no vincularía la clasificación al estado de la ruta, ya que es algo muy cambiante y un día pueden asfaltar una ruta nueva o una que haya sido marcada como asfaltada hoy sea casi de tierra. Yo lo vincularía más con la jurisdicción y/o el tráfico habitual de la ruta (rutas provinciales que unen ciudades importantes pueden tener mayor jurisdicción que nacionales conectando pueblos menores?), esto es el punto a discutir. Mientras tanto yo opino que demos el primer paso y aprobemos lo que ya nadie discute.

Concuerdo en avanzar con votar cosas simples.

+1

+1 completamente de acuerdo.

Apoyo tu moción.

El día que pavimentan una ruta efectivamente pasa de ser poco relevante a muy relevante, aumenta su caudal, así que me parece muy lógico cambiarle el status, en Misiones por ejemplo la RP211 era provincial secundaria, cuando a alguien se le ocurrió pavimentarla la subieron a provincial primaria y hoy es RP11. Puede haber excepciones pero se me hace muy raro que una ruta pavimentada esté tan mal que te dé lo mismo ir por ahí que por una de tierra, te terminás yendo por la pavimentada pero mucho más despacio que lo que te gustaría. Tampoco creas que las jurisdicciones son tan estáticas, fijate los artículos de las rutas nacionales argentinas en Wikipedia y no podés creer cómo van cambiando las jurisdicciones con el tiempo; en el Chaco hay un caso que define bien por qué creo que no se puede contemplar jurisdicción, la RN95 (https://es.wikipedia.org/wiki/Ruta_Nacional_95_(Argentina))) llegaba con pavimento hasta Tres Isletas y ahí seguía de tierra hasta el límite con Formosa, sin embargo podías llegar con pavimento al mismo lugar tomando las RP9 y RP5 que te agregan unos cuantos kilómetros pero todo pavimento reencontrándose con la RN95 en el límite con Formosa, en 2005 dijeron el tramo de tierra es ahora RP29 y el “desvío” pavimentado es ahora la RN95, ambos tramos siguen siendo tan importantes como lo eran antes del cambio de jurisdicción, muy poco importante el tramo de tierra, muy importante el pavimentado. La RN14 en Misiones tiene unos kilómetros de tierra que tenés que tener ganas de romper el auto para andar por ahí, si querés llegar a Brasil vía Bernardo de Irigoyen agregás algunos kilómetros pero te vas por pavimento en 2 rutas provinciales, el día que la pavimenten no tengas dudas que el tramo actualmente de tierra de la RN14 va a subir su importancia.

Tu planteo me lo hice varias veces pero lo veo excesivamente opinable, dónde cortás la traza, qué definís como pueblo importante o menor (¿población, capital, sitio turístico, tráfico?).

Estoy con Pertile, la idea de no usar el estado de ruta porque es cambiante… ¡esto es Openstreetmap! El día que pavimenten una ruta lo cambiamos en el mapa en el mismo momento que el intendente de turno corte la cinta (o antes)

Jajaja me encantó, pensé que era el único loco que iba a su casa pensando en entrar a OSM para editar un tag cuando ve que están pavimentando una calle.

Lo de las autovías, creo que ya es hora de hacerlas todas trunk (si son sólo rutas con vías separadas, y se permiten vehículos no motorizados y peatones, se taguean sin motorroad, si no se permiten entra ese tag), porque 1ro, suelen estar en el mismo estado sin importar la jurisdicción, 2do, es incoherente que una autovía provincial tenga el mismo color que una ruta de la misma red, y peor, 3ro, tener menor jerarquía que una ruta nacional de tierra.

Además, consideremos la capa “Humanitarian”, mapea las motorway y las trunk ambas con azul, excepto las de tierra, para el que quiera saber sobre calles de tierra más que por dónde ir, y actualmente, no toma las primary con motorroad con el mismo color, no digo de mapear para el render, sino tener una base coherente para que los renders puedan funcionar. Creo que esta es la cuestión, tener un piso fijo para solamente variar los puntos de vista y no que cambien los dos y se anulen entre sí.

Quinto, yo creo que hay que centrarse en cómo el usuario va a usar el mapa más que en una definición técnica, si éste es el objetivo, no hace falta entrar mucho en detalles, con que una autovía sea mejor que cualquier ruta se es mucho más claro en que si se permiten o no bicicletas y caballos.

Una propuesta coherente basado en esos puntos sería:

Autopista: motorway
Autovía: trunk+motorroad
Ruta nacional asfaltada: trunk
Ruta provincial asfaltada: primary
Rutas sin asfalto: secundary
Accesos a ciudades, pueblos, caminos secundarios, de cualquier superficie, avenidas en ciudades (*): tertiary
Caminos rurales: unclassified

(*) puntapié para cuando discutamos sobre las ciudades, principalmente motivado porque a niveles de zoom más elevados casi todos los renders no muestran las líneas amarillas. Lo que no se es si hay una convención internacional que lo impida

Pero por ahora con sólo cambiar las autovías provinciales a trunk va a mejorar mucho.

La propuesta que puse es un ejemplo, si alguien mejora bienvenido sea. Y lo de las superficies sí, no hay tanto problema en remapear después de la inauguración, y cambios de clasificación hay en todo el mundo si no estoy equivocado.

Si, solo ese cambio ya es algo positivo.

En cuanto al puntapie para ciudades grandes va a estar linda la discusion cuando se haga :smiley: En las ciudades grandes seguramente hayan estructuradores viales de mas de dos jerarquias, solo con tertiary y residential te perdes el detalle, al igual que pasa ahora con secondary y residential. En la realidad al menos tenes avenidas que conectan de una punta a otra de la ciudad, tenes avenidas solo barriales o que conectan pocos barrios, tenes avenidas que conectan con las principales rutas… La dejamos para cuando se empiece a discutir?