Verwirrung um Baumtags

Habe mal die F4 Map einige Monate “links liegen lassen”. Um so erstaunter war ich gerade, das die frisch getaggten Sportflächen und Bäume (keine 30 min her) sofort gerendert werden.
Hut ab!

Ergibt sich aus der Formal in #11. Der Winkel ist 45° und damit der Tangens=1.

BTW, das mit dem Försterdreieck klappt nur, wenn vor dem zu messenden Objekt ausreichend Platz ist.

das sind ja coole Sachen, eigentlich ganz einfach, man muss nur erst mal drauf kommen :wink:

'Abend

Habe mir erlaubt, in der DE:Beschreibung für natural=tree die Diskussionsbeitrage für “diameter_crown” & “height_trunk” hinzuzufügen. Die Beschreibungen dazu sollten noch erstellt werden. Erkläre mich dazu bereit, dies nach einer Diskussionsphase zu erledigen.

Anh.: Sollte nicht auch das tag “diameter_trunk” gleichzeitig eingeführt werden?

Das war ja was mich verwirrt hat… einmal Durchmesser der Krone, dann aber Umfang des Stammes. Sollte bei beidem eher das selbe sein oder?

Interessant fände ich wie gesagt ein Moltipolygon mit dem Stamm als Punkt und darum einen way als Umriss der Baumkrone (von Luftbildern bei einzelnen Bäumen gut erkennbar). Das würde sicher auf 2D Karten auch was hermachen wenn man es gut umsetzt. (statt des grünen Punktes eine grüne Fläche mit etwas Textur)

Klingt gut. Aber warum (ich frage nur, weil ich es nicht verstehe) wäre das dann ein Multipolygon? Zumindest bisher ergeben ein Umriss (role=outer) und ein darin liegender Punkt keine sinnvolle MP. Eine Relation wäre es, sicher, aber wir müssten dafür doch wohl einen neuen Relationstyp einführen, z.B. type=tree ?! :wink:

Edit: … oder type=site missbrauchen oder …

Hast ja Recht, eine Relation mein ich ja auch. Bis eben war mir der Unterschied irgendwie nicht so ganz bewusst. :laughing:

Ja, und weitere - das Tagging von Einzelbäumen könnten wir nach und nach verfeinern, vielleicht in Hinblick auf ein Proposal?

Für das Tagging von Einzelbäumen spricht meiner Meinung nach, dass einige nicht nur landschaftsprägend, sondern auch lokal bekannt, geschützt oder sogar (Natur-/Kultur-)Denkmäler sind. Besonders zu diesen können weitere typische - und gestaltprägende - Merkmale erfasst werden, auch in Hinblick auf das Micro- und 3D-Mapping:

Einige Bäume sind aufgrund ihrer Nutzungsgeschichte mehrstämmig:

https://de.wikipedia.org/wiki/Stühbusch
https://de.wikipedia.org/wiki/Kratt

Bei uns am Ortsrand ist ein Stühbusch mit über 15 Einzelstämmen als Naturdenkmal ausgewiesen.

In der Wikipedia gibt es einige Listen über Naturdenkmale und besondere Einzelbäume. Natürlich sollte dort nicht blind abgeschrieben werden, aber eventuell könnte im OSM-Wiki eine kleine Linkliste erstellt werden.

Die Keys sollten entweder “crown_diameter” und “trunk_height” heißen oder mit Doppelpunkt geschrieben werden. Der Unterstrich steht ja für ein Leerzeichen und Keys mit Unterstrich sollten daher der natürlichen Wortreihenfolge im Englischen entsprechen.

Na ja, diameter_crown war schon vor der Diskussion so getaggt. Das Beispiel Wien ist bekannt. Die anderen Vorschläge bauten nur dahingehend auf, wurden aber bis jetzt noch nicht umgesetzt und kaum getaggt. Kann man natürlich alles noch richtigstellen. Ich wäre auch für ein Proposal mit den ergänzenden tags für Bäume. Allerdings weiß ich, das Baumtaggen ( Artenbestimmung, geschätzte Höhe, Kronendurchmesser, Stammhöhe, Stammumfang (ist Mist, besser Stammdurchmesser) immens viel Arbeit ist. Ich hatte mir das Spielchen mal im Frühsommer im Botanischen Garten Köln Flora angeschaut, da sind die Bäume immerhin beschriftet. Aber eine derartige Messerei ist mit “einer Woche Strafarbeit - im botanischen Garten” verbunden. Na ja. Kann ich mir noch nicht leisten bei meinem Urlaubsanspruch.

Ein neuer Vorschlag von mir:
Wenn schon ein Proposal, warum nicht den Kronenumfang als Fläche taggen, wegen mir mit zusätzlichem Stamm -Node oder angenommer Stamm in der Mitte. Für einfaches Rendering dürfte das kaum ein Unterschied machen zum bisherigen Verfahren mit node und line. Mit einer Fläche (die kein Wald ist!) könnten wir so schöne Dinge wie Kronenverlauf, Büsche, Stadtgrün, Stühbusch, Kratt, Baumgruppen taggen, ohne einen 2 Baum-Wald zeichnen zu wollen, was ja noch bei vielen nicht gerne gesehen ist. Aber 3D Maps könnten damit schon wesentlich mehr anfangen. Wir taggen ja auch Gebäude in 3D und Straßen als Fläche, warum nicht Buschwerk und einzelne Bäume?

Habe eben gesehen, dass Du bereits auf dieses Proposal hingewiesen hast:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Marek_kleciak/Tree_table

Dort könnte man weitere Parameter/Tabellen ergänzen: Anzahl Stämme…

Evtl. erst hier Ideen sammeln und Link auf die Disk-Seite des Proposals setzen

Ja, vielleicht. Marek hatte sich seinerzeit viel Arbeit mit diesem (für ihn typisch) Vorproposal gemacht. Vielleicht könnte man dieses ja auch wieder “reaktivieren” und zur Abstimmung bringen. Oder ein neues erstellen (etwas einfacher gehalten) und Marek’s proposal als feature dazu ändern und ergänzen…

P.S. Ich finde leider z.Z. nicht die Zeit dazu, mich eingehender mit einem neuem Proposal dahingehend zu beschäftigen wegen einem Zusatzjob in der OSM World. Hat jemand Interesse daran? Ich unterstütze auch.

Mareks Proposal finde ich sehr durchdacht: Auf der einen Seite berücksichtigt es die botanische Taxonomie, auf der anderen gibt es Tags um die Gestalt des konkreten Exemplars zu erfassen.

Nur wird der Baum hier immer aus einem Stamm und einer Krone zusammengesetzt. Aber gerade viele alte ortsbekannte oder geschützte Bäume sind mehrstämmig. Meine Anregung wäre also, eine bestimmte Anzahl an Stämmen - drei Stämme mit je circa 30 cm Durchmesser - oder vielstämmige Bäume erfassen zu können.

Das Taggingschema sollte ganz unterschiedliche Werte berücksichtigen: Durchmesser oder Umfang des Stammes, Durchmesser der Krone …, da je nach Mapper/Quelle vielleicht nur ein Teil der Werte erfasst wird/werden kann.

Nun, solange man mit zwei, maximal drei Tags den Baum physisch beschreiben kann ist es in Ordnung:

Mittlere Höhe, Stammdurchmesser, Kronenform…

Wobei auch das ein Ottonormalmapper in der Regel nicht machen wird… Er wird höchstens sagen: das ist ein Einzelbaum, ein Laub-/Nadel-/ect.Baum.

Alles andere würde ich rauslassen… die Artenvielfalt ist zu groß und die Artenkenntnis des Mappers im Vergleich dazu zu klein, die Taxonomie (Artbenennung, wie heißt der Baum) ist bei weitem auch nicht so einfach wie es scheint… da gibt es weltweit gesehen unterschiedliche Konzepte bezüglich der Benennung und der Einschätzung des Artranges… Der Erfassungsaufwand ist meiner Meinung nach im Vergleich des Nutzens zu groß…

Sven

Hobbybotaniker seit der Schulzeit…

Na klar, ein gut strukturierter Werkzeugkasten für den Ottonormalmapper sollte die Grundlage bilden.

Es gibt doch auch fachkundige Mapper - oder beschilderte Bäume in botanischen Gärten. Wenn es um das Mappen einzelner Bäume geht, denke ich zum Beispiel an Naturdenkmale, über die es (zum Teil) amtliche Quellen oder Listen in Wikipedia gibt.

Früher war ich oft mit einem Bestimmungsbuch im Wald unterwegs, heute bleibt es meist beim Genießen.

@Christian: Ich bin voll bei dir. Siehe #29 unten. Magst du was neues aufstellen? Ich bin dabei (zeitlich eingeschränkt)

Naja bei so einigen Baumarten wird man sich doch geeinigt haben oder? Und so ein paar Bäume werden auch Laien noch erkennen können, wie z.B. einen Kulturapfel. Wenn man den key species nicht eintragen kann dann kann man es doch meistens zumindest den key genus.

Bei mir in der Nähe gibt es eine alte Straße an der die ganzen Bäume des Jahres zusammen mit Schildern mit der Art aufgereiht sind. Die hab ich alle schön mit species eingetragen.

Bei mir sieht es zeitlich in den kommenden Wochen schlecht aus. Aber ich bleibe dran und werde Ideen sammeln. #29 unten: Dafür alles Gute!

Da ich gerade bei keep_right auf name:botanical deprecated hingewiesen wurde, habe ich ein paar Bäume überprüft und korrigiert.
Könnte jemand die JOSM Vorlage Baum ändern, da dort noch Botanischer Name enthalten ist?
Danke

EDIT: Tipfehler

Würde ich auch so machen, obwohl man da auch nie sicher sein kann.

Wenn ich Bäume eintrage (ohne Beschilderung), dann auch eher nur die Gattung. Das traue ich mir bei manchen so gerade noch zu. Ahorn, Linde, Eiche, usw. Aber bei der Art wird es dann auf jeden Fall deutlich schwieriger. Man meint vielleicht, dass man die Sommer- von der Winterlinde noch recht gut unterscheiden kann, aber wenn man sich mal bewusst macht, dass es da auch noch Hybriden gibt, die Merkmale beider Arten hat, dann sollte man sich fragen, ob man sich das wirklich zutraut…