Verwirrung um Baumtags

Mit ner einfachen Winkelfunktion:
Höhe (h)
Entfernung zum Fußpunkt (x)
Winkel zur Spitze (ß)

h = x * tan ß

:slight_smile:

Die Forstleute sind sich wohl auch nicht einig, wo sie messen wollen: https://de.wikipedia.org/wiki/Stammdurchmesser

Ich kenn aus meiner Beschäftigung mit Umweltmonitoring nur den Begriff “DBH”, also Stammdurchmesser in Brusthöhe.

Ich denke, das für uns in OSM das absolut reicht, und es egal ist ob wir in 100 oder 130cm oder 137cm oder sonstwo messen.

Ich finde Stammumfang … doof, warum nicht Durchmesser? Kann man zwar schwerer messen, aber leichter schätzen und besser auswerten/interpretieren.

Es geht noch primitiver mit dem Daumen (sogar ohne pi):
Baum mit ausgestrecktem Arm und hochgerecktem Daumen aus einer solchen Entfernung anpeilen, dass er so hoch wie der Daumen erscheint. Die Entfernung (e) lässt sich auch nachträglich aus der gemerkten Position und Standort des Baumes bestimmen, wenn man ein gutes Luftbild hat.
Da der Arm (a) = 0,5 m lang ist, der Daumen (d) ab Handgelenk etwa 10 cm (Menschen mit anderer Anatomie müssen halt nachmessen), ergibt sich die Höhe zu h = e * 0,1 / 0,5 also e/5 m (zur Erinnerung: Strahlensatz h/e = d/a).
Ist zwar etwas ungenau, aber (genaue) Winkelmessung im Freiland ist für den Normalmapper nicht ganz trivial.

Zu Durchmesser vs. Umfang: Die stehen bei kreisförmigem Querschnitt in festem Verhältnis (diesmal mit pi).
Bei exotischen Querschnitten (Doppelstamm etc.) stimmt es nicht, aber da hat man sowieso das Problem, wo man den Durchmesser nimmt.

Wenn du den Durchmesser gut schätzen kannst, nimm das Ergebnis mal Drei und du hast grob den Umfang. Die Stellen hinter dem Komma bei Pi vernachlässigen wir mal. Oder nimm Omas Maßband aus ihrem Nähkästchen mit. Damit kannst du bis 150 cm Umfang messen und das passt prima in die Hosentasche :wink:

http://de.bettermarks.com/mathe-portal/mathebuch/anwendungen.html

Ach, a propos Försterdreieck und der Verwendung eines “rechtwinklig-gleichschenkliges Dreieck” gilt auch die vereinfachte Formel

Höhe = Entfernung + Augenhöhe

… ich denke das liese sich auch für den Normalmapper recht gut und ohne irgendwelche Formeln machen, oder?

Habe mal die F4 Map einige Monate “links liegen lassen”. Um so erstaunter war ich gerade, das die frisch getaggten Sportflächen und Bäume (keine 30 min her) sofort gerendert werden.
Hut ab!

Ergibt sich aus der Formal in #11. Der Winkel ist 45° und damit der Tangens=1.

BTW, das mit dem Försterdreieck klappt nur, wenn vor dem zu messenden Objekt ausreichend Platz ist.

das sind ja coole Sachen, eigentlich ganz einfach, man muss nur erst mal drauf kommen :wink:

'Abend

Habe mir erlaubt, in der DE:Beschreibung für natural=tree die Diskussionsbeitrage für “diameter_crown” & “height_trunk” hinzuzufügen. Die Beschreibungen dazu sollten noch erstellt werden. Erkläre mich dazu bereit, dies nach einer Diskussionsphase zu erledigen.

Anh.: Sollte nicht auch das tag “diameter_trunk” gleichzeitig eingeführt werden?

Das war ja was mich verwirrt hat… einmal Durchmesser der Krone, dann aber Umfang des Stammes. Sollte bei beidem eher das selbe sein oder?

Interessant fände ich wie gesagt ein Moltipolygon mit dem Stamm als Punkt und darum einen way als Umriss der Baumkrone (von Luftbildern bei einzelnen Bäumen gut erkennbar). Das würde sicher auf 2D Karten auch was hermachen wenn man es gut umsetzt. (statt des grünen Punktes eine grüne Fläche mit etwas Textur)

Klingt gut. Aber warum (ich frage nur, weil ich es nicht verstehe) wäre das dann ein Multipolygon? Zumindest bisher ergeben ein Umriss (role=outer) und ein darin liegender Punkt keine sinnvolle MP. Eine Relation wäre es, sicher, aber wir müssten dafür doch wohl einen neuen Relationstyp einführen, z.B. type=tree ?! :wink:

Edit: … oder type=site missbrauchen oder …

Hast ja Recht, eine Relation mein ich ja auch. Bis eben war mir der Unterschied irgendwie nicht so ganz bewusst. :laughing:

Ja, und weitere - das Tagging von Einzelbäumen könnten wir nach und nach verfeinern, vielleicht in Hinblick auf ein Proposal?

Für das Tagging von Einzelbäumen spricht meiner Meinung nach, dass einige nicht nur landschaftsprägend, sondern auch lokal bekannt, geschützt oder sogar (Natur-/Kultur-)Denkmäler sind. Besonders zu diesen können weitere typische - und gestaltprägende - Merkmale erfasst werden, auch in Hinblick auf das Micro- und 3D-Mapping:

Einige Bäume sind aufgrund ihrer Nutzungsgeschichte mehrstämmig:

https://de.wikipedia.org/wiki/Stühbusch
https://de.wikipedia.org/wiki/Kratt

Bei uns am Ortsrand ist ein Stühbusch mit über 15 Einzelstämmen als Naturdenkmal ausgewiesen.

In der Wikipedia gibt es einige Listen über Naturdenkmale und besondere Einzelbäume. Natürlich sollte dort nicht blind abgeschrieben werden, aber eventuell könnte im OSM-Wiki eine kleine Linkliste erstellt werden.

Die Keys sollten entweder “crown_diameter” und “trunk_height” heißen oder mit Doppelpunkt geschrieben werden. Der Unterstrich steht ja für ein Leerzeichen und Keys mit Unterstrich sollten daher der natürlichen Wortreihenfolge im Englischen entsprechen.

Na ja, diameter_crown war schon vor der Diskussion so getaggt. Das Beispiel Wien ist bekannt. Die anderen Vorschläge bauten nur dahingehend auf, wurden aber bis jetzt noch nicht umgesetzt und kaum getaggt. Kann man natürlich alles noch richtigstellen. Ich wäre auch für ein Proposal mit den ergänzenden tags für Bäume. Allerdings weiß ich, das Baumtaggen ( Artenbestimmung, geschätzte Höhe, Kronendurchmesser, Stammhöhe, Stammumfang (ist Mist, besser Stammdurchmesser) immens viel Arbeit ist. Ich hatte mir das Spielchen mal im Frühsommer im Botanischen Garten Köln Flora angeschaut, da sind die Bäume immerhin beschriftet. Aber eine derartige Messerei ist mit “einer Woche Strafarbeit - im botanischen Garten” verbunden. Na ja. Kann ich mir noch nicht leisten bei meinem Urlaubsanspruch.

Ein neuer Vorschlag von mir:
Wenn schon ein Proposal, warum nicht den Kronenumfang als Fläche taggen, wegen mir mit zusätzlichem Stamm -Node oder angenommer Stamm in der Mitte. Für einfaches Rendering dürfte das kaum ein Unterschied machen zum bisherigen Verfahren mit node und line. Mit einer Fläche (die kein Wald ist!) könnten wir so schöne Dinge wie Kronenverlauf, Büsche, Stadtgrün, Stühbusch, Kratt, Baumgruppen taggen, ohne einen 2 Baum-Wald zeichnen zu wollen, was ja noch bei vielen nicht gerne gesehen ist. Aber 3D Maps könnten damit schon wesentlich mehr anfangen. Wir taggen ja auch Gebäude in 3D und Straßen als Fläche, warum nicht Buschwerk und einzelne Bäume?

Habe eben gesehen, dass Du bereits auf dieses Proposal hingewiesen hast:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Marek_kleciak/Tree_table

Dort könnte man weitere Parameter/Tabellen ergänzen: Anzahl Stämme…

Evtl. erst hier Ideen sammeln und Link auf die Disk-Seite des Proposals setzen

Ja, vielleicht. Marek hatte sich seinerzeit viel Arbeit mit diesem (für ihn typisch) Vorproposal gemacht. Vielleicht könnte man dieses ja auch wieder “reaktivieren” und zur Abstimmung bringen. Oder ein neues erstellen (etwas einfacher gehalten) und Marek’s proposal als feature dazu ändern und ergänzen…

P.S. Ich finde leider z.Z. nicht die Zeit dazu, mich eingehender mit einem neuem Proposal dahingehend zu beschäftigen wegen einem Zusatzjob in der OSM World. Hat jemand Interesse daran? Ich unterstütze auch.

Mareks Proposal finde ich sehr durchdacht: Auf der einen Seite berücksichtigt es die botanische Taxonomie, auf der anderen gibt es Tags um die Gestalt des konkreten Exemplars zu erfassen.

Nur wird der Baum hier immer aus einem Stamm und einer Krone zusammengesetzt. Aber gerade viele alte ortsbekannte oder geschützte Bäume sind mehrstämmig. Meine Anregung wäre also, eine bestimmte Anzahl an Stämmen - drei Stämme mit je circa 30 cm Durchmesser - oder vielstämmige Bäume erfassen zu können.

Das Taggingschema sollte ganz unterschiedliche Werte berücksichtigen: Durchmesser oder Umfang des Stammes, Durchmesser der Krone …, da je nach Mapper/Quelle vielleicht nur ein Teil der Werte erfasst wird/werden kann.