Doch. du, oder nicht? Was meinst du, was innerhalb 2 Jahren passiert innerhalb der OSM. Daten werden gepflegt.
Und im Aufbau des High-Speed Netzes für das Netz (Telekom) entdecken immer mehr die Möglichkeiten und das Potential der OSM.
Daher habe ich überhaupt kein Problem damit, auch Daten der Bäume zu pflegen und pflegend zu wissen.
Erst mal geht es darum, überhaupt Einzelbäume zu taggen, Auch die im eigenem Garten! Und die im Park, auf Friedhöfen und, und, und, …
für euch würde ich das sogar machen 
ich habe ja auch schon einen Baum reingepinselt, aber da habe ich nur die Höhe geschätzt. Wie sollte ich das messen 
die Höhe der Kirche stimmt aber, die habe ich berechnet LOL
Wieso für euch? Findest du uns so nett? Natürlich schätzen. Reicht. Und in 5 Jahren schätzt du wieder… Bis du alt und grau bist.
Das ist sowieso mein Motto. In OSM kann quasi nichts genau erfasst werden. Alles nur Schätzungen…
Wie hast du denn die Kirche berechnet?
ja klar und ihr haltet es ja auch schon lange mit mir aus 
dann bedarf es aber auch keiner Diskussion ob etwas 1 Meter oder 1,3 Meter über Erdoberfläche gemessen werden soll. Da gibt es doch gar keinen Unterschied
naja, die Kirche is ja in Etagen gebaut, da habe ich mich unten rangestellt und die Steine gezählt für die erste Etage, dann die nächsten 3 sind gleich groß, die 4. is doppelt so groß usw. 
Mit ner einfachen Winkelfunktion:
Höhe (h)
Entfernung zum Fußpunkt (x)
Winkel zur Spitze (ß)
h = x * tan ß
Die Forstleute sind sich wohl auch nicht einig, wo sie messen wollen: https://de.wikipedia.org/wiki/Stammdurchmesser
Ich kenn aus meiner Beschäftigung mit Umweltmonitoring nur den Begriff “DBH”, also Stammdurchmesser in Brusthöhe.
Ich denke, das für uns in OSM das absolut reicht, und es egal ist ob wir in 100 oder 130cm oder 137cm oder sonstwo messen.
Ich finde Stammumfang … doof, warum nicht Durchmesser? Kann man zwar schwerer messen, aber leichter schätzen und besser auswerten/interpretieren.
Es geht noch primitiver mit dem Daumen (sogar ohne pi):
Baum mit ausgestrecktem Arm und hochgerecktem Daumen aus einer solchen Entfernung anpeilen, dass er so hoch wie der Daumen erscheint. Die Entfernung (e) lässt sich auch nachträglich aus der gemerkten Position und Standort des Baumes bestimmen, wenn man ein gutes Luftbild hat.
Da der Arm (a) = 0,5 m lang ist, der Daumen (d) ab Handgelenk etwa 10 cm (Menschen mit anderer Anatomie müssen halt nachmessen), ergibt sich die Höhe zu h = e * 0,1 / 0,5 also e/5 m (zur Erinnerung: Strahlensatz h/e = d/a).
Ist zwar etwas ungenau, aber (genaue) Winkelmessung im Freiland ist für den Normalmapper nicht ganz trivial.
Zu Durchmesser vs. Umfang: Die stehen bei kreisförmigem Querschnitt in festem Verhältnis (diesmal mit pi).
Bei exotischen Querschnitten (Doppelstamm etc.) stimmt es nicht, aber da hat man sowieso das Problem, wo man den Durchmesser nimmt.
Wenn du den Durchmesser gut schätzen kannst, nimm das Ergebnis mal Drei und du hast grob den Umfang. Die Stellen hinter dem Komma bei Pi vernachlässigen wir mal. Oder nimm Omas Maßband aus ihrem Nähkästchen mit. Damit kannst du bis 150 cm Umfang messen und das passt prima in die Hosentasche 
Ach, a propos Försterdreieck und der Verwendung eines “rechtwinklig-gleichschenkliges Dreieck” gilt auch die vereinfachte Formel
Höhe = Entfernung + Augenhöhe
… ich denke das liese sich auch für den Normalmapper recht gut und ohne irgendwelche Formeln machen, oder?
Habe mal die F4 Map einige Monate “links liegen lassen”. Um so erstaunter war ich gerade, das die frisch getaggten Sportflächen und Bäume (keine 30 min her) sofort gerendert werden.
Hut ab!
Ergibt sich aus der Formal in #11. Der Winkel ist 45° und damit der Tangens=1.
BTW, das mit dem Försterdreieck klappt nur, wenn vor dem zu messenden Objekt ausreichend Platz ist.
das sind ja coole Sachen, eigentlich ganz einfach, man muss nur erst mal drauf kommen 
'Abend
Habe mir erlaubt, in der DE:Beschreibung für natural=tree die Diskussionsbeitrage für “diameter_crown” & “height_trunk” hinzuzufügen. Die Beschreibungen dazu sollten noch erstellt werden. Erkläre mich dazu bereit, dies nach einer Diskussionsphase zu erledigen.
Anh.: Sollte nicht auch das tag “diameter_trunk” gleichzeitig eingeführt werden?
Das war ja was mich verwirrt hat… einmal Durchmesser der Krone, dann aber Umfang des Stammes. Sollte bei beidem eher das selbe sein oder?
Interessant fände ich wie gesagt ein Moltipolygon mit dem Stamm als Punkt und darum einen way als Umriss der Baumkrone (von Luftbildern bei einzelnen Bäumen gut erkennbar). Das würde sicher auf 2D Karten auch was hermachen wenn man es gut umsetzt. (statt des grünen Punktes eine grüne Fläche mit etwas Textur)
Klingt gut. Aber warum (ich frage nur, weil ich es nicht verstehe) wäre das dann ein Multipolygon? Zumindest bisher ergeben ein Umriss (role=outer) und ein darin liegender Punkt keine sinnvolle MP. Eine Relation wäre es, sicher, aber wir müssten dafür doch wohl einen neuen Relationstyp einführen, z.B. type=tree ?!
Edit: … oder type=site missbrauchen oder …
Hast ja Recht, eine Relation mein ich ja auch. Bis eben war mir der Unterschied irgendwie nicht so ganz bewusst. 
Ja, und weitere - das Tagging von Einzelbäumen könnten wir nach und nach verfeinern, vielleicht in Hinblick auf ein Proposal?
Für das Tagging von Einzelbäumen spricht meiner Meinung nach, dass einige nicht nur landschaftsprägend, sondern auch lokal bekannt, geschützt oder sogar (Natur-/Kultur-)Denkmäler sind. Besonders zu diesen können weitere typische - und gestaltprägende - Merkmale erfasst werden, auch in Hinblick auf das Micro- und 3D-Mapping:
Einige Bäume sind aufgrund ihrer Nutzungsgeschichte mehrstämmig:
https://de.wikipedia.org/wiki/Stühbusch
https://de.wikipedia.org/wiki/Kratt
Bei uns am Ortsrand ist ein Stühbusch mit über 15 Einzelstämmen als Naturdenkmal ausgewiesen.
In der Wikipedia gibt es einige Listen über Naturdenkmale und besondere Einzelbäume. Natürlich sollte dort nicht blind abgeschrieben werden, aber eventuell könnte im OSM-Wiki eine kleine Linkliste erstellt werden.