Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

Thoschi · 2015-06-04 23:35:35

icom78 wrote:

Hier ist der erarbeitete Kompromissvorschlag:
1. Wir stellen von unserer Seite vorab sicher, dass die Lokalisierung der POIs korrekt ist (d.h. keine Verwendung einer Google Lokalisierung o.ä.).
2. Unternehmen, bei denen wir keine korrekte Lokalisierung sicherstellen können, übermitteln wir gar nicht erst.
3. Vor der Übermittlung machen wir eine Prüfung, ob der POI bereits existiert, damit keine Dubletten angelegt werden.
4. Die Beschreibungstexte der Unternehmen übermitteln wir nicht, weil diese offenbar als Werbung empfunden werden könnten (das Thema Beschreibungstexte scheint .bei OSM einfach zu umstritten zu sein, daher einfach besser nicht mehr übermitteln).
5. Und last but not least unser Kompromissvorschlag zu den Accounts: Wir treffen uns - wie bei guten Kompromissen üblich - am Besten irgendwo "in der Mitte". Sprich: Weder machen wir alles über einen einzelnen Account (das ist für uns einfach zu riskant) noch müssen wir in das andere Extrem abdriften, bei dem wir für jeden POI jeweils einen Account erstellen. Statt dessen können wir als Kompromiss wir die Verteilung der POIs "in Maßen" über mehrere Accounts umsetzen.

Von meiner Seite aus kann ich damit leben. Wenn sichergestellt ist, dass ich für mich wichtigen Punkte 1-4 erfüllt sind, auch wenn für mich weiterhin der Grundsatz gilt: Menschen machen Fehler, aber aus Fehlern lernt man.
Punkt 5 ist für mich aktzeptabel, ich habe kein Problem mit mehreren Accounts, wenn die übermittelten Daten korrekt sind. Wenn Fehler auftauchen muss sichergestellt sein, dass auf Nachfragen an diese Accounts auch Antworten zu erwarten sind. Das aber dürfte nach meinem Wissen kein Problem sein.

Am meisten freue ich mich aber darüber, dass ein konstrutiver Dialog stattgefunden hat, auch wenn er hinter den Kulissen erfolgte. Aber anders geht es in einer Community nicht, die mehr als nur ein Interesse verfolgt.

Eine Frage habe ich aber noch: Es wurde mehrfach angemerkt, dass die Aktualität mancher POIs zu wünschen übrig ließ, kann auch nachvollzogen werden, ob die einzutragenden POIS auch noch aktuell sind? Dies ist ein schwieriges Thema, denn es ist klar, dass man aus der Stadt xyz nicht die tatsächlichen Verhältnisse vor Ort in der Stadt abc kennen kann.

Last edited by Thoschi (2015-06-04 23:37:34)

Mondschein · 2015-06-05 01:11:25

icom78 wrote:

Daher entscheidet Ihr, ob Ihr mit diesem Kompromissvorschlag einverstanden seid oder es nicht akzeptiert.

Ich finde wir sollten es versuchen, bin also einverstanden.

Gruß,
Mondschein

Swen Wacker · 2015-06-05 05:35:06

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass in einem bestimmten anderen Netzwerk einer (deutschen) Firma das Recht entzogen wurde, neue Orte einzurichten, nachdem dem Support bewusst wurde, dass überwiegend falsch attributierte Orte angelegt wurden. Die der Firma seitdem allein zustehende Möglichkeit, über die API Änderungen an bestehenden Orten Änderungen vorzuschlagen, werden in der dort bestehenden Qualitätssicherung (Änderungen bedürfen der Zustimmung Dritter) in der Regel angelehnt, weil die Firma offenkundig nicht in der Lage ist/war, die (dort) geltenden Konventionen zu beachten. Ich führe das auf nicht vorhandene manuelle Qualitätskontrolle seitens der Firma zurück.

Unabhängig davon : Ich bitte den für mich bislang anonymen OSM Kollegen, der da waa ausgehandekt haben soll, mit mir Kontakt aufzunehmen.

viw · 2015-06-05 06:26:29

icom78 wrote:

Hier ist der erarbeitete Kompromissvorschlag:
1. Wir stellen von unserer Seite vorab sicher, dass die Lokalisierung der POIs korrekt ist (d.h. keine Verwendung einer Google Lokalisierung o.ä.).
2. Unternehmen, bei denen wir keine korrekte Lokalisierung sicherstellen können, übermitteln wir gar nicht erst.
3. Vor der Übermittlung machen wir eine Prüfung, ob der POI bereits existiert, damit keine Dubletten angelegt werden.
4. Die Beschreibungstexte der Unternehmen übermitteln wir nicht, weil diese offenbar als Werbung empfunden werden könnten (das Thema Beschreibungstexte scheint bei OSM einfach zu umstritten zu sein, daher einfach besser nicht mehr übermitteln).
5. Und last but not least unser Kompromissvorschlag zu den Accounts: Wir treffen uns - wie bei guten Kompromissen üblich - am Besten irgendwo "in der Mitte". Sprich: Weder machen wir alles über einen einzelnen Account (das ist für uns einfach zu riskant) noch müssen wir in das andere Extrem abdriften, bei dem wir für jeden POI jeweils einen Account erstellen. Statt dessen können wir als Kompromiss wir die Verteilung der POIs "in Maßen" über mehrere Accounts umsetzen.

Klingt schon sehr gut. Aber in den fünf Punkten wird nicht angesprochen wie die Daten "gepflegt" werden. Es war, so wie ich es verstanden habe, ja Ihr Auftrag die Eintragungen über mehrere Platformen syncron zu halten. Oder wird in OSM nur einmalig erstellt?

TheFive · 2015-06-05 06:36:26

Ich begrüsse auch, das die Diskussion weitergeht.

Dennoch halte ich es für wichtig, das Mapper oder Bots die bezahlte Edits durchführen, in ihrer User Page zu erkennen geben, das es sich um ein Unternehmen handelt, wer das Unternehmen ist, und was die Ziele des Unternehmens bei OSM sind. (Minimalkonsens in unserer paid edit policy).

Wenn wir hier Ausnahmen erlauben, müssen wir das in Zukunft für alle anderen bezahlten Mapper auch machen.
Also hat Punkt 5 nicht meine Zustimmung.

Lasst Euch bitte nicht von einer erhofften guten Datenqualität blenden, um hier eine Ausnahme zu machen.

Unternehmen erfassen für ihre Filialen nicht die GPS Koordinaten ihrer Büros / Standorte. Sie haben eine Liste von Adressen, für die ein geocoding vorgenommen werden muss, wenn diese in in entsprechende Systeme wie unseres eingetragen werden sollen.

Punkte 1 - 4 sind sicher eine gute Grundlage für die noch erforderliche Diskussion vor einem Import, in der ich mich auch gerne eines besseren belehren lasse, was die erwartete Datenqualität geht.

Christoph

icom78 · 2015-06-05 08:12:32

Liebe OSM-Community,

zur Aktualität und Genauigkeit der Daten möchte ich mich sehr gerne äußern:

Die Unternehmensinhaber (bzw. die für das Thema verantwortlichen Manager der jeweiligen Unternehmen) beauftragen uns mit der Eintragung und Aktualisierung der Daten auf den verschiedenen Plattformen. Die Beauftragung selbst erfolgt, weil die Daten auf verschiedenen Plattformen häufig nicht mehr aktuell sind (zahlreiche Plattformen kopieren veraltete Daten voneinander oder kaufen veraltete Daten ein, u.ä.). D.h. die Unternehmen kommen genau aus diesem Grund zu uns, damit wir die Daten für sie auf verschiedenen Plattformen eintragen, aktualisieren und die aktuellen Daten plattformübergreifend synchron halten. Die Daten, die sie uns liefern sind daher naturgemäß (da von der Quelle selbst stammen) auf dem aktuellen Stand.

gormo · 2015-06-05 08:16:02

Ich begrüße auch, das die Diskussion weitergeht!

icom78 wrote:

1. Wir stellen von unserer Seite vorab sicher, dass die Lokalisierung der POIs korrekt ist (d.h. keine Verwendung einer Google Lokalisierung o.ä.).
2. Unternehmen, bei denen wir keine korrekte Lokalisierung sicherstellen können, übermitteln wir gar nicht erst.

Das ist wichtig und gut. Optimal wäre, wenn ihr die Geokodierung auf der Wikiseite eures Importes (ja, sowas braucht ihr; siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Auto … of_conduct ) beschreibt.

icom78 wrote:

3. Vor der Übermittlung machen wir eine Prüfung, ob der POI bereits existiert, damit keine Dubletten angelegt werden.

Dabei werden Fehler entstehen, egal ob man das manuell macht oder automatisch. Aber damit kann man vermutlich leben, wenn ihr bei neuen Synchronisationen die in der Zwischenzeit gemachten Änderungen anderer Mapper nicht überschreibt (siehe unten).

icom78 wrote:

4. Die Beschreibungstexte der Unternehmen übermitteln wir nicht, weil diese offenbar als Werbung empfunden werden könnten (das Thema Beschreibungstexte scheint bei OSM einfach zu umstritten zu sein, daher einfach besser nicht mehr übermitteln).

Ja, sehr gut.

icom78 wrote:

5. Und last but not least unser Kompromissvorschlag zu den Accounts: Wir treffen uns - wie bei guten Kompromissen üblich - am Besten irgendwo "in der Mitte". Sprich: Weder machen wir alles über einen einzelnen Account (das ist für uns einfach zu riskant) noch müssen wir in das andere Extrem abdriften, bei dem wir für jeden POI jeweils einen Account erstellen. Statt dessen können wir als Kompromiss wir die Verteilung der POIs "in Maßen" über mehrere Accounts umsetzen.

Ich sehe das wie TheFive: jeder dieser Accounts muss ersichtlich zu euch gehören. Damit wird es dann für eure Mitbewerber etwas schwerer, rauszufinden wer eure Kunden sind - aber nicht unmöglich. An dem Punkt sehe ich den größten Konflikt: wir sind ein offenes Projekt, wir kennen keine Geschäftsgeheimnisse. Ihr wollt grade nicht, das alle eure Änderungen nachvollziehbar eurem Unternehmen zugeordnet werden können.

Wäre denn für euch das Vorgehen "Mehrere Nutzer, die dann auf einer Seite wie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/%C3% … ork_for_us aufgelistet sind" OK?

icom78 wrote:

Am Ende ist das jedoch nicht unsere Entscheidung: OSM ist Eurer Projekt und Eure Community. Viele von euch haben ihr Herzblut in die OSM Community gesteckt. Das haben wir 100% verstanden. Daher entscheidet Ihr, ob Ihr mit diesem Kompromissvorschlag einverstanden seid oder es nicht akzeptiert. Wir wären - zusammen mit Eurem mehrheitlichen Einverständnis - von unserer Seite bereit, es über den oben beschriebenen Weg zu versuchen.

Zu Updates der Daten: Ich fände es wichtig das Daten zu POIs, die von Euch übermittelt werden und danach von jemandem anderen aus OSM gelöscht nicht wieder automatisch von euch eingetragen werden, sondern erst nach manueller (d.h. Vor-Ort) Prüfung. OSM hat Mapper vor Ort die potenziell viel schneller und besser wissen, wann/wo/wie ein Geschäft zumacht als eure Firmendatenbank. Wenn jetzt ein lokaler Mapper sein Wissen nutzt um ein Geschäft aus OSM zu löschen (weil es zu gemacht hat) dann darf das nicht dazu führen, das euer Synchronisationstool beim nächsten Mal den POI wieder automatisch einträgt. Gleiches gilt für Änderungen an tags von POI. Es darf keinerlei(!) Edit-Wars zwischen "euren" Bots und unseren Mappern geben, der Mensch hat Vorrang!

TheFive · 2015-06-05 08:46:28

icom78 wrote:

zur Aktualität und Genauigkeit der Daten möchte ich mich sehr gerne äußern:

Hallo Icom78,

Ihre Aussage ist, das das Unternehmen die richtigen Daten hat. Das wird voraussichtlich bei den Adresslisten ihrer Filialen stimmen. Mein Punkt ist, das ich frage, wo die Geocodierung herkommt. Ich gehe nicht davon aus, das die Filialbetreiber mit einem GPS nach draussen gehen, und einen lat lon Wert in einem Intranet eintragen.

Christoph

icom78 · 2015-06-05 09:16:04

Hallo Christoph,

bzgl. Geocodierung, denken wir in verschiedene Richtungen. Eine Idee ist z.B. dass wir den Unternehmen anbieten möchten, den Pin manuell selbst zu setzen. Der Kunde wird sich in diesem Fall nicht anders verhalten, als wenn er versucht, über OSM direkt Hand anzulegen (nur dass er es - quasi zentral - über uns steuert). Da das Thema für uns mit nicht unerheblichem IT und Umsetzungs-Aufwand verbunden ist, möchten wir Sie jedoch bitten, keine Umsetzung innerhalb kurzer Zeit zu erwarten. Gute Lösungen erfordern manchmal einfach Zeit.

wambacher · 2015-06-05 10:56:06

icom78 wrote:

Gute Lösungen erfordern manchmal einfach Zeit.

Bei OSM steht dafür der Dienst Nominatim (mit API!) zu Verfügung, der natürlich nur auf OSM-Daten zugreift. Dieser kann und sollte bei erheblicher Nutzung auch selber betrieben werden.

Last edited by wambacher (2015-06-05 10:56:33)

SammysHP · 2015-06-05 11:36:06

icom78 wrote:

Eine Idee ist z.B. dass wir den Unternehmen anbieten möchten, den Pin manuell selbst zu setzen.

Dann aber bitte nur mit OpenStreetMap in Hintergrund.

gormo · 2015-06-05 11:51:18

SammysHP wrote:

icom78 wrote:
Eine Idee ist z.B. dass wir den Unternehmen anbieten möchten, den Pin manuell selbst zu setzen.
Dann aber bitte nur mit OpenStreetMap in Hintergrund.

Das dachte ich auch - sonst kriegen wir indirekt die Google-Koordinaten rein. Und da beißt es sich wieder - wie genau lokalisiert sich ein Unternehmen, wenn eventuell noch garkeine Häuser in der Straße erfasst sind - geschweige denn Hausnummern?

Oder ihr (icom) setzt euch vorher ran und mappt für die entsprechenden Straßen in denen eure Kunden sind und für die es noch keine Hausumringe gibt die manuell vor, so das dann der Kunde nurnoch wissen muss, welches "sein" Haus ist. Das dürfte für die einfacher sein.

Oder ihr veröffentlicht auf eurer Wikiseite eine Liste mit Straßen, für die ihr gerne Hausumringe hättet. Dann kann "die Crowd" die ja prioritär eintragen (die Daten brauchen wir eh, die Arbeit muss also sowieso gemacht werden, und ob ich jetzt zuerst in Kuhkaff XY oder in Stadt A nen Haus abdigitalisiere ist mir egal. Und wenn jemandem geholfen wird wenn ich Stadt A nehme, dann mach ich das auch eventuell eher als Kuhkaff XY).

wambacher · 2015-06-05 11:55:16

gormo wrote:

Oder ihr veröffentlicht auf eurer Wikiseite eine Liste mit Straßen, für die ihr gerne Hausumringe hättet. Dann kann "die Crowd" die ja prioritär eintragen (die Daten brauchen wir eh, die Arbeit muss also sowieso gemacht werden, und ob ich jetzt zuerst in Kuhkaff XY oder in Stadt A nen Haus abdigitalisiere ist mir egal. Und wenn jemandem geholfen wird wenn ich Stadt A nehme, dann mach ich das auch eventuell eher als Kuhkaff XY).

+1

walter

Tordanik · 2015-06-05 12:47:55

icom78 wrote:

Wir wären - zusammen mit Eurem mehrheitlichen Einverständnis - von unserer Seite bereit, es über den oben beschriebenen Weg zu versuchen.

Detailfragen wie das Geocoding müssen natürlich noch geklärt werden. Aber ansonsten: Meine Zustimmung habt ihr.

TheFive wrote:

Wenn wir hier Ausnahmen erlauben, müssen wir das in Zukunft für alle anderen bezahlten Mapper auch machen.

Oder wir könnten statt "alles oder nichts" einfach im Einzelfall passende Lösungen suchen. Ich habe ja bereits angeregt, dass die Identität und die Ziele des Unternehmens mit einem vertrauenswürdigen Mitglied der Community (oder gern auch mehreren) durchgesprochen werden, das dann öffentlich ein OK gibt oder eben nicht. Klar wäre völlige Transparenz das Ideal, aber man muss auch etwas auf die Interessen der Unternehmen Rücksicht nehmen. Ich jedenfalls hätte kein Bedürfnis, unbedingt alles wissen zu müssen, wenn ich weiß, dass es jemand geprüft und für gut befunden hat.

sennewald63 · 2015-06-05 13:46:46

Hallo,

dem

Ich jedenfalls hätte kein Bedürfnis, unbedingt alles wissen zu müssen, wenn ich weiß, dass es jemand geprüft und für gut befunden hat.

kann ich auch nur zustimmen und falls
in

Kuhkaff XY

oder

Stadt A

noch Unterstützung gebraucht würde, würde ich da auch helfen.
Ein Datenbestand wie ihn icom78 uns anbietet ist doch ein Schatz der gehoben werden muß.
Schatzsuche ist eben am Anfang oft mit Mühe und Arbeit verbunden.

Mit besten Mappergrüßen

Senni
aus Thüringen

reneman · 2015-06-10 18:19:21

SammysHP wrote:

icom78 wrote:
Eine Idee ist z.B. dass wir den Unternehmen anbieten möchten, den Pin manuell selbst zu setzen.
Dann aber bitte nur mit OpenStreetMap in Hintergrund.

Und Bing-Luftbilder? Wir (OSM) nutzen die Luftbilder von Microsoft-Bing, weil wir eine Genehmigung zum Abzeichnen für OSM haben.

Darf daher ein Tool (eines Dritten/xxx-Firma), welches die Koordinaten für OSM ermitteln soll, Bing-Luftbilder verwenden?
Alternativ stellt sich die Frage, ob es möglich wäre, dass sich der Dritte/die xxx-Firma eine eigene Genehmigung von MS-Bing erteilen läßt?

Konstruktive Grüße René

Last edited by reneman (2015-06-10 18:35:16)

max331 · 2015-06-10 19:17:35

Eure Vorschläge sind meines Erachtens fast akzeptabel.

Bei folgenden Punkt gibt es aber noch Klärungsbedarf:

5. Und last but not least unser Kompromissvorschlag zu den Accounts: Wir treffen uns - wie bei guten Kompromissen üblich - am Besten irgendwo "in der Mitte". Sprich: Weder machen wir alles über einen einzelnen Account (das ist für uns einfach zu riskant) noch müssen wir in das andere Extrem abdriften, bei dem wir für jeden POI jeweils einen Account erstellen. Statt dessen können wir als Kompromiss wir die Verteilung der POIs "in Maßen" über mehrere Accounts umsetzen.

Mehrere Sammelaccounts, meines Erachtens kein Problem, solange sie als Bot-Accounts zu identifizieren sind und auf eurer Wikiseite hinterlegt sind. Als Mapper will ich erkennen wer ihr seid, möchte bei Unstimmigkeiten eure anderen Edits/User auf ähnliche Fehler kontrollieren und evtl am Ende zur Klärung mit euch in Kontakt treten. Siehe die Userseite von Fa. Mentz https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … itung_GmbH

Ps.
Die Diskussion ist auf nem guten Weg. Weiter so

wambacher · 2015-06-10 19:19:44

max331 wrote:

Die Diskussion ist auf nem guten Weg. Weiter so

"Diskussion" ist gut - dazu gehören zwei

oder besser noch drei, da es ja angeblich "einigen langjährige, sehr engagierte und sehr hilfsbereite OSM Contributoren" gibt, die wir (die Community) nicht kennen.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2015-06-10 19:23:44)

viw · 2015-06-10 20:03:02

max331 wrote:

Mehrere Sammelaccounts, meines Erachtens kein Problem, solange sie als Bot-Accounts zu identifizieren sind und auf eurer Wikiseite hinterlegt sind. Als Mapper will ich erkennen wer ihr seid, möchte bei Unstimmigkeiten eure anderen Edits/User auf ähnliche Fehler kontrollieren und evtl am Ende zur Klärung mit euch in Kontakt treten.

Ich verstehe die Forderung nicht so ganz. Reicht es nicht aus, wenn diese Accounts über die Changesetkommentare und die E-Mailfunktion erreichbar sind? Und ggf. für jeden eine Wikiseite angelegt wird, auf dem zu erkennen ist das er zur Firma gehört?

Nakaner · 2015-06-10 20:08:17

Hallo,

viw wrote:

max331 wrote:
Mehrere Sammelaccounts, meines Erachtens kein Problem, solange sie als Bot-Accounts zu identifizieren sind und auf eurer Wikiseite hinterlegt sind. Als Mapper will ich erkennen wer ihr seid, möchte bei Unstimmigkeiten eure anderen Edits/User auf ähnliche Fehler kontrollieren und evtl am Ende zur Klärung mit euch in Kontakt treten.
Ich verstehe die Forderung nicht so ganz. Reicht es nicht aus, wenn diese Accounts über die Changesetkommentare und die E-Mailfunktion erreichbar sind? Und ggf. für jeden eine Wikiseite angelegt wird, auf dem zu erkennen ist das er zur Firma gehört?

max331 meint damit vermutlich, dass auf der Profilseite des Accounts deutlich steht, dass dieser Account von XXX geführt wird. Beispiel EJ_.

Diese Forderung stelle ich übrigens auch.

Changeset-Kommentare sollten beschreiben, was getan wurde, also besser sein als die, die per Wheelmap eintreffen ("modified via Wheelmap.org"), sondern eher so lauten:
- POIs in Stuttgart ergänzt
- Kamps-Filialen ergänzt/verändert

Ich habe noch ein paar weitere Forderungen, aber die packe ich noch in ein extra Posting.

Viele Grüße

Michael

GUFSZ · 2015-06-10 20:25:40

Nakaner wrote:

Diese Forderung stelle ich übrigens auch.
......
Ich habe noch ein paar weitere Forderungen, aber die packe ich noch in ein extra Posting.

Bist Du eigentlich in der Position Forderung zu stellen? Glaubst Du wirklich, deine Forderung ist bei der Mengen von aufeinandertreffenden Interessen wirklich relevant. Oder wäre es nicht richtiger zu sagen, es wäre besser, schöner, vernünftiger, weil ... .

Bzw. in was für einer Welt lebst Du, dass Du für so einen Sachverhalt das Wort Forderung verwendest. Mit dem sozial inkompetenten Ton, den ich in einem anderen Posting beschrieben habe, warst auch ziemlich deutlich Du gemeint.

Last edited by GUFSZ (2015-06-10 20:28:25)

okilimu · 2015-06-10 20:37:43

Wir sollten bei Zusatzanforderungen schon überlegen, das die nicht nur für das hier erkannte und jetzt mit uns in Kommunikation stehende Unternehmen gilt, sondern eine Basis in den OSM-Richtlinien hat und dann auch für andere Unternehmen gelten muss.

Und es wird andere, bereits in OSM aktive Unternehmen geben, das könnten wir mal überlegen, wie wir die erkennen können und die dann diese Regeln auch einhalten müssen.

Die Forderung, das OSM-ler, die sich bei dem Unternehmen gemeldet haben, sich hier bekennen sollen, verstehe ich nicht. Die haben das entweder privat einfach so gemacht (z.B. um einen konstruktiven Gegenpart zum Anfangspost zu setzen) oder weil sie das geschäftliches erhoffen. So oder so müssen die sich hier nicht melden und ggfs. sogar rechtfertigen.

Ich fände den Vorschlag einer Zwischenstation, die zwischenzeitlich von GUFSZ http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 72#p506972 und anderen entworfen wurden, interessant, nicht nur, aber auch für diese Erfassungsfälle.

viele Grüße

Dietmar

Swen Wacker · 2015-06-10 21:03:25

GUFSZ wrote:

Bist Du eigentlich in der Position Forderung zu stellen?

Warum nicht? Solange eine Firma behauptet, dass es "langjährige, sehr engagierte und sehr hilfsbereite OSM Contributoren" gäbe, mit denen sie einen Kompromissvorschlag ausgehandelt hätte - ohne dass diese(r) Mapper von irgendjemandem mandatiert worden wäre(n), kann es nur jedermanns Recht sein, hier öffentlich Forderungen zu formulieren. Das hat mehr Anstand als das Verhalten der anonymen Gruppe, die in aller Stille Forderungen aufgestellt hat - sonst hätte ja kein Kompromissvorschläge rauskommen können.

Und solange diese Gruppe / diese Einzelperson sich hier nicht outet, glaube ich einfach nicht, dass es diese Gruppe/diese Person überhaupt gibt.

Ich halte es für unverzichtbar, dass die Daten, bevor sie in die OSM-Datenbank gelangen, von erfahrenen Mappern manuell überprüft werden; sowohl bei neuen Daten wie auch bei der Änderung vorhandener Einträge.

woodpeck · 2015-06-10 22:00:15

okilimu wrote:

Wir sollten bei Zusatzanforderungen schon überlegen, das die nicht nur für das hier erkannte und jetzt mit uns in Kommunikation stehende Unternehmen gilt, sondern eine Basis in den OSM-Richtlinien hat und dann auch für andere Unternehmen gelten muss.

Ja. Die Data Working Group hatte mal einen Entwurf für eine "Organisational Edit Policy" oder so auf der Liste veröffentlicht. Damals gab es einige Kritik an dem Entwurf, und er ist wieder in der Schublade verschwunden. Aber ich bin überzeugt, dass wor eine solche Policy brauchen. Firmenmapper oder gar Firmenskripts können m.E. ein ganz anderes Kaliber haben als einzelne Mapper und müssen sich daher auch an höheren Standards messen lassen. Absolute Tranparenz gehört da für mich dazu, damit man genau sehen kann, wer da aus welchen Motiven was mappt. Bei einem Privatmapper ist mir das egal, was der für einen Plan verfolgt, aber bei einem Firmenmapper will ich das schon genauer wissen.

okilimu wrote:

Und es wird andere, bereits in OSM aktive Unternehmen geben, das könnten wir mal überlegen, wie wir die erkennen können und die dann diese Regeln auch einhalten müssen.

Ja, die Regeln sollen dann natürlich für alle gleichermaßen gelten. Wobei, wie gesagt, ich Privatmappern durchaus mehr Unsinn verzeihen würde als Firmenmapern.

okilimu wrote:

Die Forderung, das OSM-ler, die sich bei dem Unternehmen gemeldet haben, sich hier bekennen sollen, verstehe ich nicht. Die haben das entweder privat einfach so gemacht (z.B. um einen konstruktiven Gegenpart zum Anfangspost zu setzen) oder weil sie das geschäftliches erhoffen. So oder so müssen die sich hier nicht melden und ggfs. sogar rechtfertigen.

Nur um Missversändnissen vorzubeugen, ich (oder meine Firma, die Geofabrik) sind in keiner Weise an einer solchen Kompromissfindung beteiligt gewesen; das einzige, was ich gemacht habe, war die anfängliche Mail hier ins Forum zu stellen und der Firma zu antworten, dass sie sich hier beteiligen sollten.

Grundsätzlich muss sich niemand outen, aber zugleich kann natürlich jemand anonymes auch keinerlei für die OSM-Community verbindliche Absprachen eingehen. Sprich, "wir haben mit einem renommierten aber nicht näher genannten OSMer über das Problem gesprochen" schützt nicht davor, dass die DWG den Account sperrt

Offensichtlich ist das Thema "Sichtbarkeitsoptimierung in sozialen Medien und anderswo" ein derzeit sehr einträgliches Geschäftsfeld (sozusagen SEO 2.0), und OSM muss verdammt aufpassen, da nicht unter die Räder zu kommen. Spätestens wen verschiedene Sichtbarkeitsoptimierer da gegenseitig hochrüsten und auf dem Rücken von OSM irgendwelche Auseinandersetzungen ausgetragen werden, kommt der Zeitpukt, wo man die alle rauswerfen muss - und dann ist es gut, wenn man weiss, welche Daten sie genau beigetragen haben, damit die gleich mit raus können

Bye
Frederik

GUFSZ · 2015-06-11 07:52:33

Swen Wacker wrote:

GUFSZ wrote:
Bist Du eigentlich in der Position Forderung zu stellen?
Warum nicht? Solange eine Firma behauptet, dass es "langjährige, sehr engagierte und sehr hilfsbereite OSM Contributoren" gäbe, mit denen sie einen Kompromissvorschlag ausgehandelt hätte - ohne dass diese(r) Mapper von irgendjemandem mandatiert worden wäre(n), kann es nur jedermanns Recht sein, hier öffentlich Forderungen zu formulieren. Das hat mehr Anstand als das Verhalten der anonymen Gruppe, die in aller Stille Forderungen aufgestellt hat - sonst hätte ja kein Kompromissvorschläge rauskommen können.
Und solange diese Gruppe / diese Einzelperson sich hier nicht outet, glaube ich einfach nicht, dass es diese Gruppe/diese Person überhaupt gibt.
Ich halte es für unverzichtbar, dass die Daten, bevor sie in die OSM-Datenbank gelangen, von erfahrenen Mappern manuell überprüft werden; sowohl bei neuen Daten wie auch bei der Änderung vorhandener Einträge.

Als Einzelperson kannst Du hier ziemlich viel wollen von anderen, aber die Frage ist, ob Du deine Wünsche durchsetzten kannst? Wer das Wort Forderung in solch einem Kontext gebraucht, glaubt sich in einer Verhandlungspostition, die den realen Verhältnissen und Verhandlungsmechanismen nicht entspricht.

Announcement

#101 2015-06-04 23:35:35

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#102 2015-06-05 01:11:25

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#103 2015-06-05 05:35:06

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#104 2015-06-05 06:26:29

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#105 2015-06-05 06:36:26

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#106 2015-06-05 08:12:32

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#107 2015-06-05 08:16:02

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#108 2015-06-05 08:46:28

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#109 2015-06-05 09:16:04

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#110 2015-06-05 10:56:06

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#111 2015-06-05 11:36:06

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#112 2015-06-05 11:51:18

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#113 2015-06-05 11:55:16

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#114 2015-06-05 12:47:55

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#115 2015-06-05 13:46:46

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#116 2015-06-10 18:19:21

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#117 2015-06-10 19:17:35

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#118 2015-06-10 19:19:44

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#119 2015-06-10 20:03:02

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#120 2015-06-10 20:08:17

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#121 2015-06-10 20:25:40

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#122 2015-06-10 20:37:43

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#123 2015-06-10 21:03:25

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#124 2015-06-10 22:00:15

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

#125 2015-06-11 07:52:33

Re: Undiskutierter Import von Unternehmensdaten in Deutschland

Board footer