Para clasificar las de tierra lo haría con surface, lo mismo con los lanes y demás, el tema es distinguir el tipo de ruta más que sus cualidades. Por ahí se puede hacer una distinción para las rutas de tierra, excepto aquellas que sean muy relevantes y transitadas, más proclives a ser asfaltadas como la RN40, las cuales pueden seguir como primary, las demás se bajan a secondary. Debido a que muchas veces coinciden con rutas nacionales y provinciales respectivamente quedaría:
(motorway y trunk como mi última propuesta)
Primary: Rutas de un carril por mano menos las provinciales de tierra
Secondary: Accesos a pueblos, avenidas, etc. (como ahora) más rutas provinciales de tierra.
(el resto sigue igual).
Las rutas de tierra, son rutas por el trazado, ancho, radios de curvas, etc. No se podrían confundir con los caminos rurales “unclassified”.
También insisto en que como principio hay que mantener en la clasificación una coherencia relativa y absoluta. La idea atrás de este principio es poder resolver lo que plantea pertile al buscar o indicar por cual ir, en su caso por la mas importante. El problema es sobre todo es cuando hay varias opciones de ruta relativamente cercanas, dos rutas con características distintas que se clasifican igual y van mas o menos en el mismo sentido, genera un problema en esa decisión.
Lo otro es buscar un criterio que ademas de cumplir con los requisitos y particularidades locales, no sea radicalmente distinto en lo generado por los criterios que se usan en otros países cercanos. No digo de usar los mismos criterios, sino de que los criterios a usar no generen resultados demasiado distintos. Lograr una tendencia a uniformizar el mapa, que la coherencia relativa que planteo antes, logre de alguna forma atravesar fronteras y extenderse a todo el continente.
Además, directamente por la traducción literal de trunk, hay rutas nacionales que son troncales de la circulación vial, mas allá de que sean de un carril por mano y transito en ambos sentidos.
Ahora, lo que plantea pertile de las diferencias de características entre rutas, en eso es justamente lo que se basan para clasificarlas, por ejemplo, en OSM Brasil, donde tienen un diagrama de decisiones para clasificar.
Si es por los tags lanes y surface cubren todo, igualmente se podría hacer un tag para separar nacionales de provinciales y listo, para qué queremos separar trunk de primary y secondary.
El meollo de la cuestión es que el esquema de jerarquía de rutas fue pensado en Europa, y en nuestro país no tiene una traducción directa. En Europa es ridículo una ruta de tierra, no se les cruza distinguirlas visualmente porque no existen o son de muy baja prioridad, por eso resulta tan poco aplicable. Si está pavimentado o no en nuestro país lo considero fundamental para distinguir la jerarquía, si separamos o no las nacionales de provinciales ya saben lo que pienso pero lo veo más discutible.
Si no podemos ponernos de acuerdo con las rutas más difícil va a ser si mezclamos con las clasificaciones urbanas. Mantengámoslas separadas, que vayan en discusiones paralelas si hace falta.
En las propuestas por lo general dejamos en el aire las rutas que tienen 2 carriles por mano sin separación central, caso RN9 entre San Miguel de Tucumán y Güemes (un poco después de San Miguel, no me acuerdo bien dónde comienza). Yo creo que podemos dejarlas como trunk pero sin el tag motorroad, si no te entiendo mal Nicfer vos pensás igual.
También me hace ruido y es lo que me lleva a pensar si las autovías no deberíamos clasificarlas como motorway, pero motorway es tan claro que es autopista. Y para autovías está motorroad, pero otra vez no se ajusta bien a nuestro país donde hay muy pocas autopistas reales mientras que las autovías que en el mapa ni siquiera se distinguen van avanzando. Y quién determina cuándo una ruta nacionales troncal y cuándo no, incluso hay rutas provinciales que unidas en distintas provincias bien pueden ser trunk, pero se arma un berenjenal y la clasificación perdería simpleza. Dejar las autovías como trunk se me hace el mal menor.
La coherencia con respecto a Europa está perdida desde que no tenemos un esquema centralizado de jerarquías de rutas en la Argentina. Al no existir hay que inventarlo, intentando entender el “espíritu” de esa clasificación, que pareciera que en eso coincidimos con Muralito. Si estás en Francia y tenés que ir de X a Y viendo un mapa de OSM primero intentás ir por las autopistas, segunda opción trunk, tercera primary y así (claro está que todo depende de la distancia final también, no vas a hacer 200 km de más por ir todo por autopista). Si estás en la Argentina primero intentás ir por autopista/autovía, después por una nacional pavimentada, después una provincial pavimentada, y por último una de tierra casi sin importar si es nacional o provincial. Hay casos excepcionales como la RN40 que bien puede tener un trato diferencial, lo mismo podemos hacer excepciones para provinciales pavimentadas que estén igual de bien que una nacional. Lo digo no para que discutamos ya cuáles son las excepciones sino para dejar en claro que se puede avanzar en un esquema general por más que no cierre para todos los casos.
Despues de pensarlo y ver otros paises, estoy de acuerdo. La jerarquía al final se la termina dando la gente que transita y no importa si son nacionales o provinciales.
Estoy con pertile, ya explicó un par de veces las diferencias que suelen tener rutas nac y prov pavimentadas, además las nac, salvo excepciones, tienen más importancia, las de tierra no importa tanto.
motorway: autopista
trunk: autovía cualquier jurisdicción
primary: rutas nac asfaltadas
secondary: rutas prov asfaltadas
tertiary: rutas sin pavimentar de cualquier jurisdicción, y caminos secundarios provinciales con o sin pavimento
Agus esa idea tambien está buena si queremos mantener cierta jerarquia, aunque no haría tanta discriminacion en si son rutas proviciales principales o secundarias, si estan pavimentadas son secondary y listo. Porque, al menos en Cordoba hay rutas provinciales secundarias pavimentadas que descongestionan bastante el transito de las principales nacionales y provinciales; y bajarlas al mismo nivel que una sin pavimento es medio contraproducente. Ejemplos: la RPS253 (dice RP253, pero le falta la S, hay que corregirlo ), la RPS271, en realidad todas las RP-XXX con 3 numeros son secundarias aqui.
Salvo que te entendi mal y con “caminos secundarios provinciales con o sin pavimento” te refieras a otra cosa
Y en tertiary agrupemos toda ruta sin pavimentar.
Y caminos rurales sigan en unclassified, aunque en algun momento deberiamos darle una clasificacion si es que la tienen.
Me refería a caminos secundarios como los de la provincia de BsAs, no a las rutas provinciales, si son rutas primarias o secundarias las diferenciamos con una letra y listo. Los caminos rurales ya tienen clasificación: unclassified
Agus, tu propuesta se ve buena, tal vez sea algo subjetivo poner que siempre las rutas nacionales sean mejores que las provinciales, pero hasta encontrar una diferenciación más objetiva podemos aceptarla. Sin embargo, se puede hacer excepciones para aquellas RP de mucho tráfico, como las RP11 bonaerense desde Conesa hasta la costa. No me gusta que semejante arteria (muy hipertensa por cierto xD) tenga la misma clasificación que una avenida de barrio. Tal vez sea necesario reclasificar las avenidas, pero eso va en el otro topic. Igualmente acepto, mientras nadie diga que le gustaba más la anterior mía, porque sino vamos a aprobar la propuesta cuando haya tren bala hasta Posadas…
El problema es que al no eliminar totalmente el criterio de clasificar por jurisdicción, se seguirían generando algunas clasificaciones que no parecen lógicas.
Para mantener un coherencia, quizás hay algunas rutas nacionales que deben trunk aunque tengan una sola vía, al igual que algunas rutas provinciales pavimentadas deban ser primary.
De todas formas, esas excepciones podrían discutirse por separado y mantenerse en una lista que las enumere, y alguna forma de gestionar/tratar/votar las excepciones.
(lo de la clasificación urbana dejala para después de lograr esta )
Para mi sería algo así (aunque no lo tengo muy claro):
Motorway: autopistas
Trunk+motorroad: autovías
Trunk: RN pavimentadas
Primary: RP pavimentadas y RN sin pavimentar
Secondary: RP sin pavimentar, accesos pavimentados a localidades, (RP secundaria pavimentadas, avenidas y calles importantes dentro de zona urbana).
Tertiary: Accesos sin pavimentar a localidades, RP secundarías sin pavimentar en zona urbana y, con y sin pavimentar en zona rural.
Unclassified: Caminos rurales
Para mi, esto de la clasificación es un trabajo tedioso y complicado, por lo que, una vez tengan ya definido todo y lo agreguen en la wikiAR, lo implementaré sea lo que sea.
Trunk+motorroad es lo que tenemos hasta ahora. Por un lado dejamos claro que si es autovía es trunk, no importa jurisdicción. Por otro lado si vas a la definición de motorroad hay muchas rutas a las que llamamos autovías que no lo son, por eso estamos dejando trunk para autovías que serían las rutas con más de 1 carril por mano. Y las pavimentadas de 1 carril por mano son primary o secondary dependiendo la propuesta.
Yo me opongo a dar la misma categoría a pavimentadas provinciales que nacionales sin pavimentar, creo que había bastante consenso en que una provincial pavimentada tiene más jerarquía que una nacional de tierra.
Con respecto a los accesos no sé si darles tratamiento distinto. Muchos son rutas provinciales, en ese caso caerá dentro de la clasificación anterior, y si no son vías urbanas que sugiero llevar a otra discusión.
Para mí los accesos a pueblos (de todo tamaño?) deben ir en tertiary, lo de las rutas me parece bien la propuesta de Agus, distingue las nacionales de las provinciales y pone las asfaltadas encima de las que no lo están, manteniendo simple las interpretaciones.
Para los que no saben que son los caminos secundarios, miren todos los que hay en la provincia de Buenos Aires, están en amarillo hasta ahora y están explícitos en su name=* . En otras provincias puede que haya cosas similares.
En los accesos no estoy de acuerdo nicfer, porque en ruteo acceder a una localidad le dara igual ingresar por un camino secundario de tierra que por el acceso pavimentado, ahora si el acceso es de tierra ahí si, por eso decía de unificar cualquier ruta de tierra o no pavimentada en tertiary; cuando ésta se pavimente se le da la clasificacion correspondiente
La otra para resolver el conflicto que plantea muralito es de catalogar provincia por provincia (la mayor cantidad estan en la zona pampeana) cuales son las rutas que deben ir en primary y cuales secondary; todas las rutas nacionales seran primary.
Así mi propuesta
motorway: autopista
trunk: autovía cualquier jurisdicción
primary: rutas nacionales y provinciales (requiere laburo de clasificar cada provincia) asfaltadas
secondary: el resto de rutas provinciales y accesos asfaltadas
tertiary: rutas sin pavimentar de cualquier jurisdicción, y caminos secundarios provinciales con o sin pavimento
La otra hacerle un piquete a OSM para que implemete una nueva categoria, highway = argenty
Para el ruteo no sé si es relevante considerar la jurisdicción de la ruta.
Por eso me parece mejor algo como:
motorway: autopista
trunk: autovía o multitrocha
primary: rutas con banquina pavimentada
secondary: rutas pavimentadas sin banquinas pavimentadas
tertiary: rutas nacionales o provinciales (incluye red secundaria) sin pavimento
unclassified: caminos vecinales sin pavimento
Los aspectos más importantes en un camino pavimentado mano y contramano (es decir dos carriles) son la banquina asfaltada, y si tiene 7,30 m de ancho o menos (hay de 6 m y de 6,70 m, pero eso es muy difícil de apreciar con la vista aérea que ofrece la edición).
Habría que ver si hacemos diferencia entre caminos de ripio y de tierra, ya que los segundos no son transitables hasta 48 hs después de lluvias (quizá en este último caso entraría highway=track).
Los accesos a localidades no necesitan tratamiento especial en este esquema.
La propuesta de Alpertron es buena en cuanto a que le da un orden a algo que a muchos les hace ruido: que una provincial pavimentada sea menos importante que una nacional siendo que en algunos casos son tan buenas como las nacionales. Yo dejaría nacionales pavimentadas primary y provinciales pavimentadas secondary con la aclaración de banquinas y ancho para ver si una nacional se baja a secondary o una provincial se sube a primary, lo dejás simple para arrancar y si querés hacer excepciones quedan bien encuadrados.
Ripio y tierra también me lo planteé pero el tema es que tenés que estar muy actualizado, hoy es ripio, unos meses sin mantenimiento y es de tierra.
La jurisdicción es la forma en que hacemos “ruteo visual” mirando un mapa porque es lo que normalmente los mapas nos muestran con distinta representación aparte de si están pavimentadas. Software específico de ruteo debería poder ver los tags surface, speed y demás, pero también darle alguna prioridad extra a las que tienen más jerarquía, aunque no sé si se dé en nuestro país que no hay tantas variantes de rutas.
Caminos secundarios de Buenos Aires desconozco ¿realmente vale la pena separar un camino secundario pavimentado de una provincial pavimentada? Veo una diferencia de apreciación entre el Norte y Buenos Aires, parecería que en Buenos Aires hay rutas provinciales mucho mejores que las que tenemos en el Norte, probablemente por la importancia de las localidades que comunican y su tráfico. Quizás entonces lo que tenemos que hacer es subir las provinciales de Buenos Aires a primary que cumplan con los criterios que detalla Alpertron y las provinciales de Buenos Aires que no lo cumplan quedan igual que un camino secundario pavimentado.
Tampoco quiero enredarme con los caminos secundarios porque si no fuera por eso sigue habiendo básicamente 2 propuestas: separar o no rutas pavimentadas según jurisdicción. Y no quiero que las particularidades de una provincia nos impidan ponernos de acuerdo con las guías a nivel nacional.
), la RPS271, en realidad todas las RP-XXX con 3 numeros son secundarias aqui.
)
