Szlaki turystyczne

Ja dodawałem ten szlak, tyle że na podstawie innego wykazu (+jego wielkopolską część przerysowałem z papierowej mapy):
http://ktpzg.pttk.pl/pliki/Wykaz_szlakow_wielkopolskie.pdf
http://ktpzg.pttk.pl/pliki/Wykaz_szlakow_dolnoslaskie.pdf
wykazy powyżej są z 2012 r., pod twoim nie ma daty opracowania, więc nie wiemy który wykaz jest bardziej aktualny

wszystkie szlaki PTTK w wielkopolsce dodałem na podstawie papierowego atlasu (TopMapa) więc droga do pozyskania szlaków w innych województwach też niekoniecznie musi prowadzić przez żebranie u PTTK, pełne bazy szlaków pieszych mogą też być w posiadaniu u innych źródeł

Dotevo, a konkretnie jak to wygladalo? PTTK to duza organizacja i tam tez sa zmiany… Moze dzis sie uda.

Mam prosbe o sprawdzenie tagow relacji, jeszcze nie czuje sie pewnie w szlakach:
http://www.openstreetmap.org/relation/5167564
http://www.openstreetmap.org/relation/5169928

Mam tez pytanie czy da sie jakos polaczyc dwie relacje w jedna? Bo mam taka sytuacje:
http://www.openstreetmap.org/relation/2748592
http://www.openstreetmap.org/relation/5170981

  1. na przyszłość sprawdzamy przed tworzeniem relacji szlaku, czy już jakiś kawałek gdzieś nie istnieje - z tą wiedzą decydujemy, co dalej (zdarzają się relacje, które grupują np. wszystkie szlaki czerwone danego województwa - z zasady powinna to być relacja tymczasowa, w której są kawałki szlaków czerwonych z którymi ktoś nie wiedział, co począć - np. dodał tylko malutki kawałek i nie znał ani nazwy, ani przebiegu i nie chciał nadmiernie tworzyć bytów - wtedy tworzymy nową relację a z istniejącej usuwamy powtarzające się tam drogi (najłatwiej na bieżąco w trakcie tworzenia).
  2. najprostsza metoda jaką znam, to (w JOSM) zaznaczanie po jednej drodze pierwszej relacji (podwójnym kliknięciem na liście dróg członków relacji) i dodawanie ich do drugiej relacji i kasowanie z pierwszej (mam wtedy otwarte oba okienka relacji na raz) otwieramy do edycji relację, która ma docelowo zostać, na liście relacji klikamy prawym tę, z której drogi chcemy przenieść do otwartej i dajemy “wybierz członków” - drogi relacji powinny się zaznaczyć i pojawić po prawej stronie otwartego okna pierwszej relacji - dodajemy je (np. na końcu). Potem trzeba jeszcze ręcznie uzgodnić tagi jedynej relacji która zostaje i usunąć niepotrzebną już drugą relację.
    2a) jeśli istnienie obu kawałków relacji ma sens (np. są w nich czasy przejść dla każdego z kawałków osobno, albo każdy kawałek ma innego operatora), to zamiast scalać relacje można utworzyć superrelację, której członkami będą relacje kawałków (segmentów) szlaku. Moim zdaniem warto wtedy w segmentach zostawić tylko tagi type=route route=hiking/bicycle/mtb/ network=*… oraz tagi właściwe tylko i wyłącznie dla danego kawałka - można wtedy powielić ten sam kawałek w superrelacjach różnych szlaków. Albo jeśli bez powtórnego użycia w różnych relacjach to można dodać jeszcze tagi nazwy i koloru do każdego kawałka. Przykład z powtórnym użyciem tych samych segmentów w innych relacjach oraz Przykład z kolorami w kawałkach. Pierwsze podejście ma tę wadę, że niektóre mapy nie pokazują poprawnie (lub nawet wcale) tak utworzonych relacji. Ja je stosuję (eksperymentalnie, ale tylko do nowo tworzonych relacji). Więcej o tym, kiedy relacje członków są wyświetlane osobno na liście szlaków, a kiedy nie, jest tutaj - na razie chyba tylko lonvia to robi (wyświetla listę szlaków w danej okolicy), więc można to chyba przyjąć jako wyznacznik standardu ;).

PS. Zapomniałbym. Przytoczone dwie relacje połączyłem w jedną (dodając wszystkie drogi do starszej). Proszę sprawdź i jeśli trzeba coś popoprawiać to popraw. Moja wcześniejsza edycja tego szlaku była czysto mechaniczną zmianą (zapewne przerzuceniem dróg z nazwą “Wielokulturowy Szlak Rowerowy” do relacji z taką nazwą i usunięciem tej nazwy z dróg w ramach pewnej akcji :wink: ).

Wczoraj byłem w regionalnym PTTK województwa pomorskiego i oni nie posiadają śladów w wersji elektronicznej. Jedynie swoje mapki w wersji papierowej więc jakimś rozwiązaniem byłoby zagadanie czy można przyjść zrobić zdjęcia tym mapom :slight_smile: Ogólnie ciężko się z nimi gada… Niby mają stronę ze szlakami ale bardzo schematyczną i chyba nie do końca aktualną…

Dobra rada, ale jak widać tym razem mi nie wyszło :slight_smile:
Dzięki.
Możesz rzucić okiem i skomentować te dwie pozostałe relacje? Jakich tagów brakuje, co jest źle oznaczone itd?

Myślę, że trail.pl ma lepszą bazę szlaków niż oni.

Geoportal PTTK ma lepsza ale nie jest dla mnie jasne czy wolno z niego korzystac. Czekam na odpowiedz COTG PTTK. No i obejmuje tylko niewielki wycinek kraju. Z tego co rozumiem PTTK intensywnie usiluje zcentralizowac swoje bazy danych wiec w przyszlosci moze byc lepiej.

Te dwa przykłady, które podałem? Uważam, że one oba są poprawnie zmapowane, bo każdy z segmentów ma podany czas przejścia, który ma sens/jest poprawny tylko dla tego kawałka (z taką informacją można pokusić się o wizualizację czasów przejścia taką, do jakiej jesteśmy przyzwyczajeni na mapach turystycznych). Scalenie segmentów w jedną relację szlaku (poprzez kopiowanie dróg do jednej relacji) i usunięcie ich powodowałoby stratę informacji o (oficjalnych) czasach przejścia. Jednocześnie każde z tych rozwiązań ma pewne wady:

  1. Podejście z wielokrotnym użyciem tych samych segmentów w różnych superrelacjach szlaków (gdy tym samym odcinkiem biegnie kilka szlaków w różnych kolorach) ma tę wadę, że segmenty nie mają tagów osmc:symbol ani colour - część map nie potrafi ich więc wyświetlić poprawnie (a są nawet takie, które nie wyświetlają ich wcale, mimo, iż mogłyby bezpiecznie skopiować drogi z segmentu do superrelacji szlaku i to ją (superrelację) wyświetlać). Podejście to jest za to bardzo zgodne z rzeczywistością (przejście konkretną ścieżką z A do B nie zależy od tego, czy idziemy nią szlakiem niebieskim, czy idziemy nią (tą samą ścieżką) szlakiem czerwonym) oraz z teorią baz danych (nie powtarzamy tych samych informacji tworząc osobne segmenty dla każdego koloru szlaku prowadzącego (tymi samymi drogami) od A do B).
  2. Podejście z kopiowaniem (powtarzaniem) wszystkich tagów superrelacji szlaku w relacjach segmentów (członków superrelacji) jest powielaniem tej samej informacji i może łatwo prowadzić do niespójności danych (wystarczy jedna literówka w którejś relacji segmentu aby był problem przy interpretacji danych: który tag jest ważniejszy - ten z superrelacji, czy ten z segmentu). Poza jeśli dwa szlaki prowadzą tym samym segmentem, to stosując to podejście będziemy powielać informację.

Nie, mi chodzi o te dwa nowe szlaki ktore zalozylem:
http://www.openstreetmap.org/relation/5167564
http://www.openstreetmap.org/relation/5169928

Brakuje tagu network (to może powodować, że szlak nie będzie wyświetlany). Można też dodać tagi description (z opisem przebiegu - sensowne dla dłuższych szlaków) oraz complete=yes/no.
Szlak niebieski ma drobny problem z ciągłością tutaj: http://waymarkedtrails.org/pl/?zoom=17&lat=49.63177&lon=21.18619&hill=0#
Poza tym nie mam uwag ;).

W pierwszym przypadku zamień ref na source. W Polsce ref rzadko ma zastosowanie. Warto dodać tag network aby określić wagę szlaku. W pierwszym przypadku to raczej network=lwn, w drugim network=rwn.

Dzięki :slight_smile:

Poprawilem. Przy okazji odkrylem taki koszmarek:
http://www.openstreetmap.org/relation/3754001

Wyglada na to, ze ja edytowalem to jako ostatni, nie mam pojecia co schrzanilem i jak konkretnie. Ratunku?

w drugim brakuje “colour=”, a oficjalne długości można dodać do tagu “distance=”

Ty nic nie schrzaniłeś. Dodałeś do relacji jedną drogę (konkretnie tę: http://www.openstreetmap.org/way/345310718 ). Relacja już wcześniej była nieciągła…

Domiss, pomożesz to naprawić? Bo moich kompetencji nie starczy. Chyba żeby skasować tą relację w diabły i narysować od nowa. Bo moim zdaniem (sprawdzając na http://www.malopolska.szlaki.pttk.pl/geoportal/)) to nie jest jeden nieciągły szlak, tylko minimum dwa szlaki powiązane razem w jedną relację…

Ja mógłbym co najwyżej pracowicie przejrzeć ręcznie poprzednie edycje coś kasujące z relacji (na podstawie podanej przeze mnie wcześniej stronki z historią relacji) i pododawać usunięte elementy. Ale jak by się to miało do rzeczywistości nie mam pojęcia, wolałbym więc nie ruszać. Jeśli masz sensowne źródło, to spokojnie możesz poprawiać, ja bym jednak nie kasował, tylko najpierw zrobił kopię tej relacji i z niej zrobił pierwszy z dwóch szlaków (być może wywalając na dzień dobry wszystkich członków relacji i dodając od nowa - zależy od “podkładu”), a potem z oryginalnej relacji zrobił drugi szlak (jeśli nie masz podkładu (na tym geoportalu PTTK nie było bo to chyba już nie ich teren) to może wystarczyć usunięcie dróg dodanych do relacji pierwszego szlaku).

Auc…

ZTCW to jest jeden szlak, więc powinien być w jednej relacji. Trzeba tylko wypełnić luki.