Особо охраняемые природные территории (ООПТ)

посмотрел и прослезился. у нас так мало природных парков и заповедников :frowning:

С ними затыка какая-то… Те кто делал данные типа разрешают их использовать “Правообладатели специально указывают, что они осведомлены и согласны с п.3 OpenStreetMap Contributor Terms”. А сообщество OSM пишет, что всё равно нельзя использовать такие данные. Где проблема - я честно говоря не понял.:frowning:

Вторая проблема этих данных, что и они не истина. К каждому заповеднику, нацпарку нужно подходить индивидуально. Например, Смоленское поозерье имеет своего куратора, местного жителя и работника этой организации. Его границы точнее тех, что на гислабе.

Проблема в вашей интерпретации чужих слов. В OSM много разных людей, и у каждого вполне может быть своё мнение.
Моё мнение такое:

Ваше мнение я помню, но каковы эти многие причины?

Для проверки и уточнения я могу много чего использовать. :slight_smile: Мне интересен импорт, так некоторых ООПТ федерального значения до сих пор нет на карте.

Ну одну вы уже сами озвучили:

Про другие причины, почитайте про опыт прочих импортов: http://shtosm.ru/tags/import/

Просто импортировать что-либо - много ума не нужно. Но и качество будет соответствующим.
Очень редко когда встречаются источники данных достойного качества, большинство представляет собой весьма посредственные данные, а то и вовсе помойки.
Если импортировать всё без разбора - получится не карта, а куча мусора, которую никто не станет доводить до ума.
Кому качество не интересно - пусть берут данные с того же gislab. Мне же (и, думаю, большинству) интересно получить качественные данные.

Недавно я уточнял границы Югыд Ва, переписывался даже с его сотрудниками в поисках описания границ.
Официально они изданы в виде простыни поворотных точек в СК-63. Можно, конечно, извернуться, попробовать сконвертировать их (что для СК-63 довольно затруднительно) и импортнуть.
Но результат получился бы хреновым - помимо непонятной точности (даже в официальную гис Коми их залили со значительным сдвигом), в импортированных данных отсутствовали бы привязки к существующим объектам (границам областей и районов, линий рек и т.п.).
Поэтому я пошёл другим путём - поискал предыдущие варианты описаний этих границ в текстовом виде, нашёл их в старых документах (отменённых по разным причинам), и нарисовал границы учитывая их. IMHO получилось куда пристойней.

Тут возникает дискуссия из ряда: много и плохо vs мало, но хорошо. Мне конечно же нравится когда граница точная. Сейчас сам маюсь с границами поселений и районов в Саратовской области.
Хвалынский парк видимо пока игнорит моё письмо, а он до сих пор не отмечен, хотя собрал докменты про его границы. Но хочется точно. Вообщем я сторонник импорта недостающих ООПТ в первом приближении (а в этом случае с ГИСлаба ребята тоже поработали над данными, так что можно и вторым приближением назвать), если он возможен, и последующего уточнения.

Судя по Югыд Ва вы не стали тегировать по схеме boundary=protected_area. Вы не против если я поставлю связку leisure=nature_reserve + boundary=protected_area?

Когда я вносил первые версии этих границ (в 2009 году), эти protected_area ещё только начинали придумывать и их никто не поддерживал.
Сейчас, наверное, можно и поменять, хотя по большому счёту это замена шила на мыло.

Решил обозначить ключевую орнитологическую территорию (КОТ), но в текущей классификации такие ООПТ отсутствуют. Какие я вижу варианты:

  • Использовать незанятый protection_class=6 “Protected area with sustainable use of natural resources”. Но он в первую очередь о щадящем использовании природных ресурсов.

  • Использовать protection_class=4 “Habitat/Species Management Area”. Он подходит лучше всего, но на нём уже значятся заказники федерального значения (и они лучше вписываются в это категорию, поскольку не столь специализированы)

  • Использовать новое значение protection_class=9.

Хотелось бы инициировать обсуждение возможных вариантов, дабы потом внести КОТ в [таблицу в вики](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:boundary%3Dprotected_area#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.BE.D0.BE.D1.85.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B7.D0.BE.D0.BD.D0.B0). P.S. И они еще различаются по значимости. Есть КОТ международного, национального и регионального значения. Возможно стоит их раскидать по разным protection_class, как в случае с заказниками федерального и регионального значения.

Вообще, protect_class=* определяется по объекту и режиму охраны. Поскольку OSM использует систему IUCN, легко это подтвердить:

Далее, на странице описания самого класса IV написано:

Так что федеральное или местное значение - роли не играет.

А вот текст описания режима и задач конкретного ООПТ для уточнения увидеть было бы очень неплохо. Есть ссылка?

Класс VI не “не занят” - он просто не подходит для ООПТ, которые существуют в России. Смотрим определение:

Кратко, это значит, что для шестого класса нужно, чтобы режим поддержания территории включал в себя также некую форму бережного, но постоянного (при этом не промышленного) использования ресурсов. Это может быть, например, охраняемая территория, где какие-нибудь полудикие аборигены постоянно охотятся (поддерживая баланс численности каких-нибудь животных) или что-нибудь выращивают (но не на полях, а в естественной среде).
Так что использовать шестой класс для орнитологической ООПТ было бы совершенно неверно.

Да, к слову: из http://dront.ru/files/publications/NK_2004_3.pdf и https://www.iucn.org/content/identification-and-conservation-new-%E2%80%9Cimportant-bird-areas%E2%80%9D-lebanon можно заключить, что КОТ (IBA) - это не еще один вид ООПТ, а функция ООПТ, касающаяся охраны территорий, важных для птиц. Соответственно, ООПТ любого класса может быть КОТ. И protect_class=* , соответственно, определяется только режимом. А вот у самих IBA есть классификация по критериям: критерии A* - мирового значения, B* - регионального, и так далее (по биологическому значению, а не формальному названию).

а у кого-нить есть полный список этих самых территорий ?

В России?

А вам зачем? Потому что список, конечно, это хорошо, но вот адекватных открытых данных по границам, пригодных для их внесения, вы не найдете. На ГИС-Лабе недавно было обсуждение. Да, в сумме всех ООПТ разного уровня в России больше десяти тысяч.

Списки может быть как приложение за закону. А законы и их содержимое у нас насколько я помню - public domain. Вообще гугл мне дал пару сайтов : http://www.zapoved.ru/ - это минприроды обвела все крупные заповедники и национальные парки, http://oopt.aari.ru/ - тут лицензия CC, оопт побольше заявлено - на найти что либо сложно.

Кстати, у aari.ru на сайте имеется карта, метки на которой по-моему отчасти или полностью взяты из osm. И никаких упоминаний osm нет

По теме нашёл такую и такую страницы, также процитирую выдержку из генплана:

Хотя в самом приказе эта КОТ не упомянута.
Я так понимаю юридически такого вида ООПТ как “ключевая орнитологическая территория” в России нет? Это только какой-то чисто научный термин?

Вот например список из приказа по Воронежской области: https://dprvrn.ru/index.php/work/osobo-okhranyaemye-prirodnye-territorii/oopt-perechen. Уверен для других регионов есть такие же.

Списки - не проблема, хотя единого, конечно, не существует. Проблема - контуры. Вот дано в законе описание с перечислением лесных кварталов. Где вы возьмете кварталку в виде открытых данных? Нигде. А попытки собрать такую информацию (например, этим занимался Прозрачный Мир) были, но все не особо удачные.

Информация там имеет неизвестное происхождение (оно не указано) и, часто, весьма приблизительна. Вносить оттуда что-то в OSM было бы неверно (равнозначно копированию из Викимапии).