Насколько я понимаю для рукотворных и малых по размеру объектов правильнее будет surface, а для природных территорий - landcover (хотя он более живой и спорный и активно пересекается с landuse/natural)
Ну и про поддержание landuse:
1.Я не вижу траву - сношу твой landuse=grass?
Нет, ставим fixme=“Травы нет, 23/04/2015” (опционально вынести дату в fixme:check_date)
1.1 Если травы нет и стоит соответствующий fixme более чем двухнедельной давности - сносим fixme и landuse
Я вижу асфальтовую площадь - сношу твой landuse=grass?
Да.
3.Я вижу неухоженную траву - сношу твой landuse=grass?
3.1 Если трава запущена и стоит соответствующий fixme более чем двухнедельной давности - сносим fixme и правим landuse на natural=grassland
4.Я вижу месиво из грязи - сношу твой landuse=grass?
Полностью аналогично п.1
5.Я вижу парковку на траве - сношу твой landuse=grass?
Вопрос очень спорный: мы не видим что происходит когда нет машин. С другой стороны да, если машины ставятся - они разрушают траву, если бы трава обслуживалась как следует - обслуживающая организация могла бы бороться с машинами.
Я бы шёл по п.1, но срок увеличил бы до месяца-полутора.
Нет, не в курсе, там “proposed” и “discussion” в статье нет.
Ну, я археологией не занимался, я сослался на то, что, как мне кажется и так вытекает из:
уточнения natural=grassland вариациями типа вельд/прерия/саванна, которые мне слабо представляются не дикорастущими.
наличия отдельных тегов landuse=meadow и landuse=farmland (в прошлом landuse=farm) для сельскохозяйственно-возделанной травы.
Собственно как следование выделения “культурно растущей сельскохозяйственной травы” я и предполагаю выделение “культурно растущей декоративной травы” (газона).
Именно поэтому:
Ибо я вкладываю в “landuse=grass” не просто “предназначение для травы”, но “предназначение для культурной травы”, а с поправкой на луга, даже конкретнее - “предназначенние для культурного(ухоженного) произрастания декоративной травы”
В основном потому, что место предназначенное для дикого произрастания дикой травы я считаю действительно невозможным к определению из наблюдений, а возможно только определить факт дикого произрастания дикой травы natural=grassland.
не хочу вмешиваться в дебри landuse=*, не впутывайте меня
вы смешиваете землепользование с “культурной травой” всё в один тег и имеете после этого проблемы, но меня это мало интересует
Что такое “декоративная трава”? Вы в курсе что “газоны” это только один вид травы? Один “красивый” “культурый” вид? Вы в курсе что по миру таких “красивых” видов до двух десятков? https://ru.wikipedia.org/wiki/Травянистые_растения
Теперь попробуйте определить “декоративная трава” чтобы я не умер от смеха
Клумба из ромашек - культурная?
Поле из ромашек - не культурное?
Если бы вас это не интересовало - вы бы тут не писали, не прикидывайтесь.
На практике это выглядит так:
Если в некотором месте растёт декоративная трава (natural=grass) таким образом, который возможен только приложением усилий (managed=yes) это значит, что её там кто-то выращивает (operator=yes)(спорить будете?).
Если вы знаете, что некто выращивает траву, значит вероятно вы не будете стирать траву, увидев грязь. Ведь в отсутствии знаний о намерениях оператора будет наиболее логичным предположить, что он восстановит газон. (как видя в выходные стройку без строителей мы ожидаем её возобновления с понедельника)
Вот эта сумма представлений о наличии оператора (без которого всё быстро придёт в негодность) и предположений о его намерениях (методом линейной экстраполяции) и создаёт понятие landuse.
Ну а по поводу:
как там это было, ах да…
кто-то где-то решил, вынес на обсуждение, а вы ссылаетесь на это как на завершённую истину…
Где я ссылаюсь? Что я цитирую? Где я утверждал что-то это утверждённая инстина? natural=grassland был принят с определением и голосованием. landuse=grass - нет.
Нет, я буду тегировать это полностью:
natural=grassland
surface=dirt
operator=yes
managed=no
Какая сумма представлений? Выделили целых 4 разных тега чтобы описывать разные травы, газоны, псевдогазоны. Вы только один на коне с заявлениями что landuse=grass хватит на всех.
Из заголовка темы предлагаю убрать слова Шурика: “Как-то (managed=yes и operator) получаются избыточными по отношению к друг другу.”
Он же сам потом согласился что они о разных вещах (после моих объяснений):
Повторюсь: заброшенные (другие теги) и не обслуживаемых по факту (managed=no) внутривидовые травянистые территории либо поровну либо больше обслуживаемых (managed=yes). При этом, у них почти у всех есть ответственные лица (operator=yes) за их обслуживание. И лишь немногие территории внутри населённых пунктов дикие (operator=no) и не тронутые (managed=no).
Ещё есть пример с частными секторами и некоторыми территориями на Украине: можно встретить ухоженные газоны и деревья вне частных участков (managed=yes + operator=yes + operator:type=community).
UPD: поправил на community т.к. СНТ образие чаще встречается
форменная избыточность, потому что managed=yes без оператора быть не может, но operator=yes - это “оператор есть”, что уже подразумевается в managed=yes
это вы только что придумали? То, что всё, что не ФГУП - это private - не смущает?
Хотя operator:type=community (“community-based organisations (CBOs) or informal community run collectives”) встречается чаще чем operator:type=private (“A privately owned organization”)
Перед Вами один из выпусков видео-интервью, записанных совместно с дендрологом ботанического сада МГУ на тему «ВСЯ ПРАВДА О ГАЗОНЕ» https://www.youtube.com/watch?v=zWPnmiFVzcQ