Газоны

Это баг восприятия человека. Если бы ты описывал “Цветовое зрение” то ты бы включил этот баг как часть определения.

Если объяснять через оптику, то цвет возникает от экрана компьютера. Как именно ещё одна большая долгая тема. CRT, LCD и новые братья.

Молодец конечно, но landuse=grass это “Место, предназначенное для того, что бы там росла трава”. То что ты применил его к клумбе, а саму клумбу не затегировал - кто виноват теперь в этом? landuse=grass не физический. До сих пор есть люди которые считают что он физический - это претензия. Никакой “травы-поверхности” landuse=grass не подразумевает. Английскую вики специально обновляли из-за этого бреда.

Говоришь одно и тут же себя опровергаешь.

Есть граница - бордбюр - мапьте их.
Есть трава - физическая - мапьте её.
У кого есть документы - перепроверит по землеотводу, а не по бордюрам. По координатам на сантиметр, а не на глазок.

И что ещё? Мож мне милатари на глазок мапить по Bing? Нет знаний у меня чтобы указывать физическую траву. Указывают виртуальный landuse=grass, а траву обычную не судьба тегом указать.

Не надо никаких снегов, суш и “Место, предназначенное для того, что бы там росла трава” без физического объекта или operator=*.

Это бессмысленное высказывание. Ты пытаешься утверждать за сотни тысяч пром. зон. Откуда ты знаешь у скольки из них есть забор или нет? Другие landuse= точно также сложно отмечать как и landuse=grass.

Что вы вообще лезете в landuse=* когда вы ходите отметить тупую траву в первую очередь. Тегируйте физическую траву, а уж потом landuse=* если он есть.

Не проще. Есть landuse=residential о которых ты никогда бы в жизни не узнал что там живут. Обрисовал на местности огромным landuse=industrial, “для красоты”, “как ты на местности видишь”.

Вместо landuse=grass ты увидишь свалку из машин и грязь, никакой травы. Никакая табличка тебе не поможет.

landuse=* очень сложно отмечать без полных знаний. Ни соглашусь что хоть какой-то landuse=* проще отмечать чем другой.

Да, в 10 и что? 10 раз не было ответа - тебя это не смущает?

Ну-ка, ну-ка. Как тебе помогают знания что где-то есть “Место, предназначенное для того, что бы там росла трава”?

Тебя не смущает что это месиво из машин может быть? Нет? Ход дискуссии быстро слишком забываешь?

Не сравнивай свой landuse=grass с физическим объектами.

Не сравнивай свой landuse=grass с легко верифицируемыми объектами.

Напомню что твой landuse=grass это “Место, предназначенное для того, что бы там росла трава”. Что ты о landuse=grass до этого считал я не знаю. Это никакой не физический объект.

Это не баг. Почитай что такое квалиа. Компьютеры а уж тем-более конкретные технологии производства дисплеев к этому не имеют отношения.
Цвет это психофизическое явление, так же как и вкус например.
Формального определения ты не дал.

А почему я должен брать цитату одного из оппонирующих тебе в споре как руководство к деятельности?
И всеже:

И где я себя опроверг?
Сравним с индастриалом? Мы ведь мапим индастриал, а не все (забор, здания, заводские трубы) кроме лэндьюза.
Замапленые бордюрчики - замечательно, указание есть ли в газонной клумбе газон или нет - тоже хорошо, но мапингу лэндьюза не мешает.

На что лично у тебя есть знания или нет - не мое дело. Не считаешь необходимым/возможным - не мапь. Я вот считаю мои знания достаточными и маплю газончики. И искренне недоумеваю когда мне указывают что мапить что-то не нужно, т.к. не указан оператор.

Не надо кому?

Я пытаюсь утверждать что landuse=grass ничуть не более виртуален чем landuse=industrial

А откуда вы знаете что я хочу отметить? Траву или землепользование, я уж как-нибудь сам разберусь что мне делать.

Это как-то дополняет или противоречит моим высказываниям? Из этого как-то вытекает пропагандируемое тобою воздержание от использования landuse=grass?

От тебя это особенно приятно слышать.
Не смущает, я узнаю газон на котором стоит автомобиль, и ориентируюсь в пространстве.

Ну раз уж мы заговорили о забывчивости и прочих ментальных качествах, знакомо ли тебе такое явление как “Предметная агнозия”?

О “моем” газоне ты ничего не знаешь.

Да не формализовал “цвет”. Точно также ты не формализуешь “газон”, не говоря уже о landuse=grass - который не “газон”.

Чем помогут философские разговоры о цвете и памяти когда мы обсуждаем “Место, предназначенное для того, что бы там росла трава”?

landuse=grass это “Место, предназначенное для того, что бы там росла трава”
landuse=grass это не “Газон”
landuse=grass это не “трава”

Отлично. Замапь траву в следующий раз.

Ложь. Что-то да знаю. Огорожен ли он бордюрами или нет. Где он проходит. Проходит ли он через highway=* или нет.

Зато никто больше не заберется. Если тебе плевать на остальных мапперов - то почему твои интересы должны учитывать? Вопрос конкретный я задавал: как обновлять данные о landuse=grass?

Да где это написано? Тем более мной?

Конкретно тебе я уже пятый раз наверное повторяю: тегируй физическую траву. Есть теги для этого.

Ну, вот как ты думаешь, ты 5 раз мне что-то там насоветовал, я этими советами принебрег по вышеописаным причинам, если повторить этот эксперимент еще 20 раз, прислушаюсь ли я к твоему совету?

Нет конечно. Точно также как ты игнорируешь неудобные тебе вопросы:

Ха, ты очень легко разбрасываешься такими словами как ложь.
Про использование я тебе ответил, хотя ответ пришлось несколько раз повторить, теперь вот новый вопрос.

Обновлять - легко, пришел посмотрел - обновил.

Да и что? Это термин логики. Если словари приписывают бытовые понятия “утверждение, не соответствующее истине, высказанное в таком виде сознательно” то это не мои проблемы, а неполнота лексикона в словарях и википедиях.

Как? Ты тему читал?

Я не вижу траву - сношу твой landuse=grass?
Я вижу асфальтовую площадь - сношу твой landuse=grass?
Я вижу неухоженную траву - сношу твой landuse=grass?
Я вижу месиво из грязи - сношу твой landuse=grass?
Я вижу парковку на траве - сношу твой landuse=grass?

Что ты посмотришь у места “Место, предназначенное для того, что бы там росла трава”?
Что ты увидишь у места “Место, предназначенное для того, что бы там росла трава”?

Расскажи-ка. Покажи фото. Покажи видео.

Я вижу место предназначенное для газона - рисую landuse=grass, не вижу - сношу.
Ты прочитал что такое агнозия?

Ты не прав. 2 сообщения назад специально тебе сказали landuse=grass это “Место, предназначенное для того, что бы там росла трава”.

landuse=grass это не “газон”.
landuse=grass это не “место предназначенное для газона”.

Не читал, точно также как и ты эту тему:

Никит, я извини, поофтоплю. Ты с людьми много общаешься?

Смотря что имеется ввиду под людьми, а что? Публичными выступлениям не занимаюсь.

Черт такого встречного вопроса я не ожидал.

Не, не публично, на бытовом уровне.

Иногда очень много, иногда редко.

Не понимаю как это относится к теме где пытаются установить отличия между:

landuse=grass - (землепользование) “Место, предназначенное для того, что бы там росла трава”
natural=grassland - травяная местность
landcover=grass - покрытие трава

Я же честно сознался что это офтопик, могу его как модератор сам же и прибрать если ты не против.

Да нет, тема то не совсем решённая, даже на английской вики:

Трава, травяной чай, поверхность трава, газоны - для кого-то это всё одна “трава”.

Для немцев - очень может быть.
У нас же есть landuse=grass без landcover=grass

У кого у нас? Что “есть”? Правильно затегированные объекты? Нормальное определение?

У меня лично трава это natural=grassland вокруг, ухоженные газоны - это второй тег landuse=grass. surface=grass тоже указывается когда natural=* не указать.

Почему у немцев? Определения landuse=grass одинаково на всех языках, у нас оно звучит по-идиотски. Англичане понимают что landuse - землепользование, landcover - покрытие.

Интересный комментарий на https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/landcover#Deprecating_landuse.3Dforest

Суть в чём: маппер вынужденно использовал landuse=forest чтобы указать “деревья”, он не указывал “natural=wood” потому что “деревья убирали если оно упало через дорогу”. С другой стороны, если ввели бы landcover=*, то он мапил эту область как

landuse=residential 
landcover=trees 

Т.е. нет проблемы указать “деревья”:

Побочный плюс что вместе с landcover=* можно указывать всякие landuse=residential, landuse=industrial и прочие

Не знаю как скоро вернутся к предложению https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landcover, но мне оно очень нравится как кандидат указывать “траву” не заморачиваясь на обслуживаемость и “газоны” на которых должна быть трава, но ничего по факту нет.

Так, для общей информации:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU_talk:Tag:natural%3Dgrassland#.D0.95.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D0.BE.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.B8.D0.B5_.D0.BE.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D1.81.D1.83.D1.89.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.B9.2C_.D1.81.D0.BE.D0.BE.D1.82.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.81.D1.82.D0.B2.D1.83.D1.8E.D1.89.D0.B8.D1.85_.D1.82.D0.B5.D0.B3.D1.83_.2F_Uniformity_of_entities_descriptions.2C_corresponding_to_tags
Если кто-то заметит другие правки (у меня, к большому сожалению, на анализ деятельности Xxzme/d1g нет сейчас времени, совершенно) - милости просим писать в DWG. Что и было сделано мной по поводу этой страницы.
Очевидно, что данная правка была сделана для того, чтобы подкрепить свою точку зрения.

Чем плоха кандидатура surface? Понятная и универсальная вещь. А если добавить surface:date, то будет известно ближайшее время фиксации наличия данного покрытия. Особенно может быть полезно для дорог:
highway=secondary
surface=asphalt
surface:date=21.04.2007
smoothness=excellent

зная это, можно оценить предположительное состояние дорожного покрытия на данный момент.
К вопросу по обновлению данных: ровно также, как и со всеми остальными данными (пришёл, увидел - удалил обновил).