“Газон” не это “трава” (natural=grassland). Объясните как вы “видите” земли выделяемые под газон. Уже повторяли много раз что газон это полувиртуальный объект.
Газон не есть трава! Не надо буквально переводить термины, а тем более некую мнемонику.
Так можно дойти черт знает до чего, например, что village - это деревня.
В дополнение поясню:
Газоны, как самый обыкновенный и явный объект землепользования, всегда (то есть всегда) привязаны к объектам инфраструктуры. Более того, они и являются этими объектами и обусловлены (своим появлением обязаны) другими, первичными, поскольку никто посреди поля не делает газоны.
В городе вся земля для чего-то предназначена. Почему бы не для снега?
Кто определяет предназначение?
Если ответ Scondo наблюдающий за газонокосилками, то нет, ответ неверный. Предназначение определяет обслуживающая компания и муниципальные органы разделящие ответсвенность за земли.
Так и я говорю landuse=snow нормальный тег вообще. Снег выпадет там, что, не видели никогда? Им умываться можно. Вашим газоном даже умыться нельзя.
Понимаю, что игнорирование, демагогия и перепрыгивание с одного на другое - хорошие приёмы (для троллинга).
Но, d1g, есть возражения к #122 + #125?
P.S. Каша разжёвана и пережёвана (и весьма тщательно), время кушать
Во избежание вульгарных софизмов, основанных на омонимии следует произвести существенную дистинкцию:
“определяет” и “устанавливает” предназначение в значении “создаёт” безусловно обслуживающая компания.
“определять” и “устанавливать” предназначение в значении “распознавать” может кто угодно. Например в отношении проезжей части дорог это делают тысячи водителей ежедневно, руководствуясь знаками, разметкой и здравым смыслом.
Ну вот это мне не кажется верной постановкой вопроса. Верная постановка вопроса мнится мне следующей: “почему эта земля предназначена для газона?”
Например потому, что там растёт газон, который выглядит ухоженным (а в отдельных местах так просто очевидно сдох бы без ухода). Ergo есть кто-то кто за ним ухаживает. Ну и, вероятно кто-то, кто определил, что за ним нужно ухаживать.
Никит смотри пожалуйста на что ссылаешься. Как такое проверять на местности?
Ссылается на твой же коментарий в котором ты спрашиваешь как использовать газоны т.п. Там нет про проверку на местности.
Кто-то пользуется, кто-то может и нет. Такой план это достаточный но не необходимый критерий.
Для газона, впрочем как и для всего остального, (если хочешь тут поспорить - дай пожалуйста определение того что такое желтый цвет, не прибегая к примерам, т.к. накидать примеров газона я тоже могу) нет формального пределения которое невозможно было бы скомпрометировать. Просто мама в детсве говорит не бегай по газону, там собачки какают и после двух-трех примеров газонов, детеныши человека способны идетифицировать газонные клумбы, без свода формальных критериев.
Не силён в оптике, электро-магнитное излучение с определённым диапазоном длинны волны, из видимого человеком спектра.
Если хочешь, можешь описать это как процесс восприятия цвета органами чувств человека Цветовое зрение
Дело не в формализации. Дело в абсолютной бредовости и беполезности. Мапить “сушу”. Мапить “снег”. Мапить “сугробы”.
Ладно в сахаре могут устроить снежный курорт - замапим там снег, но landuse=grass без тега физической “травы” мапить нафига?
Хм, потерял суть. Там вообще не то определение, вот это правильное:
Да. Зачем указывать неверефицируемый landuse=grass без указывания верифицируемой травы?
Буду мапить снег и не докапывайтесь до моего определения.
Это не имеет отношение к landuse=grass. Уже говорили что в OSM у каждого landuse=* должен быть оператор. Чуть ли не в начале.
Вышеупомянутый building=apartments проверить элементарно. Нужно дойти до подъезда и посмотреть есть ли надпись с “квартирами” на входе. Либо походить внутри дома, если пустят. Либо знать что здесь строятся “многоквартирные дома”, а не что-то ещё (такое встречается чаще всего).
Половину данных не нужно выпиливать, их проверить нельзя.
Вопрос конктретный задал я, проигнорировали его все, как неудобный для ответа:
А можно пояснить как это? landuse=grass + landcover=grass?
То есть я понимаю, что на landuse=cemetry или landuse=railway участок landcover=grass - покрытый травой потому, что не всё кладбище и не вся ж/д покрыта травой
Но landuse=grass - газон, он по умолчанию покрыт травой, за исключением какого-нибудь landuse=grass + disused=yes + landcover = mud (хотя вот такое я бы уже без нормативки мапить не стал).
НЕТ. Это “Место, предназначенное для того, что бы там росла трава”.
В следующий раз обращайте внимание на такие бредовые определения у популярных тегов. Я сразу мапить начал natural=, с ним проблем никогда не будет. landcover= тоже сносный тег.
landuse=industrial обязательно покрыт заводами
landuse=snow обязательно покрыт снеговиками
landuse=residential обязательно покрыт жилыми домами
Нет, это всё очень наивно и реальному миру не соответвует.
Снежные поля в сибири без снеговиков.
landuse=residential угаданный по Bing обвёл коровники
landuse=residential в Москве покрыт гаражами, магазинами и непонятными постройками
landuse=industrial указывается не только на заводах, а на промышленных предприятиях и может быть ещё на чём
В апреле 2015 OSM узнаёт что landuse=* для “землепользования”, а не для “покрытия земли”.
Место, предназначенное для того, чтобы росла трава по умолчанию покрыто травой в соответствующий сезон, нет?
Как магазин по умолчанию работает (хотя есть disused=yes), дороги предназначены для движения (хотя есть access=no), а на заправках есть бензин (хотя через fuel можно указать, что это только газовая).
Как это не покрыт, когда покрыт. Зданиями и сопутствующей проживанию инфраструктурой (оно же не landuse=buildings): дворы, тропинки etc.
Более того, именно в этом значении он когда-то использовался(и иногда продолжает): сказать что “здесь есть домики”, когда домики нарисовать нельзя.
Нет, безусловно, когда можно уточнить конкретнее: вот эта территория под газон вообще, вот тут трава, вот тут цветы, вот тут тропинка по газону проходит - это можно и нужно делать (равно как и расставлять operator при первой возможности).
Но я говорю о том, что можно и мапить “газон вообще” подобно тому, как раньше целые кварталы мапились laduse=residental без единого объекта внутри.
Вот я и спрашиваю, есть притензии по формализации или основной твой аргумент - это никому не нужно?
И мапим мы не траву, а газонную клумбу.
Ну я повторюсь в очередной раз, критерии определения газонной клумбы ничуть не более размыты чем комершиал или резиденшиал или милитари.
Точно так же - есть граница (поребрик/бордюр) есть следы той или иной деятельности человека, есть документы.
Дак указывай, ты же упираешь на то что клумбы не надо отмечать, а не на то что траву надо указывать, и еще пару сообщений назад речь вроде шла в основном про оператора газона.
Ну это мы ближе к зиме обсудим.
Это имеет прямое отношение к степени формальности понятия газон/газонная клумба, да и вообще землепользования. Промзона, ритеил-зона точно так-же на глаз определяются человеком без талмуда формальных правил. Причем границы их далеко не столь однозначны как у газонных клумб.
Ну VikDD абсолютно прав. И в том что оператор есть и в том что его редко расставляют. Не вижу как бы это противоречило любому из моих высказываний.
Газонная клумба проверяется еще проще чем резиденшиал - пришел, увидел газон - здесь газон, даже табличку искать не надо.
Когда это я предлагал что-то выпилить?
Ты бы сформулировал его как вопрос а не риторическое высказывание в духе куды бедному крестьянину деваться.
И опять же, тут ты в очередной раз повторяешь свой вопрос зачем газоны без оператора на десятый раз.
Я тебе уже ответил, что поиск смысла осм как и смысла жизни не входит в круг моих сегодняшних интересов.
Но вообщето применение очень простое - ориентирование на местности, так же как и для домов без адресов, парковок без оператора, лесов полей и рек.