Tag-Keys mit _1, _2, ...: neue Syntax, Fehler oder ...?

wambacher · 2015-04-20 10:32:51

Tordanik wrote:

wambacher wrote:
Jetzt guck ich mal in den Bugtracker und melde es ggf.
Können wir einen Link haben um das Geschehen zu verfolgen?

Nicht von mir, war von Nakaner.

gormo · 2015-04-20 10:44:54

Hier ist die Diskussion (es gab keine inhaltliche) zur Einführung der _n-Suffixe: https://github.com/openstreetmap/iD/issues/2043, https://github.com/openstreetmap/iD/pull/2228

wambacher · 2015-04-20 12:00:20

gormo wrote:

Hier ist die Diskussion (es gab keine inhaltliche) zur Einführung der _n-Suffixe: https://github.com/openstreetmap/iD/issues/2043, https://github.com/openstreetmap/iD/pull/2228

Toll. Gerade unsere iD-Zielgruppe der Newbies liest natürlich Informationen im Git. Und beteiligt sich rege an der Diskussion.

Wieder ein Zeichen der Realitätsfremdheit dieser Entwickler.

Gruss
walter

ps: ich hör mal auf zu dem Thema zu motzen, sonst "troll" ich mal wieder. Mir kommt halt nur die Galle hoch.

Last edited by wambacher (2015-04-20 12:00:45)

Nakaner · 2015-04-20 16:03:32

Tordanik wrote:

wambacher wrote:
Jetzt guck ich mal in den Bugtracker und melde es ggf.
Können wir einen Link haben um das Geschehen zu verfolgen?

Ich habe den Bugreport noch nicht verfasst, sondern wollte erst noch eure Meinungen zu der Thematik abwarten. Den Bugreport werde ich vsl. erst heute spätabends oder morgen verfassen.

Chrysopras · 2015-04-22 16:06:30

@ wambacher, Nakaner:

herzlichen Dank für Euer Engagement und Gratulation zu Eure tollen Funden beim Festnageln der iD-Problematik – jetzt wissen wir also, wie dieses Übel in die Welt gekommen ist! Ja ja, die schlimmsten Bugs sind oft diejenigen, die als oberschlaue Features gedacht waren ...

Bitte entschuldigt, dass ich, obwohl ich diesen Thread hier eröffnet habe, Euch nicht geantwortet habe – zumindest ein paar Dankesworte wären angebracht gewesen! – ich hatte gerade jetzt zuviel anderes zu tun und wollte die Sache erst nochmal selbst in Ruhe in iD ausprobieren (das ich nicht gut kenne), um wirklich zu kapieren, was da vor sich geht.

Nakaner wrote:

In der folgenden Anleitung lernt ihr, wie ihr einen Node anlegen könnt, der eine doppelte Ampel ist. [...]
1. iD öffenen.
2. einen Node (Button "Punkt") anlegen
3. Im Suchfeld links "Punkt" eingeben und "Punkt" auswählen, damit keine Objektvorlage verwendet wird.
4. Unter "Alle Eigenschaften" einen Key eintragen (z.B. "highway"), mit TAB quittieren, damit der Cursor in das Value-Feld springt. Dort den Value, z.B. "traffic_signals" eintragen. Die Autovervollständigung sollte verwendet werden. Auch hier mit TAB quittieren, damit der Cursor in die nächste Zeile (Key-Feld) springt.
5. Nun erneut "highway" eintragen und wie bei Schritt 4 einen Value eintragen (mit TAB springen). Habt ihr es gesehen? So kommt ein key_1 zustande.

Man muss diese Schritte übrigens nicht einmal exakt befolgen – iD ist großzügig genug, auf vielen Wegen _1-Tags zu erzeugen . So kann man z.B. auch ein Node mit einer beliebigen Objektvorlage formatieren (das ist es ja, was Newbies meistens machen werden). Wenn man dann unter "Alle Eigenschaften" einfach einen schon vorhandenen Key nochmals eingibt, hängt iD sein _1, _2 usw. dran. (Z.B.: lege neuen "Punkt" an, wähle Vorlage "Park", scrolle zu "Alle Eigenschaften", wo korrekt leisure=park angezeigt wird, tippe dort links erneut leisure ein, springe mit dem Tab nach rechts – voilà, schon benennt iD unser neues leisure in leisure_1 um.)

Nakaner wrote:

In iD wäre das zu lösen, indem man entweder wie JOSM agiert oder vor oder nach der Eingabe des Values dem User eine Warnung anzeigt und spätestens beim Wechsel zum nächsten Tag die Fehleingabe, die derzeit als name_1 gespeichert werden würde, sich in Luft auflöst. Ich würde Lösung 2 bevorzugen, da Lösung 1 für einen Newbie-Editor Risiken bzgl. der Datenqualität birgt. Wenn dem User, der einen Zweitnamen eingeben will, "name:de" präsentiert wird, dann tippt der eben blind und unwissend, wie er ist, den Zweitnamen bei name:de ein.

Ich schließe mich Lösung 2 an, fände es aber wirklich wichtig, dass zuerst eine deutliche Warnung angezeigt wird, bevor die Tags ..._1, ..._2 etc. verschwinden. Denn: wenn ein Benutzer Tags wie tag=x, tag_1=y verwendet, dann ist ja nicht klar, welcher Wert (x oder y) nun beibehalten werden soll! Ich habe mehrfach Fälle gesehen wie building=yes, building_1=house, in denen offenbar jemand den zuerst eingegebenen Wert verbessern wollte – wenn man building_1=house einfach (stillschweigend bzw. ohne klare Warnung) löschen würde, würde in diesen Fällen gerade der falsche Wert beibehalten. Doch man kann auch nicht umgekehrt einfach den Wert aus tag_1=* in tag=* übertragen. Daher muss der User selbst entscheiden – und deshalb ist eine klare Warnung nötig.

gormo wrote:

Im Idealfall würde man direkt über dem Feld mit der Fehleingabe so ein kleines Popup setzen, das sinngemäß "Jeder Tag kann nur einmal pro Objekt vergeben werden; bitte erzeuge für jedes reale Objekt ein OSM-Objekt" sagt. Aber das ist schwierig kurz und prägnant zu formulieren, so das es ein newbie versteht.

Diese Lösung hätte den großen Vorteil, dass diese _1, _2 etc.-Tags gar nicht erst angelegt würden! Sofort, wenn ich (bei schon vorhandenem name=*) links erneut name eintippe und den Tab drücke oder irgendwo außerhalb klicke, sollte das Popup erscheinen und das eingetippte name rot o.Ä. markiert und ausgewählt werden; beim nächsten Klick, wenn das Popup verschwindet, würde am besten das eingegebene name gelöscht und der Kursor erneut dort plaziert, als deutliche Aufforderung, einen anderen Wert einzutippen. Das ist aufwändig umzusetzen, wäre aber vielleicht die eleganteste und zugleich penetranteste Lösung, die ganz deutlich werden lässt, dass es nicht so geht .

Aber schlagt vor, was Ihr für richtig haltet – hauptsache iD hört auf, unsere Daten mit diesem Sch... vollzumüllen und die Leute auf dumme Gedanken zu bringen! Denn, was man nicht vergessen darf: nur ein Teil der _1-Tags wird von iD automatisch erzeugt – ein anderer Teil wird von fortgeschrittenen Newbies angelegt, die eben von iD "gelernt" haben, dass man beliebige Tags mit _1, _2 etc. anlegen kann und sogar soll. Das sind die Folgen dieses dummen Features, und gerade deshalb (weil es sozusagen "die Jugend verdirbt") halte ich es für einen dicken fetten Bug.

Vielleicht sollte man so etwas (natürlich netter formuliert) auch in den Bug-Report schreiben, damit die iD-Jungs (und Mädels?) kapieren, was sie da anrichten.

Nakaner wrote:

Jetzt guck ich mal in den Bugtracker und melde es ggf. Wahrscheinlich werde ich aber auch eine Torte backen und eine Kerze anzünden müssen. :-)

Vielen Dank! Kann ich Dich irgendwie unterstützen, z.B. mit einem Kuchen und Kerzen? Im Ernst: wenn es helfen würde, um diesen Blödsinn aus der Welt zu schaffen, backe ich Dir gerne einen Kuchen (soweit meine Künste reichen)! Ich kann ihn Dir per DHL zusenden (dann sollte es aber ein recht stabiler Kuchen werden, nix mit Sahne), oder Du kannst mal in Bad Rappenau vorbeikommen ...

Herzlichen Dank und Grüße von

Chrysopras

Nakaner · 2015-04-22 16:16:11

Chrysopras wrote:

Nakaner wrote:
Jetzt guck ich mal in den Bugtracker und melde es ggf. Wahrscheinlich werde ich aber auch eine Torte backen und eine Kerze anzünden müssen. :-)
Vielen Dank! Kann ich Dich irgendwie unterstützen, z.B. mit einem Kuchen und Kerzen? Im Ernst: wenn es helfen würde, um diesen Blödsinn aus der Welt zu schaffen, backe ich Dir gerne einen Kuchen (soweit meine Künste reichen)! Ich kann ihn Dir per DHL zusenden (dann sollte es aber ein recht stabiler Kuchen werden, nix mit Sahne), oder Du kannst mal in Bad Rappenau vorbeikommen ...

Die Sache mit dem Kuchen sollte (als Insider-Witz) ausdrücken, dass ich nicht mit einer schnellen Behebung rechne und der Bug erst geschlossen werden wird, wenn sich ein bis zwei Jahre später mal wieder jemand auf Talk über iD aufregt. https://github.com/openstreetmap/iD/iss … t-68151941 https://lists.openstreetmap.org/piperma … 71953.html

Wenn jemand Kuchen bekommt, dann derjenige, der einen ewig offenen Bug fixt.

Announcement

#26 2015-04-20 10:32:51

Re: Tag-Keys mit _1, _2, ...: neue Syntax, Fehler oder ...?

#27 2015-04-20 10:44:54

Re: Tag-Keys mit _1, _2, ...: neue Syntax, Fehler oder ...?

#28 2015-04-20 12:00:20

Re: Tag-Keys mit _1, _2, ...: neue Syntax, Fehler oder ...?

#29 2015-04-20 16:03:32

Re: Tag-Keys mit _1, _2, ...: neue Syntax, Fehler oder ...?

#30 2015-04-22 16:06:30

Re: Tag-Keys mit _1, _2, ...: neue Syntax, Fehler oder ...?

#31 2015-04-22 16:16:11

Re: Tag-Keys mit _1, _2, ...: neue Syntax, Fehler oder ...?

Board footer