OpenStreetMap Forum

cowboyxup

Member

Registered: 2015-03-27

Posts: 2

Re: Relationen von Wanderwegen zusammenführen

Generel sind alle E  Wege 'virtuelle' routen, denn sie laufen alle auf landesweiten Wegen und die European Rambler's Asossiation gibt nur die grobe Wegführung bekannt. Für den Unterhalt oder Änderungen sind die entsprechenden Länder, bzw. Organisationen zuständig.

Ich bin aktuell gerade dabei die E* Wege einigermaßen zu organisieren und das schwirigste dabei ist, dass alles nur teilweise, gar nicht oder veraltet dokumentiert ist. Daraus resultieren gewissermaßen oft doppelte oder unvollständige relationen des gleichen weges, ich denke oft aus unwissenheit. Deshalb bin ich der meinung dass du deine Arbeit am besten dokumentieren solltest, ich habe das jetzt erst einmal für den E1 https://wiki.openstreetmap.org/w/index. … ce_path_E1 exemplarisch gemacht, evtl. ist die wiki seite noch nicht perfekt, aber als vorlage für dich ganz geeignet.
Bei status habe ich vor noch diese symbolig zu verwenden https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wik … tz#Legende

Im groben bin ich bis in OSM auf zwei unterschiedliche E* tagging varianten gestoßen:
1. In der Länderrelation wurden einfach die Teilstücke der nationalen wege als member eingetragen, zb. e4 in spanien
2. Auf dem weg wird eine getrennte relation für den E* angelegt, zb. e4 in Deutschland

Welche der methoden zu favorisieren ist, darum kann man sich streiten, beides hat vor- und nachteile.
Auf jeden Fall sollte die länderrelation in kleinere unterrelationen unterteilt werden.

Zum Tagging:
- Aktuell hast ist die die route mit route=foot getaggt, gebräuchlicher ist route=hiking.
- Eine type=superroute gibt es offiziell nicht, wird aber manchmal verwendet, type=route kann ja als member auch relationen enthalten
- die direkte e* relation ist ein internationaler weg also network=iwn, die nationalen weg-relationen(haben einen anderen namen) bekommen nwn und rwn. entsprechend dessen wird der renderer dann, je nach zoomstufe anzeigen.

Konkret zu deiner Frage:
Meiner meinung nach kann wenn der e weg auf dem lokalen weg komplett oder auf sehr langen stecken verläuft die lokale relation einfach als als mitglied in die e relation eingefügt werden, allerdings sollte dann darauf geachtet werden, dass keine elemente doppelt in der e* und derren unterrelationen enthalten sind, dass die relationen direkt aneinanderschlißen und keine lücken entstehen.
Direkt für  Slubice-Goscikowo kann ich dir keinen tipp gegen, ich finde den 'gelben weg???' nicht, gib einfach mal die relation id an

Pfad-Finder

Member

Registered: 2010-02-11

Posts: 661

Re: Relationen von Wanderwegen zusammenführen

Ich bin aktuell gerade dabei die E* Wege einigermaßen zu organisieren und das schwirigste dabei ist, dass alles nur teilweise, gar nicht oder veraltet dokumentiert ist. Daraus resultieren gewissermaßen oft doppelte oder unvollständige relationen des gleichen weges, ich denke oft aus unwissenheit. Deshalb bin ich der meinung dass du deine Arbeit am besten dokumentieren solltest, ich habe das jetzt erst einmal für den E1 https://wiki.openstreetmap.org/w/index. … ce_path_E1 exemplarisch gemacht, evtl. ist die wiki seite noch nicht perfekt, aber als vorlage für dich ganz geeignet.

OK, das sieht interessant aus. In Polen ist es so, dass der E11 dort, wo er nicht gänzlich fehlt, in Teilen offensichtlich aus anderen Karten durchgepaust ist. Über Urheberrechte mag ich da gar nicht nachdenken.:cool:

Im groben bin ich bis in OSM auf zwei unterschiedliche E* tagging varianten gestoßen:
1. In der Länderrelation wurden einfach die Teilstücke der nationalen wege als member eingetragen, zb. e4 in spanien
2. Auf dem weg wird eine getrennte relation für den E* angelegt, zb. e4 in Deutschland

Welche der methoden zu favorisieren ist, darum kann man sich streiten, beides hat vor- und nachteile.

Auf jeden Fall sollte die länderrelation in kleinere unterrelationen unterteilt werden.

Aufteilen der Länderrelation ist ein guter Hinweis. Der "gelbe Weg" von Slubice bis Goscikowo ist bisher noch nicht als gelber Weg erfasst, wäre aber ein heißer Kandidat für eine Unterrelation, weil er von Anfang bis Ende E11 ist.

Zum Tagging:
- Aktuell hast ist die die route mit route=foot getaggt, gebräuchlicher ist route=hiking.
- Eine type=superroute gibt es offiziell nicht, wird aber manchmal verwendet, type=route kann ja als member auch relationen enthalten
- die direkte e* relation ist ein internationaler weg also network=iwn, die nationalen weg-relationen(haben einen anderen namen) bekommen nwn und rwn. entsprechend dessen wird der renderer dann, je nach zoomstufe anzeigen.

Da habe ich noch gar nichts geändert, sondern die bestehende Relation weiterrgenutzt.

...allerdings sollte dann darauf geachtet werden, dass keine elemente doppelt in der e* und derren unterrelationen enthalten sind, dass die relationen direkt aneinanderschlißen und keine lücken entstehen.

Das sagst Du so einfach .... in Polen ist das ziemlich tricky. Die gängigen Wikis sagen, dass der Weg über Poznan/Posen führt, jetzt habe ich eine Landkarte gekauft, die den E11 weit nördlich daran vorbeiführt - sogar ohne Alternativroute durch Posen.   Damit wären die jetzt eingetragenen E11-Fragmente in Posen hinfällig. Ich habe keine Ahnung, auf welcher Grundlage die dort eingetragen worden sind. Wie schon oben geschrieben: Einiges ist wahrscheinlich geschummelt worden.

Danke erst mal für die Hilfe.

geomehr

Member

Registered: 2014-11-25

Posts: 159

Re: Relationen von Wanderwegen zusammenführen

nicht schon wieder eine an den haaren herbeigezogene begrüdung für sammelrelationen!!!! wieso muss sowas zusammenhängen? in den karten wird es immer gleich gerendert mit oder ohne SR. sowas kann man auch in einer einfacher lokalen note am heimischen PC verwalten und muss nicht extra eigene und unnötige relationen dafür anlegen. wenn es sauber tagged ist, ist es auch kein problem mit overpass zu extrahieren. also klare ansage, keine neuen relationen für sowas

MKnight

Member

Registered: 2012-08-01

Posts: 2,406

Re: Relationen von Wanderwegen zusammenführen

nicht schon wieder eine an den haaren herbeigezogene begrüdung für sammelrelationen!!!!

nicht schon wieder eine an den haaren herbeigezogener Mumpitz!!!!!!!

wenn es sauber tagged ist, ist es auch kein problem mit overpass zu extrahieren. also klare ansage, keine neuen relationen für sowas

Unfug. Du willst an jedes Fitzelchen Weg alle Routeninfos schreiben? Viel Glück bei Wegen, die sich mehrere Wanderwege oder Buslinien oder sonstwas teilen.
Name=Heinestraße;Wanderweg X;Wanderweg Y;Wanderweg Z;
colour=red;green;blue (Ooops!)
operator=Bla;blubb;sonstwas;nochwas

Sowas willste? Dann mach doch nen Fork auf komplett ohne Relationen, da musste dann auch nich ständig rummaulen.

---

gesammelte Overpass-abfragen zu QA (hauptsächlich Strassenfehler) + verschiedene Stats zu Strassen-eigenschaften

geomehr

Member

Registered: 2014-11-25

Posts: 159

Re: Relationen von Wanderwegen zusammenführen

nicht schon wieder eine an den haaren herbeigezogene begrüdung für sammelrelationen!!!!

nicht schon wieder eine an den haaren herbeigezogener Mumpitz!!!!!!!

wenn es sauber tagged ist, ist es auch kein problem mit overpass zu extrahieren. also klare ansage, keine neuen relationen für sowas

Unfug. Du willst an jedes Fitzelchen Weg alle Routeninfos schreiben? Viel Glück bei Wegen, die sich mehrere Wanderwege oder Buslinien oder sonstwas teilen.
Name=Heinestraße;Wanderweg X;Wanderweg Y;Wanderweg Z;
colour=red;green;blue (Ooops!)
operator=Bla;blubb;sonstwas;nochwas

Sowas willste? Dann mach doch nen Fork auf komplett ohne Relationen, da musste dann auch nich ständig rummaulen.

was soll das jetzt? ich rede nicht von sinnvollem einsatz von relationen. eine relation für eine buslinie, eine relation für einen wanderweg

es ist nicht notwendig sowas nochmals mit einer pseudo relation zusammenzufassen. was ist das problem bitte wenn so ein riesenteil dann halt x einzelne relationen hat?
nur um zu wissen, es gehört zusammen? nochmal zum mitdenken sowas kann man locker mit overpass rausfinden wenn die teile alle gleich und sorgfältig tagged wurden. ihr mit euren SR wahn seit nur zu faul euch in OP einzulesen.

streckenkundler

Member

From: Lübben (Spreewald)

Registered: 2012-08-09

Posts: 5,164

Website

Re: Relationen von Wanderwegen zusammenführen

was ist das problem bitte wenn so ein riesenteil dann halt x einzelne relationen hat?
nur um zu wissen, es gehört zusammen? nochmal zum mitdenken sowas kann man locker mit overpass rausfinden wenn die teile alle gleich und sorgfältig tagged wurden. ihr mit euren SR wahn seit nur zu faul euch in OP einzulesen.

Eine Relation für einen Wanderweg wie du das gerne hättest ist Falsch!!

Mindestens beim Operator-Tag bekommst du mit:

operator=Bla;blubb;sonstwas;nochwas

nicht mehr auswerbare Daten. Überlege dir mal wer der(die) Operator(en) ist(sind)... z.B. bei den Europawanderwegen...

Bei den Tags für die Wanderwegesymbole bekommst du auch Probleme... schon mal was von Markierungssysteme gehört? Nein? Bitteschön... :http://www.era-ewv-ferp.com/uploads/med … web_01.pdf Sind übrigens sehr interessante Hintergrundinfos. Die Liste ließe sich fortsetzen...

Im übrigen, viel Spaß beim Pflegen der Fernwanderwege wenn diese ausschließlich in einer Relation wären: z.B. der E8: http://www.openstreetmap.org/relation/1175728

Sven

Last edited by streckenkundler (2015-04-14 15:42:52)

geomehr

Member

Registered: 2014-11-25

Posts: 159

Re: Relationen von Wanderwegen zusammenführen

was ist das problem bitte wenn so ein riesenteil dann halt x einzelne relationen hat?
nur um zu wissen, es gehört zusammen? nochmal zum mitdenken sowas kann man locker mit overpass rausfinden wenn die teile alle gleich und sorgfältig tagged wurden. ihr mit euren SR wahn seit nur zu faul euch in OP einzulesen.

Eine Relation für einen Wanderweg wie du das gerne hättest ist Falsch!!

Mindestens beim Operator-Tag bekommst du mit:

operator=Bla;blubb;sonstwas;nochwas

nicht mehr auswerbare Daten. Überlege dir mal wer der(die) Operator(en) ist(sind)... z.B. bei den Europawanderwegen...

Bei den Tags für die Wanderwegesymbole bekommst du auch Probleme... schon mal was von Markierungssysteme gehört? Nein? Bitteschön... :http://www.era-ewv-ferp.com/uploads/med … web_01.pdf Sind übrigens sehr interessante Hintergrundinfos. Die Liste ließe sich fortsetzen...

Im übrigen, viel Spaß beim Pflegen der Fernwanderwege wenn diese ausschließlich in einer Relation wären: z.B. der E8: http://www.openstreetmap.org/relation/1175728

Sven

wer nicht will der will nicht und wird 1000 ausreden finden es nicht zu machen. ist hier prinzip ... ja, aber diskussionen
PS: von markierungssystemen weiss ich mehr als du es jemals wissen wirst. nur hier ist es das gleiche wie hier, viele halten sich halt leider nicht dran. fängt mit dem jakobsweg an und hört mit den lokalen wandervereinen auf. kann dir aber gern ansprechpartner geben wenn du da mitmachen willst

streckenkundler

Member

From: Lübben (Spreewald)

Registered: 2012-08-09

Posts: 5,164

Website

Re: Relationen von Wanderwegen zusammenführen

PS: von markierungssystemen weiss ich mehr als du es jemals wissen wirst.

Vorsicht, da könne ein Fettnapf sein!

kann dir aber gern ansprechpartner geben wenn du da mitmachen willst

Ich hab meine Ansprechpartner, die ich für mein Umfeld brauche... Es sind die, die die Wege auszeichnen...

Sven

Swen Wacker

Member

From: Lüneburg

Registered: 2014-07-25

Posts: 339

Re: Relationen von Wanderwegen zusammenführen

also klare ansage, keine neuen relationen für sowas

Die Kritik an Sammelrelationen bezieht sich IMHO nicht auf das Sammeln von Relationen, sondern auf deren (zweckfremde) Verwendung als Kategorie.

Jojo4u

Member

Registered: 2014-08-03

Posts: 1,090

Re: Relationen von Wanderwegen zusammenführen

also klare ansage, keine neuen relationen für sowas

Die Kritik an Sammelrelationen bezieht sich IMHO nicht auf das Sammeln von Relationen, sondern auf deren (zweckfremde) Verwendung als Kategorie.

+1