Innerstädtische Vegetation

reneman · 2015-03-25 19:11:09

Rogehm wrote:

http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.67737/6.65679

Schade dass auf den Einsatz von natural=tree_row verzichtet wurde. Dabei heißt der Weg schon Eichenallee.
Stattdessen passen alle eingezeichneten Flächen nicht zu der tatsächlichen Größe der Objekte. Und jeder der winzigen Bäume der Allee wurde einzeln gemappt. Die Energie für die Bäume hätte man besser in realistische Flächengrößen stecken können.

Edit: Typo

Last edited by reneman (2015-03-25 19:12:59)

Jojo4u · 2015-03-25 19:21:58

Und das hier? http://goo.gl/maps/21qSg

Rogehm · 2015-03-25 19:26:46

Zitat Wikipedia
"Der Park ist ein großer Garten im natürlichen Stil, aber nicht alle Gärten dieses Stils können Park genannt werden oder sind Parkgärten. Eine ansehnliche Größe des Parks war wünschenswert, aber nicht notwendig. Im kleinen Park wurde der Wald zum Wäldchen und Hain, der See zum Weiher (Teich)."

Zitat OSM Wiki (engl. übersetzt)
"Ein Park ist ein Gebiet als offener Raum für die Freizeitgestaltung, in der Regel konzipiert und in naturnahen Zustand mit Rasenflächen, Bäumen und Sträuchern zur Verfügung gestellt. Parks sind oft, aber nicht immer in einer Stadt. Typisch für die Öffentlichkeit zugänglich, kann aber eingezäunt werden und vorübergehend geschlossenen zB sein in der Nacht.

Zitat OSM Wiki (dt. - wurde frei übersetzt und eigenmächtig ergänzt )
"Ein Park ist eine meist städtische, öffentliche Grünfläche, die zur Erholung dient, z.B. Stadtpark, Kurpark. Die Park-Landschaft ist üblicherweise gestaltet und bietet oft einen Wechsel von offenen Rasenflächen, Baumgruppen, Sträuchern, Spiel- und Sportflächen. Parks befinden sich meistens aber nicht immer innerhalb geschlossener Siedlungen.
Normalerweise sind Parks öffentlich zugänglich. Sie können durch Mauern oder Zäune begrenzt sein und zeitweise, z.B. nachts geschlossen sein."

@reneman: Das wiki ist NICHT die Bibel. Der Text lässt sich hier durchaus anpassen, und da das tag leisure=park ohne Proposal läuft, hätte ich da auch keine Bedenken, dies zu machen. Im übrigen gefällt mir die Beschreibung aus Wikipedia am besten. Und da kommen durchaus der Hain (natural=grove) und der Weiher vor. Das ist nicht automatisch inbegriffen und gemappt, wenn man nur den Parkumriss zeichnet!!!

reneman · 2015-03-25 19:41:08

Rogehm wrote:

Zitat Wikipedia
"Der Park ist ein großer Garten im natürlichen Stil, aber nicht alle Gärten dieses Stils können Park genannt werden oder sind Parkgärten. Eine ansehnliche Größe des Parks war wünschenswert, aber nicht notwendig. Im kleinen Park wurde der Wald zum Wäldchen und Hain, der See zum Weiher (Teich)."
[...]
@reneman: Das wiki ist NICHT die Bibel. Der Text lässt sich hier durchaus anpassen, und da das tag leisure=park ohne Proposal läuft, hätte ich da auch keine Bedenken, dies zu machen. Im übrigen gefällt mir die Beschreibung aus Wikipedia am besten. Und da kommen durchaus der Hain (natural=grove) und der Weiher vor. Das ist nicht automatisch inbegriffen und gemappt, wenn man nur den Parkumriss zeichnet!!!

Doch! Das OSM-Wiki ist DAS Handbuch für OSM!
Und Wikipedia ist Wikipedia, aber nicht OSM!
Eine Definition in Wikipedia kann eine Ergänzung sein und ist bei der Findung von neuen Tags durchaus Hilfreich.
ABER die Definition, was ein Tag bedeutet, dafür ist das OSM-Wiki da!

Note: Ja, die Community schreibt das OSM-Wiki und auch die Mapper "gestalten" durch Ihre Verwendung der Tags die Bedeutung eben dieser.
Was aber nicht heißt, dass dies im OSM-Wiki (darf durchaus von Wikipedia abweichen!) nicht trotzdem zu dokumentieren ist.
Edit: Typo

Edit2: Wenn Wikipedia das Handbuch wäre, bräuchten wir kein eigenes Wiki für die Dokumentation unserer Tags. Denn dann könnten wir alle Tags laut den Wikipedia-Lemmas verwenden. Wie man das Lemma/Tag dann rendert bzw. was dieses bedeutet, kann dann jeder bei Wikipedia nachlesen.

Edit3: Im Übrigen stellt sich die Definition bei Wikipedia für ein langjährig etabliertes Tag absolut nicht.

Last edited by reneman (2015-03-25 19:47:09)

Rogehm · 2015-03-25 20:14:51

Jojo4u wrote:

Und das hier? http://goo.gl/maps/21qSg

Das ist doch die Ecke: https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.78260/9.17104

landuse=grass ersetzen durch leisure=park. (Grün, Bäume, Bänke = Minipark). Wenn du allerdings die Bäume mappen möchtest, dann hast du was zu tun. ( Bringt es was, nur auf diesem winzigen Stück, Bäume zu mappen? )

Dahingehend ein +1 für reneman. Wenn das Grundtagging in einer Stadt keinerlei oder nur wenige Bäume umfasst, bringt es nichts, damit anzufangen.
Wenn ja, was ich befürworte, sollte man ein Projekt daraus machen, wie der ( momentan inaktive ) Kollege "themartinix" in Zülpich.

Last edited by Rogehm (2015-03-25 20:33:31)

gormo · 2015-03-25 22:49:24

reneman wrote:

Theorie: Du könntest jetzt unterstellen, dass die Bäume nicht zum Park gehören. Dann kann man die Bäume als Fläche mit einem der zuvor genannten bereits vorhandenen Tags einzeichnen. Den Fest steht auch: Die Bäume sind entweder von Mutter natur gepflanzt oder vom Menschen. Genauso wie fest steht, dass die Bäume entweder bewirtschaftet oder wildwuchs sind. Wobei aus deinem Foto deutlich wird, dass diese Bäume bewirtschaftet werden (sie werden beschnitten, gefällt, einer energetischen Verwertung zugeführt). Also doch forest, aber sie sind und bleiben bestandteil des Parks, daher bleibt das alles Theorie, denn im leisure=park sind die Bäume schon enthalten (Genauso wie beim Fußballplatz die weißen Lienen enthalten sind).
Edit: Das Wort "Holzproduktion" war von mir und steht so nicht im Wiki, da steht "bewirtschaftet". Bäume sind mehr als nur Holz/Bretter, sondern eben auch Energie.

Deine Theorie ist fast das, was ich meinte.

Die Bäume gehören zum Park, aber das tun Wege durch den Park auch, und wir mappen die Wege auch separat.

Jetzt kannst du einwenden, das wir aber nicht highway=path_in_a_park sondern highway=path mappen , und das das ein Punkt für dich (=etablierte Tags benutzen) ist.

Dann fehlt aber eine Unterscheidung zwischen "Wirtschaftswald außerhalb einer Siedlung" und "Baumbestand in einem Park" über das Tagging, falls es nicht reichen sollte, das über die räumliche Lage abzuleiten. Meditieren darüber ich werde...

Rogehm · 2015-03-26 16:53:18

Hallo,

Ich möchte gern das tag natural=grove mit einer dt/engl. Beschreibung ausstatten, im Bereich des innerstädtischen und leisure=park mache ich vorerst nichts.
Vielleicht könnt ihr mir ein bisschen helfen, damit ich den Einstieg finde.
Der Begriff "Hain" Begriff "Hain" ist ein sehr alter, mittelalterlicher Begriff, der heutzutage als veraltet gilt und durch "Wäldchen" oder "Baumgruppe" meisst beschrieben wird. Was meint ihr? Bekäme der Begriff (eng. grove) heute noch die nötige Akzeptanz bei den OSM-User'n und wird er noch von allen verstanden im ursprünglichen Sinne?

Dann hätten wir noch das Problem, hier in der englischen Beschreibung, das auch Obstplantagen als grove beschrieben sind, was so aber mißverständlich wäre, da ich den tag als "Wäldchen- natürlichen Urspungs oder als Baumgruppe oder Bauminsel" o.ä. gerne so beschrieben hätte.

streckenkundler wrote:

ich würde natural=grove sehen als:
-kleinere Baumgruppen oder Gehölzreihen im Freistand, an Straßen und Wegen oder Gewässern, mit natürlichen Baumarten, oft unterschiedlichen Alters und oft zusammen mit natürlichen Straucharten
Verbunden mit denotation=urban dann als solche im besiedelten Raum...

Damit kämen wir der Beschreibung schon ziemlich nahe. Ich hoffe, ihr habt ein paar Gedanken und Ideen. Man kann ja mal auch die Entstehung einer Beschreibung hier in der Diskussion erörtern. Dann passt es für die meißten. Siehe: Öffentliche Bücherschränke

Gerne jetzt schon Ideen einbringen. Eine erste Beschreibung am Wochenende. Danke, Jungs (und natürlich die wenigen Mädels)...

Anh. Ich mache einen neuen Thread auf.

Last edited by Rogehm (2015-05-11 13:56:47)

Harald Hartmann · 2015-05-11 10:28:32

aus Google-Qualität:

R0bst3r wrote:

Ist das hier dann Kunst (Picasso van OSM smile oder doch Vandalismus an Baumreihen in Premnitz???

Nachtrag: vor zwei Jahren auf Worst of OSM landuse-forest-is-for-wimps-this-is-what-forests-ought-to-look-like

Last edited by Harald Hartmann (2015-05-11 13:02:17)

Rogehm · 2015-05-11 14:31:01

Hi,
hab schon heute vormittag gesehen, was ihr da ausgegraben habt. Man sollte glauben, eine sehr kreative Auslegung von natural=tree_row.
Leider noch falscher gedacht, als hier 1-10 Baum Wälder anzulegen. Natürlich wusste der Mapper bei diesem tagging nun gar nicht, wie er es machen sollte und hatte auch keine Lust, die einzelnen (die wichtigen und größeren würden ja reichen) Bäume zu taggen. Hier wurden kreuz und quer gleich junge und gleich hohe Bäume "gepflanzt". Definitiv fehlt hier ein tag.
Aber ich hatte seinerzeit diesen Thread abgebrochen, wegen dem vielen Gegenwind, der durch das Stadtgrün pustete.
Also, meine noch deutsche ( mit dem englischen kämpfe ich noch etwas ) Beschreibung für Baumgruppen ist schon recht weit. Aber hier war ich feige und habe das allgemeine Stadtgrün nicht mit reingenommen. Hier darf jeder noch kreativ sein und es sind ja auch einige, wie man sieht.

Anh. Also, auch wenn's schrecklich aussieht und auch total grazy ist, ich würde unserem 50ccm Freund seine Komposition lassen. Vielleicht ist er ja Hard-Rocker, und kann sich mit dem identifizieren, was er da so treibt....

Last edited by Rogehm (2015-05-11 17:30:13)

Maturi0n · 2015-06-26 17:04:02

Ich möchte das Thema auch noch mal rausholen:
Was haltet ihr von dieser Art von Mapping:
http://www.openstreetmap.org/#map=15/49.5459/25.5865

Hier hat man im Stadtzentrum wirklich alle Bäume, also auch kleinere Baumgruppen in Wohngebieten, als Wald gemappt. Ist sowas gut oder schlecht?

Rogehm · 2015-06-26 23:10:09

Maturi0n wrote:

Hier hat man im Stadtzentrum wirklich alle Bäume, also auch kleinere Baumgruppen in Wohngebieten, als Wald gemappt. Ist sowas gut oder schlecht?

Falsche Frage. Das kann man so nicht beantworten. Wenn du in DE eine Stadt so taggen würdest, ....
Es ist die Auslegung des tags natural=wood, der hierzulande nach allgemeiner Auffasssung nicht dazu geeignet wäre, städtische Baumzonen so zu taggen.
In anderen Ländern ist die Auslegung dieses tags wohl freier, weil selten diskutiert. Ich persönlich würde auch so gerne mappen.
Aber - DE: natural=wood - Eben nur Naturwald in der reinen Form. Verschiedene Diskussionen sind ja schon gelaufen, aber Stadtwald mit Untergrünung, alte Friedhöfe mit hoher Bewaldung, Parkflächen mit Baumgruppen etc. findet anscheinend kein Anklang bei der DE-Community. Ich persönlich, zum Glück unterstützt durch die hohe BING Auflösung, bin dazu übergegangen, jeden Baum einzeln zu taggen. **
Mitunter konnte ich aber auch nicht anders, als einen wood tag zu setzen bis zur weiteren Bearbeitung. Außerdem lasse ich mich verleiten, Baumhöhen zu taggen, damit F4 dies in Stufen darstellen kann. Mein kleiner Vorstoß für eine Baumgruppe werde ich wohl reduzieren, um keine neue Baumfläche entstehen zu lassen. Alles nicht sehr erquikend.
In der Beziehung bin ich enttäuscht * von der Sturheit der DE-Community bezüglich flexibleren Baum- und Waldflächen-Tags.

P.S. * es gibt Ausnahmen und doch ein paar Befürworter für erweitertes Tagging.

P.P.S. ** In deinem Beispiel eigentlich gar nicht machbar und nachvollziehbar, hier gibt es auch größeren Versatz.

Anh.: Wood > "an area of land, smaller than a forest, that is covered with growing trees." "Woodland where timber production does not dominate use."
Meine Interpretation: >>>> natural=wood ist ein Gebiet, indem natürliche Bäume wachsen, die nicht überwiegend forstwirtschaftlich genutzt werden !!!
Und damit wäre das tagging im Beispiel ok. ! Ich diskutiere hier aber nicht weiter, führt zu nichts.

Last edited by Rogehm (2015-06-27 07:53:34)

ChristianSW · 2015-06-27 10:34:17

SK53 beschäftigt sich mit der Kartierung von (nicht nur innerstädtischer) Vegetation:

https://youtu.be/iU-RGiQx9UY?t=15m25s

Sein Blog steckt voller lesenswerter Beiträge: http://sk53-osm.blogspot.de/

Rogehm · 2015-06-27 11:49:08

Christian wrote:

Sein Blog steckt voller lesenswerter Beiträge: http://sk53-osm.blogspot.de/

Sehr schön. Danke für den Link.

Jetzt haben wir doch mal eine Referenz für das innerstädtische Baumtagging.

Jetzt fehlt nur noch das Botanik-Studium. Aber Hauptsache erst mal Baumart / Höhe / Kronendurchmesser ... und überhaupt Einzelbäume im Park.

Nicht hauen... Duck und weg....

Thoschi · 2015-07-13 14:53:47

Rogehm wrote:

Jetzt haben wir doch mal eine Referenz für das innerstädtische Baumtagging.
Jetzt fehlt nur noch das Botanik-Studium. Aber Hauptsache erst mal Baumart / Höhe / Kronendurchmesser ... und überhaupt Einzelbäume im Park.

Eine Menge einzelne Baumarten kann man unter diesem Link ja schon mal nachsehen.

Rogehm · 2015-07-13 16:52:17

Thoschi wrote:

Eine Menge einzelne Baumarten kann man unter diesem Link ja schon mal nachsehen.

Wer keine Arbeit hat, der macht sich welche.... Aber toll angelegt. Für Baumbestimmungen gibt es auch eine recht schöne Website.

wegavision · 2015-07-15 07:34:57

Es fehlen einfach die Begriffe für das Micromapping für das innerstädtische Grün. Wir können die Häuser genau beschreiben, nicht aber die Flächen außenrum. Man könnte zumindest unterscheiden zwischen Gärten und versiegelten Flächen. Und auch bei den Gärten gibt es verschiedene Möglichkeiten, ich habe gerade hier eine Brache, die man eben nicht als scrub benennen würde, weil es noch keine Büsche sind.

Thoschi · 2015-07-15 08:24:32

Genau,
es gibt Blumengärten, die viele unterschiedliche Farben mit sich bringen und es gibt Gärten, die nur aus Rasenflächen bestehen. Beides wird gleich gemappt, obwohl man sogar auf den Satellitenbildern Unterschiede sieht.

Es gibt Grünflächen die voll mit Büschen und Bäumen sind, es gibt Grasflächen zum Spielen und Liegen (oder auch nicht betreten) und es gibt Wiesen, die nur zweimal im Jahr gemäht werden. Es gibt Bauminseln mit Blumen, mit Büschen, oder ganz ohne. Es gibt Kiesflächen, die von Löwenzahn etc. durchwachsen sind. Und Friedhöfe mit unterschiedlichen Vegetationen sollte man nicht vergessen.

Es ist eine Mammutaufgabe dies alles korrekt zu mappen und nicht jeder wird dies machen wollen. Deshalb müssten die heute bestehenden Flächenbeschreibungen unterteilt werden können. Am Anfang geht es mir persönlich erstmal darum, detaillierte Park- und Friedhofsflächen darstellen zu können, dies würde die Bereitschaft mancher Städte und Gemeinden sogar erhöhen, OSM zu nutzen.

Beispiel: Unsere Friedhofsbehörde möchte einen neuen detaillierten Plan unseres Friedhofs erstellen. Ich habe sie auf OSM aufmerksam gemacht. Grundsätzliches Interesse ist vorhanden, nur die Ressourcen, den Karteninhalt auf Basis von OSM auf eigenem Server zu detailieren fehlt (auch aus Kostengründen). Es wurde gefragt, ob man dies nicht in der OSM Datenbank entsprechend machen kann. Ja kann man, aber auf der Standardkarte sieht man es immer noch nicht und mit der Lösung, Grabfelder mit loc_name zu versehen ist man auch nicht glücklich (die sieht man je nach Platz auch bei hohen Zoomstufen, was Verwirrung bringen kann). Auch ich bin nicht gerade ein Könner im Rendern, da ich nicht die Zeit habe, mich damit intensiv zu beschäftigen. Gerade für solche Zwecke wünscht man sich 1 oder 2 höhere Zoomstufen, die diese Detaillierungen dann darstellen.

Für mich wäre es erstmal interessant, hier

Rogehm · 2015-07-15 18:55:46

wegavision wrote:

Es fehlen einfach die Begriffe für das Micromapping für das innerstädtische Grün

+10

Thoschi wrote:

Es gibt Grünflächen die voll mit Büschen und Bäumen sind, es gibt Grasflächen zum Spielen und Liegen (oder auch nicht betreten) und es gibt Wiesen, die nur zweimal im Jahr gemäht werden. Es gibt Bauminseln mit Blumen, mit Büschen, oder ganz ohne. Es gibt Kiesflächen, die von Löwenzahn etc. durchwachsen sind. Und Friedhöfe mit unterschiedlichen Vegetationen sollte man nicht vergessen.
Es ist eine Mammutaufgabe dies alles korrekt zu mappen und nicht jeder wird dies machen wollen. Deshalb müssten die heute bestehenden Flächenbeschreibungen unterteilt werden können. Am Anfang geht es mir persönlich erstmal darum, detaillierte Park- und Friedhofsflächen darstellen zu können, dies würde die Bereitschaft mancher Städte und Gemeinden sogar erhöhen, OSM zu nutzen.

+10 ( Welche Skala gilt hier eigentlich?)
Sehr mutiger weiterer Vorstoß in die nächste Diskussionsrunde. Ich wollte zwar nicht mehr, aber hat ja alles keinen Zweck. Hier ist Bedarf und der sollte ausdiskutiert werden.

Zu erst einmal: Ich weigere mich, im innerstädtischen Bereich, außer meinetwegen an Bahnlinienböschungen, das tag natural=scrub zu nutzen. scrub ist natürliches Gebüsch.
Hier gibt es nichts, aber auch gar nichts, um auf Grasflächen, im Park, im Zoo, auf Privatgrund .... niedrige Büsche und Strauchwerk zu taggen. Ich denke, hier besteht schon größerer Bedarf. Die Sträucher zu differenzieren, wäre jetzt noch zu früh. Ein natural tag geht nicht. Da müsste, parallel zum landuse=grass noch ein landuse=(bushes?) her, der sich im Endeffekt von dem Grün der Wiese (dunkler?) abheben sollte. Wäre ein erster Schritt.

Zum zweiten: Meine Unfrage Waldfriedhöfe oder Friedwälder? ist wohl so 50/50 ausgegangen, was das tagging betrifft, aber es wäre evtl. gewünscht, mit Zusatztags den Friedhof (wg Bewaldung, Friedhofbereiche ... ) näher zu differenzieren. Was das rendering betrifft, na ja. Es ist ein leichtes, in den 3D Maps
Wald und Friedhof zu kombinieren. Hier bin ich auch noch nicht mit Ideen weiter, bitte also um Diskussion, da Friedhofswälder genauso zum Thema "Innerstädtische Vegetation" gehört.

Rogehm · 2015-07-30 12:45:54

Oouh, Zufallstreffer: http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.82479/6.98638

Sehr schön! Wenn man jetzt noch den lateinischen Namen dranschreibt, erspart das viel Arbeit beim korrigieren des taggings.

@redrace: Du liest ja oft mit, kümmerst du dich drum?

MKnight · 2015-07-30 13:21:53

Rogehm wrote:

Oouh, Zufallstreffer: http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.82479/6.98638
Sehr schön! Wenn man jetzt noch den lateinischen Namen dranschreibt, erspart das viel Arbeit beim korrigieren des taggings.

Und zwar als genus bzw. species. Name ist dort falsch.

Thoschi · 2015-07-30 14:53:33

MKnight wrote:

Rogehm wrote:
Oouh, Zufallstreffer: http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.82479/6.98638
Sehr schön! Wenn man jetzt noch den lateinischen Namen dranschreibt, erspart das viel Arbeit beim korrigieren des taggings.
Und zwar als genus bzw. species. Name ist dort falsch.

type ist ebenfalls falsch, wenn dann leaf_type.
Hab mal angefangen zu ändern...aber mehr Zeit habe ich jetzt nicht...

ChristianSW · 2015-10-21 10:34:10

Rogehm wrote:

Jetzt fehlt nur noch das Botanik-Studium. Aber Hauptsache erst mal Baumart / Höhe / Kronendurchmesser ... und überhaupt Einzelbäume im Park.
Nicht hauen... Duck und weg....

Ich doch nicht ;-)

In Wikipedia gibt es zum Teil gut erarbeitete Listen über Naturdenkmale:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der … in_Leipzig

In dieser Tabelle wird die "geschützte Umgebung" angegeben, die laut Hinweis im Wesentlichen der "Kronentraufe" entspreche:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kronentraufe

Edit: Übersichten

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie … eutschland
https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie … utschland)

Last edited by ChristianSW (2015-10-21 12:52:18)

Skinfaxi · 2015-10-22 10:29:50

leisure=park ist doch dafuer neben natural=scrub (fuer verwilderte Bauluecken) die beiden Dinge die ich benutze.

habe mich immer ein wenig gefragt, wieso die Parks nicht weiter aufgegliedert werden. Bäume in der Stadt als Forst oder Wald zu taggen macht doch beides keinen Sinn. Höchstens ein park:type=wood. Das lässt sich dann doch auch fuer alles andere was sich nur schwer erklärt auffächern. Die Landschaftsgärtner haben ja immer ein Thema fuer die Bepflanzung, das meist deutlich komplexer als reiner "Park" ist. Und die Aufdifferenzierung macht durchau Sinn. Und ich kann mir vorstellen, dass es da eine grosse Gemeinde gibt. Es ist ja ein Unterschied zwischen landschaftselementen und Elementen eines Landschaftselements.

Nur gibt es Verwirrungen wenn Tags ohne Zusammenhang verwendet werden.

Und ich habe jedenfalls ein Interesse an so banalen Dinge, wie zu wissen, ob am Radweg Bäume stehen. Wenn der nicht bepflegt wird, wirds zu gewissen Jahreszeiten rutschig

Last edited by Skinfaxi (2015-10-22 10:31:16)

Announcement

#51 2015-03-25 19:11:09

Re: Innerstädtische Vegetation

#52 2015-03-25 19:21:58

Re: Innerstädtische Vegetation

#53 2015-03-25 19:26:46

Re: Innerstädtische Vegetation

#54 2015-03-25 19:41:08

Re: Innerstädtische Vegetation

#55 2015-03-25 20:14:51

Re: Innerstädtische Vegetation

#56 2015-03-25 22:49:24

Re: Innerstädtische Vegetation

#57 2015-03-26 16:53:18

Re: Innerstädtische Vegetation

#58 2015-05-11 10:28:32

Re: Innerstädtische Vegetation

#59 2015-05-11 14:31:01

Re: Innerstädtische Vegetation

#60 2015-06-26 17:04:02

Re: Innerstädtische Vegetation

#61 2015-06-26 23:10:09

Re: Innerstädtische Vegetation

#62 2015-06-27 10:34:17

Re: Innerstädtische Vegetation

#63 2015-06-27 11:49:08

Re: Innerstädtische Vegetation

#64 2015-07-13 14:53:47

Re: Innerstädtische Vegetation

#65 2015-07-13 16:52:17

Re: Innerstädtische Vegetation

#66 2015-07-15 07:34:57

Re: Innerstädtische Vegetation

#67 2015-07-15 08:24:32

Re: Innerstädtische Vegetation

#68 2015-07-15 18:55:46

Re: Innerstädtische Vegetation

#69 2015-07-30 12:45:54

Re: Innerstädtische Vegetation

#70 2015-07-30 13:21:53

Re: Innerstädtische Vegetation

#71 2015-07-30 14:53:33

Re: Innerstädtische Vegetation

#72 2015-10-21 10:34:10

Re: Innerstädtische Vegetation

#73 2015-10-22 10:29:50

Re: Innerstädtische Vegetation

Board footer