Ich erfasse immer wieder Bäume (mit natural=tree + Zusatztags) in der Stadt, und mache dafür auch extra Fotos (und Umwege), wo die Luftbilder nicht aktuell sind.
Wenn in einem Park oder Garten o.ä. so viele Bäume auf einem Fleck sind, dass man sie auf Luftbildern nicht unterscheiden kann, kann man sie von mir aus (bis jemand das genauer macht) auch mit landuse=forest erfassen.
Was mich richtig stört (und ich bei Gelegenheit lösche), ist wenn jemand landuse=forest auch auf gepflasternen Gehwegen und asphaltierten Straßen draufmalt, weil sie unterm Laub eines benachbarten Baums stehen.
An meinem letzten Changeset waren übrigens diese 3 Punkte alle beteiligt (neben etlichen Fantasiebäumen, die nie existiert haben).
Halb OT: Weiß jemand, ob das neue Standardkarten-Baumrendering weitere Tags außer natural=tree auswertet?
Die Dame (der Herr?) war auch in der weiteren Umgebung tätig. Am schlimmsten sehen die Hütten und Garagen aus.
Da auch die Umrisse, Ausrichtungen und Positionen nicht stimmen, muss der geneigte Nutzer wohl warten, bis sich jemand der Gegend erbarmt und dabei auch noch die Adressen nachträgt. Die paar Gebäude mit Adressen im fraglichen Gebiet sind alle korrigiert, so weit ich das gesehen habe.
Die Ein-Baum-Wälder haben übrigens den selben Urheber (2011). Interessanterweise auch Bäume innerhalb einer Wiese konsequent ohne MP.
Warum nicht, das Micromapping sollte nicht nur auf Gebäude beschränkt sein.
Was fehlt sind noch die anerkannten Begriffe für verschieden Grünformen in der Stadt.
Das Street haben wir in OSM schon längst hinter uns gelassen.
Sorry Jungs wenn ich da nochmal nachhaken muss, aber Waldflächen in einem innerstädtischen Park als landuse=forest?! Also ich würde sowas bedenkenlos aus natural=wood taggen! Es kann mir doch keiner sagen, dass die Bäume im Park in im Sinne von “Firstly, forestry is commonly used in Openstreetmap to describe the use of land to grow trees for timber, paper, etc.” bewirtschaftet werden, oder?
Das war halt Marielchen. Die hat ihre ganze Ecke in der Eifel mit “Malen nach Zahlen” bunt gemacht und als wir sie darauf angesprochen haben, schmollend ein anderes Hobby gesucht.
Genau, und im innerstädtischen Park würde ich mich auf Approach 1 beziehen: die “Landnutzung” wäre ja das umschließende leisure=park, allein deshalb könnte ich dort schon keinen Wald mit “landuse” - also doppelt übereinanderliegender Landnutzungsflächen - eintragen (doch man könnte es, aber das wäre in der Tat richtig falsch), also bleibt dann eben nur noch natural=wood übrig.
EDIT: Im übrigen ist das ja schon durch den Threadtitel ableitbar: “Vegetation” … kann gar kein Land"nutzung" sein
Wir kommen wieder aufs alte landuse/landcover-Problem.
Ich würde aber auch innerstädtisch Approach 2 nehmen: das sind keine natürlichen Wälder, also landuse=forest. Ist es aber ein kleiner Park mit ein paar Bäumen ist es leisure=park und nodes mit natural=tree.
machen wir es doch an einem luftbild einfach mal konkreter: http://binged.it/1Hx2FVP - für mich ein kleiner Park und trotzdem dürften da grob geschätzt 200-300 Bäume rumstehen, also nix mit natural=tree … ach und wenn wir schon dabei sind, wenn dann wäre das alles man_made=tree
Hier noch der OSM Link: http://osm.org/go/0D~JkX7w8–
EDIT: Ups, schaut OSM technisch nicht ganz so genau hin, das war meine Anfangszeit. Habe gerade gesehen, dass hier eigentlich ein multipolygon (da ist eine Insel im Teich) und diverse andere sachen fehlen
Beide Ansätze “landuse=forest” und “natural=wood” passen eigentlich in der Stadt nicht, da das weder eine forstwirtschaftliche Nutzung noch ein unbewirtschafteter(ungepflegter) Wald ist.
Dass die beiden Alternativen auch noch unterschiedliche Bedeutungen (Landnutzung vs. Vegetation) haben, macht es noch schwieriger.
Das englische Wiki ist viel großzügiger als das deutsche und lässt auch natural=wood quasi als landcover ohne Unterscheidung managed/unmanaged zu (dort Alternative 1). Das ließe sich auch in Städten anwenden. Das Problem ist nur, dass das viele nicht so interpretieren.
Das “leisure=park” allein hat den Nachteil, dass das sowohl Bäume als auch Wiese bedeuten kann.
In der Praxis wird unter Park aber gerne ein Gelände mit Bäumen verstanden.
So gesehen würde landcover=tree/wood wenigstens nicht fehlinterpretiert, da es in der Vergangenheit nicht verwendet wurde (in der Gegenwart allerdings praktisch auch nicht).
Also, hier drehen wir uns im Kreis. Wieso erfindet keiner z.B. das tag natural=tree_area, kongruent zu natural=tree_row und packt das ganze in ein Proposal.
Erfahrungsgemäß reagieren die verschiedenen Karten ( auch 3D ) recht schnell auf diese Tree tags. natural=tree_area kann man in Parks anwenden sowie auf Schonungen (Weihnachtsbäume)… etc. Ist nur ein Vorschlag, weil die Diskussion hier schon wieder zeigt: Da fehlt uns ein passender tag.
… weil das kein Landuse ist. Bevor das Thema landuse/landcover nicht gelöst ist… Ich dachte an landuse=urban_green für Stellen die kein Park und kein Wald/Wiese sind.
Trotzdem. Hier mal ein kleines Beispiel, was man mit natural=tree_area auf dem Gelände leisure=park machen könnte ( Eingang des Parks - Wäldchen mit angeordnet gepflanzten Bäumen )
Ich geb zu, das ist jetzt etwas getürkt, wäre aber voriges Jahr froh gewesen, wenn es den tag gegeben hätte.
Im übrigen, Zülpich verdient ein Fleißkärtchen im Baumtagging ( LaGa NRW 2014 - Ein Projekt von themartinix und meine Wenigkeit )
