Innerstädtische Vegetation

Aua! :open_mouth:
So sieht es häufig aus dem man per Luftbild Wald kartiert und wenn man vorort ist stellt man fest, daß da einfach nur große Bäume auf der Wiese stehen. Schon selber erlebt…

Ich vertrete die Meinung, daß “landuse” die Zweckbestimmung für das Stückchen Land darstellt.
Und das hat mit der Öberfläche und dem Bewuchs nichts zu tun!!!

Ich würde innerstädtisch für Grünfläche ausschließlich “village_green” nehmen.
Hab ich ein riesengroßes Grundstück in einem Wohngebiet, auf dem noch eine Ecke vom ursprünglichen Wald steht, auf dem ein großer Teil Wiese ist, dann ist das aber immer noch kein Wald und auch keine Wiese (im Sinne einer Weide) sondern der Bewuchs auf dem Grundstück XYZ in einem Wohngebiet.
Da scheiden sich aber die Geister… Ausgegoren ist da noch lang nix…

Die Fahrbahn wurde baulich getrennt. Ist der Mitte ist eine 1m (!!!) breite Mulde, die mit (sagen wir mal) Erde aufgeüllt wurde und auf dem nun etwas wächst. 2 Bäumchen, 4 Büsche und 8 Lilien (hat die Stadtgärtnerei spendiert). Und fertig ist der innerstädtische Wald! :laughing: :laughing: :laughing: :laughing: :laughing:

Grüße,
G.

Und das hältst du für geeignet? Schon mal im Wiki geschaut?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:landuse%3Dvillage_green

In Eschweiller weisen viele Gebäude eine merkwürdig starke Verzerrung auf.
Das sollte vielleicht mal anhand der NRW-Atlas (ALK) überprüft werden …

Gruß Klaus

Da reicht schon Bing.
Ich tippe auf unpassende Projektion bei der Erfassung.

Schon länger nicht mehr. Hört sich aber vermeindlich logisch an…
landuse=grass für ist auch eine Hilfskrücke… Alles sonstige Grüne zu Gras zu machen… :frowning:

Grüße,
G.

  1. Ich erfasse immer wieder Bäume (mit natural=tree + Zusatztags) in der Stadt, und mache dafür auch extra Fotos (und Umwege), wo die Luftbilder nicht aktuell sind.
  2. Wenn in einem Park oder Garten o.ä. so viele Bäume auf einem Fleck sind, dass man sie auf Luftbildern nicht unterscheiden kann, kann man sie von mir aus (bis jemand das genauer macht) auch mit landuse=forest erfassen.
  3. Was mich richtig stört (und ich bei Gelegenheit lösche), ist wenn jemand landuse=forest auch auf gepflasternen Gehwegen und asphaltierten Straßen draufmalt, weil sie unterm Laub eines benachbarten Baums stehen.

An meinem letzten Changeset waren übrigens diese 3 Punkte alle beteiligt (neben etlichen Fantasiebäumen, die nie existiert haben).

Halb OT: Weiß jemand, ob das neue Standardkarten-Baumrendering weitere Tags außer natural=tree auswertet?

natural=tree_row :wink:

Nicht Standardkarten: leaf_type und height in der F4. OSM2world nur height. ( In Abstufungen )

Anm.: Baumtagging macht ja eigentlich nur in 3D Sinn und Spaß.

Ach Marielchen! Ich hab dem Dorf mal ein paar Q spendiert.

Gruss
walter

Die Dame (der Herr?) war auch in der weiteren Umgebung tätig. Am schlimmsten sehen die Hütten und Garagen aus.
Da auch die Umrisse, Ausrichtungen und Positionen nicht stimmen, muss der geneigte Nutzer wohl warten, bis sich jemand der Gegend erbarmt und dabei auch noch die Adressen nachträgt. Die paar Gebäude mit Adressen im fraglichen Gebiet sind alle korrigiert, so weit ich das gesehen habe.

Die Ein-Baum-Wälder haben übrigens den selben Urheber (2011). Interessanterweise auch Bäume innerhalb einer Wiese konsequent ohne MP.

Warum nicht, das Micromapping sollte nicht nur auf Gebäude beschränkt sein.
Was fehlt sind noch die anerkannten Begriffe für verschieden Grünformen in der Stadt.
Das Street haben wir in OSM schon längst hinter uns gelassen.

Sorry Jungs wenn ich da nochmal nachhaken muss, aber Waldflächen in einem innerstädtischen Park als landuse=forest?! Also ich würde sowas bedenkenlos aus natural=wood taggen! Es kann mir doch keiner sagen, dass die Bäume im Park in im Sinne von “Firstly, forestry is commonly used in Openstreetmap to describe the use of land to grow trees for timber, paper, etc.” bewirtschaftet werden, oder?

Das war halt Marielchen. Die hat ihre ganze Ecke in der Eifel mit “Malen nach Zahlen” bunt gemacht und als wir sie darauf angesprochen haben, schmollend ein anderes Hobby gesucht.

Gruss
walter

Ich habe eher hierauf abgezielt:

gut und hierzu fehlt mir jetzt das konkrete Beispiel:

Aber wood ist noch falscher! Wood ist “Urwald oder Naturwald (unbewirtschafteter Wald).” - und das sind ein paar Bäume in der Stadt schon mal gar. Wiki anyone?

Hier ein Bsp. aus Archangelsk auf das ich mich bezog: http://www.openstreetmap.org/way/316561900

Ja, im Wiki steht unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood#Notes , das es da verschiedene Verwendungen gibt. Das was du als korrekt ansiehst ist Option 2.

Genau, und im innerstädtischen Park würde ich mich auf Approach 1 beziehen: die “Landnutzung” wäre ja das umschließende leisure=park, allein deshalb könnte ich dort schon keinen Wald mit “landuse” - also doppelt übereinanderliegender Landnutzungsflächen - eintragen (doch man könnte es, aber das wäre in der Tat richtig falsch), also bleibt dann eben nur noch natural=wood übrig.

EDIT: Im übrigen ist das ja schon durch den Threadtitel ableitbar: “Vegetation” … kann gar kein Land"nutzung" sein :wink:

Wir kommen wieder aufs alte landuse/landcover-Problem.

Ich würde aber auch innerstädtisch Approach 2 nehmen: das sind keine natürlichen Wälder, also landuse=forest. Ist es aber ein kleiner Park mit ein paar Bäumen ist es leisure=park und nodes mit natural=tree.

Ja, wenn es nur vereinzelte Bäume sind, dann ist natural=tree am besten.

Wird ja mittlerweile auf Mapnik etwas schicker gerendert.

machen wir es doch an einem luftbild einfach mal konkreter: http://binged.it/1Hx2FVP - für mich ein kleiner Park und trotzdem dürften da grob geschätzt 200-300 Bäume rumstehen, also nix mit natural=tree … ach und wenn wir schon dabei sind, wenn dann wäre das alles man_made=tree :stuck_out_tongue:
Hier noch der OSM Link: http://osm.org/go/0D~JkX7w8

EDIT: Ups, schaut OSM technisch nicht ganz so genau hin, das war meine Anfangszeit. Habe gerade gesehen, dass hier eigentlich ein multipolygon (da ist eine Insel im Teich) und diverse andere sachen fehlen :roll_eyes: