Gode tanker og spørsmål, Sverre.
Det beste man kan gjøre er å ha lokal kunnskap. Men om vi skal vente til vi har lokal kunnskap fra hele Norge, så kan dette prosjektet ta “litt” tid. Jeg stiller meg bak det Geir Ove sier: Der hvor det er god dekning i OSM, verifiser nye veier med satellittbilder. Jeg har dessuten en tanke om at det er enklere for OSM-brukere å fjerne veier som ikke finnes i virkeligheten, enn å legge til nøyaktige veier som ikke finnes i OSM. Jeg antar dessuten (helt ut av det blå) at det per nå er et større problem med manglende/unøyaktige veier i OSM enn det er med ikke-eksisterende veier i Elveg.
Da foreslår jeg at “importen” gjøres ved at vi kopierer veier fra Elveg, forsiktig kopierer over alle tags og relasjoner fra eksisterende vei (dette gjøres enkelt i JOSM, men vi må passe på at veien vi kopierer fra stemmer noenlunde overens med veien i kopierer til - dette forenkles av at Elveg-dataene er såpass oppstykket, ettersom det da er lettere å finne tilsvarende veistykker i Elveg-dataene), og fjerner eksisterende vei.
Geir Ove kontrer dette, men dersom det skulle vise seg å stemme, så foreslår jeg at elveg2osm ikke legger til denne taggen, fordi det virker i hovedsak å være denne som deler opp veier (i mye større grad enn fartsgrenser osv.). Det virker i Elveg-dataene som at ethvert kryss i en og samme “vei” gir en ny nvdb:id, og derfor består resultatet av elveg2osm av mange, mange små veistykker mellom kryssene, i stedet for at det finnes én vei med mange kryss. Oppdatering: Oppstykkede Elveg-data er sannsynligvis en fordel, ettersom dette vil gjøre det enklere å kopiere over relasjoner fra tilsvarende OSM-veier. Jeg vet ikke om noen vesentlige ulemper med at OSM-veiene på teknisk nivå er oppstykket mellom kryss.