OpenStreetMap Forum

_torsten_

Member

From: Thüringen

Registered: 2010-03-15

Posts: 512

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Auch wenn das Rendering kein spezifisches Problem des Lutherweges ist möchte ich darauf noch einmal zurück kommen. Dabei will ich jetzt nicht festlegen, was richtig ist und was nicht. Das sollen andere entscheiden.

Ich habe noch nicht verstanden, ob diese osmc:symbol=green:green_frame::L:green gut gerendert wird, oder nicht. Denn ich denke, das wäre die beste Lösung.
@Harald weißt du, wie dieses Symbol von waymarked trails gerendert wird?

Nein, es funktioniert bei waymarkestrails leider nicht. Wenn du dir ein wenig Mühe machst (ich habe das schon mal bei einem anderen Wanderweg getan), dann kannst du das ganz leicht nachvollziehen.
Derzeit geistern hier für das stilisiertes, grünes L auf weißem Grund mit grünem Rand drei Varianten der Schreibweise herum:
1. osmc:symbol=green:green_frame:L:green,
2. osmc:symbol=green:green_frame::L:green und
3. osmc:symbol=green:green_frame:white_rectangle:L:green
Suche dir einfach eine Relation des Lutherweges (am besten die Superroute in Thürigen) aus und trage die drei Varianten einfach nacheinander mal ein. Nach ein paar Stunden (spätestens am nächsten Tag) siehst du das Ergebnis).

Siehe auch diesen Ausschnitt westlich der Lutherweg, östlich der Rennsteig, in der Routenauflistung kann man ja auf die Route draufklicken und sich die Tags anzeigen lassen.
Wenn man den einen Doppelpunkt weglässt, dann hatte ich bei der Rennsteig Leiter Schönbrunn (östliches Ufer der Talsperre) die Anzeige wie folgt: YELLO

Aktuell ist in dieser Route  osmc:symbol=green:green::R:yellow eingetragen. In der Karte wird aber kein gelbes R auf grünem Grund dargestellt. Das liegt m.M.n. daran, dass der Vordergrund leer ist. Für waymarkedtrails ist das ein Fehler (siehe mein Zitat weiter oben). Wenn du hier zwischen den zweiten und dritten ":" z.B. "green_rectangle" einsetzt, dann wird ein gelbes R auf grünem Grund dargestellt.
Wenn das osmc:symbol=* nicht richtig gerendert werden kann aber ein name=* vorhanden ist, dann

...
4. Existiert ein name-Tag, wird eine Referenz daraus abgeleitet. Dabei wird erst versucht, aus den Großbuchstaben im Namen eine passende Abkürzung zu erstellen und wenn das nicht funktioniert einfach der Anfang des Namens verwendet.
...

(Fettschrift von mir.)
Und genau das ist hier mit dem schwarzen R (magentafarbener Rand für andere Wanderwege) passiert.

M.M.n. sollte für den Lutherweg (und alle anderen Wanderwege mit Texten) osmc:symbol=green:green_frame:white_rectangle:L:green Bestand haben. Diese Schreibweise entspricht den osmc:symbol-Renderregeln von [1] und widerspricht nicht den [2]. Natürlich wäre gut, wenn es ein einheitliches System geben würde. :-)
[1] http://hiking.waymarkedtrails.org/de/he … ering/osmc
[2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:osmc:symbol

nomeutente

Member

Registered: 2015-03-10

Posts: 15

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Hi allerseits,
ich versuche mal kurz zusammen zu fassen, damit die Diskussion etwas übersichtlicher wird.
1. osmc:symbol

Nein, es funktioniert bei waymarkestrails leider nicht. Wenn du dir ein wenig Mühe machst (ich habe das schon mal bei einem anderen Wanderweg getan), dann kannst du das ganz leicht nachvollziehen.
Derzeit geistern hier für das stilisiertes, grünes L auf weißem Grund mit grünem Rand drei Varianten der Schreibweise herum:
1. osmc:symbol=green:green_frame:L:green,
2. osmc:symbol=green:green_frame::L:green und
3. osmc:symbol=green:green_frame:white_rectangle:L:green
Suche dir einfach eine Relation des Lutherweges (am besten die Superroute in Thürigen) aus und trage die drei Varianten einfach nacheinander mal ein. Nach ein paar Stunden (spätestens am nächsten Tag) siehst du das Ergebnis). :)

Ok, ich habe diese Beispiele in der Karte gefunden[1] hier können es alle nachvollziehen, ohne direkt einen Test zu machen. Beispielsweise beim "Goethewanderweg" und "Rund um Roda" kann man leicht feststellen, dass es ein Problem mit dem Rendern von osmc:symbol gibt. Man sieht, dass der Tag ref ins Symbol übernommen wird anstatt :text (in osmc:symbol). Das könnte man einen Bug nennen oder ist eben einfach so von dieser Karte gewollt.
Also entweder ändert man das oder man nimmt die Option 3 von _torsten_ . Ich bin der gleichen Meinung wie _torsten_. Benutzen wir jetzt einfach die Option 3 und die kann dann nachträglich geändert werden in die "schönere" Option 2.
Die 1 finde ich nicht richtig.
Ich weiß, dass man in osm nicht tagging für render sollte, aber dieser Tag ist ausschließlich für den Render, also denke ich, dass es in diesem Fall in Ordnung geht.
Ich denke wir können uns alle auf die Option 3 einigen und sie für alle Relationen (Route und Superroute) des Lutherweg Wandernetzes.
Ok für alle?

2. symbol=Stilisiertes, grünes L auf weißem Grund und dem Text Lutherweg
Ich denke, dass auch dieser Tag richtig so ist und auch für alle in Ordnung ist. Außer dem Lutherweg 1521 (auch wenn ich persönlich denke, dass es auch hier in Ordnung wäre). Aber diese Beschreibung ist sicher gut für die Superroute, die auch die Relation name=Lutherweg 1521 "enthalten wird".
Was meint ihr?

3. operator=*
Ich denke, dass der Tag operator nicht in die Superroute muss, aber für die anderen Relationen, für Routen und Schlaufen, bei denen er eingetragen werden soll, kann er eingetragen werden, soweit Info vorhanden. Also sollte es kein Problem für den Lutherweg 1521 sein.
Bleibt immer noch die Diskussion, welche Strecken zu einer Relation gehören. Wenn die Strecke in Bayern zur Lutherweg Thüringen Südschlaufe gehört, kann man den Tag operator wahrscheinlich nicht benutzen, weil es zwei verschiedene Vereine in den beiden Bundesländern gibt.
Wenn ihr wisst, ob es einen Verein für den ganzen Lutherweg (Lutherweg 1521 mit einbezogen) gibt, z.B. Lutherweg Gesellschaft, gäbe es die Möglichkeit
den Tag operator auch in die Superroute zu übernehmen. Aber das weiß ich nicht. 

4. Wie die Strecken in Relationen einteilen und zusammenfassen
Bleibt uns immer noch dieses größere und wichtigste Problem. Ich will mich nicht selbst zitieren hier, aber in einem vorhergehenden Post habe ich bereits meine Ideen und Vorschläge dargestellt. ;)
Die Fragen sind:
1. Wollen wir Relationen mit mehr als 300 Mitgliedern haben?
2. Wollen wir die Strecken genau an den Landesgrenzen schneiden?
3. Wollen wir die Strecken aus einem Motiv einteilen, also bspw. Bayern mit der Südschlaufe zusammen, Ostroute von Altenburg bis außerhalb Thüringens zusammen mit Sachsen oder Sachsen-Anhalt...?

Ich denke, dass dieser letzte Punkt (Einteilung der Strecken) der wichtigste ist, um den wir uns kümmern sollten. Tag in den Relationen kann leicht auch wieder verändern, wenn man etwas anderes entschieden hat.

@FranzLuwein: Wir entscheiden alle zusammen, bevor irgendwas am Lutherweg 1521 geändert wird! Keine Sorge! ;)

[1] http://hiking.waymarkedtrails.org/de/?z … l=0#routes

_torsten_

Member

From: Thüringen

Registered: 2010-03-15

Posts: 512

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

4. Wie die Strecken in Relationen einteilen und zusammenfassen
Bleibt uns immer noch dieses größere und wichtigste Problem. Ich will mich nicht selbst zitieren hier, aber in einem vorhergehenden Post habe ich bereits meine Ideen und Vorschläge dargestellt.
Die Fragen sind:
1. Wollen wir Relationen mit mehr als 300 Mitgliedern haben?
2. Wollen wir die Strecken genau an den Landesgrenzen schneiden?
3. Wollen wir die Strecken aus einem Motiv einteilen, also bspw. Bayern mit der Südschlaufe zusammen, Ostroute von Altenburg bis außerhalb Thüringens zusammen mit Sachsen oder Sachsen-Anhalt...?

Schön, wenn wir keine anderen Probleme haben.
Aber zum Thema: Der Lutherweg Thüringen ist in die vier schon genannten Routen und Schlaufen gegliedert. Alle vier gehören zur Superroute. Das Stück in Bayern sollte in der Südschlaufe bleiben. Bayern hat keinen eigenen Lutherweg und außerdem bleibt damit die Südschlaufe ein Rundkurs. Ggf. kann das Verbindungsstück Nordhausen - Stolberg eine eigene Relation werden. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann haben Sachsen und Sachsen-Anhalt jeweils einen durchgehenden Rundkurs mit einigen Alternativen. Das kann dann je Rundkurs eine Relation werden (wenn es nicht schon so ist). Die Alternativen kann man in extra Routen packen. Das ganze dann wieder in eine Superroute. Dass Hessen einen Lutherweg (1521) hat, habe ich hier gelernt. Auch das sollte hier eine eigene Relation werden/bleiben. Damit dürfe es am Ende vier Routen/Superrouten (je Bundesland eine, außer Bayern) geben. Ob man diese zusammenfassen muss/will ...

Als Alternative wäre eine Aufgliederung in wanderbare Abschnitte [0] wie es z.B. die Thüringer Tourismus GmbH auf ihrer Webseite [1] vorschlägt. Für mich stellt sich dabei aber Frage nach einer vernünftigen Namensgebung und einer aussagekräftigen Referenzierung.
Beispiel: name=Lutherweg vom Glasbachgrund nach Eisenach; ref=LvGnE [2]
Nee, oder?

[0] Ob diese Abschnitte aber den Mountaibikern gefallen?
[1] http://www.thueringen-tourismus.de/urla … 26809.html
[2] http://www.thueringen-tourismus.de/urla … 26826.html

FranzLuwein

Member

Registered: 2013-05-13

Posts: 26

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Dass Hessen einen Lutherweg (1521) hat, habe ich hier gelernt. Auch das sollte hier eine eigene Relation werden/bleiben. Damit dürfe es am Ende vier Routen/Superrouten (je Bundesland eine, außer Bayern) geben. Ob man diese zusammenfassen muss/will ...

Ich möchte dich noch etwas schlauer machen. Es wird zur Zeit bei der Lutherweg-Gesellschaft e.V. in Wittenberg darüber nachgedacht, ob es nicht auch einen Lutherweg in Richtung Potsdam (Brandenburg) geben könnte. Da werden aber wohl noch (Kosten-, Arbeit- usw.) Träger gesucht. Kurzfristig ist daher mit Nichts zu rechnen, aber ...

Ganz mutige haben dogar "entdeckt", dass Luther im Jahr 1510/1511 oder 1511/1512 in der Ewigen Stadt war. Daraus einen weiteren Lutherweg zu machen, ist eine Aufgabe, die man etwa 2100 angehen sollte - zum 600. Jubiläum. 

Gruß

Franz Luwein

---

Oh toll! Du bist Zweiter geworden.
Beim Boxen oder beim Boston Marathon?

lonvia

Member

Registered: 2009-10-22

Posts: 68

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Um (etwas verspätet) auch mal meine Senf zur Symbol-Diskussion abzugeben. Ich finde

osmc:symbol=green:green_frame::L:green

am passensten und werde auch bei Gelegenheit mal dafür sorgen, dass das auf waymarkedtrails korrekt gerendert wird. Diese ganze Beschränkung mit nicht gerenderten bunten Buchstaben wird dann wieder wegfallen.

Gruss

Sarah

nomeutente

Member

Registered: 2015-03-10

Posts: 15

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Hi,
um die Arbeit zu vereinfachen, wird mobilnik bald eine neue gpx-Datei hochladen, in der die Teile, die noch in Planung sind (unbeschildert) in einem anderen Track sind, und in der die einzelnen Tracks nach den hier geschriebenen Ideen eingeteilt sind (z.B. Bayern zu der Thüringerischen Südschlaufe). Warten wir darauf und dann könnten wir anfangen.
@Sarah: das wäre gut, dann könnten wir diesen Tag von Anfang an richtig benutzen!

_torsten_

Member

From: Thüringen

Registered: 2010-03-15

Posts: 512

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Um (etwas verspätet) auch mal meine Senf zur Symbol-Diskussion abzugeben. Ich finde

osmc:symbol=green:green_frame::L:green

am passensten und werde auch bei Gelegenheit mal dafür sorgen, dass das auf waymarkedtrails korrekt gerendert wird. Diese ganze Beschränkung mit nicht gerenderten bunten Buchstaben wird dann wieder wegfallen.

Gruss

Sarah

Danke Sarah, das klingt gut!

Müssen wir dann bei allen anderen Symbolen das osmc:symbol entsprechend ändern? Oder laufen dann beide Varianten parallel nebeneinander?
Ich habe nämlich einige Wege mit dem osmc:symbol=*:*:color_rectangle:text:textcolor beschrieben.
Z.B. beim Barbarossaweg: http://hiking.waymarkedtrails.org/de/?z … =0&route=1

lonvia

Member

Registered: 2009-10-22

Posts: 68

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

waymarkedtrails.org ist jetzt aktualisiert. osmc:symbol=green:green_frame::L:green rendert nun als bunter Buchstabe. Zur Zeit holt der Server noch Updates von gestern auf, aber in ein paar Stunden sollte er wieder wie gewohnt aktuell sein.

Müssen wir dann bei allen anderen Symbolen das osmc:symbol entsprechend ändern? Oder laufen dann beide Varianten parallel nebeneinander?
Ich habe nämlich einige Wege mit dem osmc:symbol=*:*:color_rectangle:text:textcolor beschrieben.
Z.B. beim Barbarossaweg: http://hiking.waymarkedtrails.org/de/?z … =0&route=1

Die funktionieren natürlich nach wie vor.

_torsten_

Member

From: Thüringen

Registered: 2010-03-15

Posts: 512

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

@Sarah und Nop, danke für eure prima Webseiten!

surveyor54

Member

From: Rhein-Main-Gebiet

Registered: 2010-05-23

Posts: 415

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Hallo,
mit dem Symbol für die Jakobswege scheint es jetzt Probleme zu geben.

osmc:symbol=blue:blue:shell_modern

shell_modern wird schwarz dargestellt !

http://hiking.waymarkedtrails.org/de/?z … 0&route=1#

mobilnik

Member

Registered: 2015-03-12

Posts: 10

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Naja, das meinte ich ja damit, ob es beim Lutherweg nicht auch irgendEINEN Hauptweg gibt. Ich mein der Rennsteig hat ja auch ein paar dreisig Zuwege (Rennsteigleitern), wenn ich richtig informiert bin, und auch alternativrouten für Mountainbiker, etc.

Hallo, bin aus dem Urlaub zurück und hier wieder verfügbar. :-)
Es gibt KEINEN Hauptverlauf des Lutherweges bzw. ALLES ist Lutherweg, wo Lutherweg drauf steht (außer die Zuwegungen in Sachsen). Das ist nicht vergleichbar mit den Rennsteigleitern.

mobilnik

Member

Registered: 2015-03-12

Posts: 10

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Zu den Teilstrecken:
Von der für die Tourismusvermarktung Thüringens (und des Reformations-/Lutherthemas) zuständigen Thüringer Tourismus GmbH weiß ich, dass sie mit der Einteilung Ostroute etc. nicht zufrieden ist. Die gehen jetzt einen komplett anderen Weg in der Vermarktung und stellen Erlebnisräume auf. Aber das hilft uns hier nicht. Die Bezeichnungen tauchen überall mal auf, aber auf den aufgestellten Infotafeln am Lutherweg, auf denen eine Thüringen-Karte mit Verlauf zu sehen ist, werden diese Begriffe (Westschlaufe etc.) nicht verwendet. Auch heißt die Überschrift nur "Lutherweg" - ohne Thüringen und ohne Westschlaufe etc. Auch Prospekte sprechen nur vom Lutherweg und nie von der Südschlaufe des Lutherwegs etc. Die Bezeichnungen der Schlaufen und Routen in Thüringen wurden mal wegen der besseren Zuordnung auf der Arbeitsebene gefunden und man kann den Weg damit auch grob unterteilen. Das waren mal Arbeitstitel, die eben dann keiner mehr hinterfragt hat. Meinetwegen können wir das auch so übernehmen. Aber es ist m.E. nicht sauber. Der Abschnitt Arnstadt - Erfurt liegt zum Beispiel sowohl auf der Westschlaufe, als auch auf der Südschlaufe. Der Abschnitt Erfurt - Herzogstuhl liegt sowohl auf der Ostroute, als auch auf der Südschlaufe. Von Manchen wird die Ostroute ab Erfurt gedacht, manchmal beginnt sie erst am Knotenpunkt mit der Südschlaufe beim Herzogstuhl. In Altenburg macht die sogenannte "Route" etwas komisches, nachdem sie sich bei Bornshain schon mal geteilt hat: sie teilt sich in 3 Weiterverläufe auf (einer davon endet derzeit in der Pampa und ob es in Sachsen-Anhalt dann irgendwann weitergeht, ist wohl noch nicht raus). Zudem gibt es dann noch ein kurzes Verbindungsstückchen in der Innenstadt. Das alles ist dann eben "Ostroute". Ich habe die Hoffnung, dass der Community da ein guter Gedanke kommt, wie man das (aus meiner Sicht verwirrende) Geflecht von verschiedenen Wegeabschnitten eineindeutig sortieren kann. Wenn man nun noch den Lutherweg als Ganzes betrachtet (so sieht ihn jedenfalls die Lutherweggesellschaft und die ev. Kirche; "der" Lutherweg - manchmal auch "der mitteldeutsche Lutherweg"), dann wird die Aufgabe aus meiner Sicht nicht leichter. Vielleicht habe ich da auch ein Logikproblem - eine Route ist für mich eben nur ein Weg mit einem Anfang, einer Verlaufsmöglichkeit und einem Ende - nicht mehrere mögliche Weiterverläufe. Man könnte ja die Ostroute als einen Weg ohne Abzweigungen definieren und alle Abzweigungen sind dann Verbindungen zum sächsischen Lutherweg oder sowas. Die "West", "Nord", "Ost" Bezeichnungen stimmen auch nur, wenn man in Erfurt steht. Daher hoffe ich, dass uns eine Lage- und Zeitunabhängige gute Bezeichnung für alle Teilstücke des Lutherweges in Deutschland einfällt. :-)

Zu den Planungsabschnitten:
OK, klingt vernünftig, auch wenn ich die Genehmigung hätte.

Ich habe verschiedene Dokumente, Zeitschienen und dgl., da gibt´s diese vier Bezeichnungen bzw. Namen. Wenn du etwas Aktuelleres hast, dann kann man diese ganzen Teilabschnitte zu einer Relation für Thüringen zusammenfassen. :-) Auf alle Fälle würden die Wegstücke, die in zwei oder mehr Relationen enthalten sind, nur noch in einer Relation vorhanden sein. Aber wer pflegt das?

Was genau hast du für eine Genehmigung? Wenn es eine schriftliche Genehmigung zur Weiterverwednung der Daten für OSM der Luthergesellschaft, der Thüringer Tourismus GmbH TTG o.dgl. hast, dann solltest du das im OSM-Wiki veröffentlichen. Es sollte auch in ein paar Jahren, wenn du evtl. nicht mehr tätig bist, dokumentiert sein.

Für die bereits beschilderten Strecken brauchen wir keine Genehmigung. Sie sind öffentlich zugänglich und damit für OSM verwendbar.

Mal eine ganz andere Frage: Gibt es eigentlich einen Haupt-Durchgängigen-Lutherweg? Dann bräuchten wir für diesen überhaupt keine Aufteilung und dann kommen wir sicherlich schon in die Region eines nwn (nationaler Fernweg (200..500 km, mehrere Bundesländer/quer durch ein BL))

Was verstehst du unter einen Haupt-Durchgängigen-Lutherweg? Ich denke nicht, dass es den gibt. Hier in Thüringen sollen verschiedene Stationen aus seinem Leben miteinander verbunden werden. Und das waren viele.
Aber wenn die Routen und Schlaufen liquidiert werden, dann könnte alles zusammen gefasst werden. Aber wie schon gesagt, wer pflegt das?

Das Argument der Pflege ist richtig und wichtig. Von daher sollte man wohl bei den Schlaufen/Routen für Thüringen bleiben. Die Genehmigungen kann ich ins Wiki bringen, guter Vorschlag.

mobilnik

Member

Registered: 2015-03-12

Posts: 10

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Ich habe soeben bis auf den hessischen Teil osmc:name, osmc:symbol und symbol normalisiert.

Wollen/Sollen wir für den kleinen Bayrischen Teil eine eigene Relation machen? Was ich so gesehen habe, und so stehts ja auch im Wiki gehört die Strecke um Bad Rodach (Oberfranken, Landkreis Coburg) ja mehr oder weniger mit zur Südschlaufe des Thüringen Lutherweg (auch wenn die Bezeichnung so nicht gewollt ist)....

Ich meine, man braucht tatsächlich keine eigene Relation für Bayern. Das ist wie beschrieben irgendwie "Südschlaufe Thüringen" - und diese Bezeichnung als Zusammenfassung dieses Verlaufes ist schon OK. Das wird halt so nicht bei der Vermarktung verwendet, weil es ja nur EINEN Lutherweg gibt. :-) Kann uns hier egal sein - wir wollen ja leicht pflegbare Abschnitte bilden. Alles gut. :-)

mobilnik

Member

Registered: 2015-03-12

Posts: 10

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Hallo,

ich denke, dass das Symbol wie _torsten_ richtig geschriebn hat für den Tag symbol Stilisiertes, grünes L auf weißem Grund und dem Text Lutherweg (Text in schwarz) für alle Lutherwege geht, auch für den Weg 1521 des Lutherweges, da die Jahreszahl ja außerhalb des ersten Rahmens steht. Die Jahreszahl ist so zu sagen ein Zusatz zum Symbol. Soweit zum Tag symbol.

Für den Tag osmc:symbol auch im Fall der anderen Wege des Lutherweges, wird der Text "Lutherweg" natürlich nicht dargestellt (Es ist eine vereinfachte Repräsentation des Symbols). Also auch in diesem Fall ist osmc:symbol=green:green_frame:L:green in Ordnung für alle Wege. So haben wir die Chance alle Wege des Netzes in eine Superroute zu packen und ich denke, das ist wichtiger als leichte Veränderungen des Symbols für einzelne Strecken aufzunehmen, denn diese Vereinfachung ist kein Fehler.

Ich habe noch nicht verstanden, ob diese osmc:symbol=green:green_frame::L:green gut gerendert wird, oder nicht. Denn ich denke, das wäre die beste Lösung.
@Harald weißt du, wie dieses Symbol von waymarked trails gerendert wird?
@Nop funktioniert es bei dir so?

Welche Ideen habt ihr für die Organisation der Wege, welche Strecke zu welcher Relation gehört und zu welchem Namen... (Landesgrenzen, von Stadt zu Stadt, schöne und komplette Schlaufen bzw. Routen) wie ich schon in vorherigen Posts geschrieben habe.

Ich sehe das auch so und stimme nomeutente 100% zu. Eine Separierung des 1521 vom Thema "Lutherweg" ist doch sicher nicht beabsichtigt. Irgendwo kann man ja vermerken, dass es den ZUSATZ 1521 gibt. Aber im Grunde ist es ja ein teil des Systems LUTHERWEG.

mobilnik

Member

Registered: 2015-03-12

Posts: 10

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Hi,
um die Arbeit zu vereinfachen, wird mobilnik bald eine neue gpx-Datei hochladen, in der die Teile, die noch in Planung sind (unbeschildert) in einem anderen Track sind, und in der die einzelnen Tracks nach den hier geschriebenen Ideen eingeteilt sind (z.B. Bayern zu der Thüringerischen Südschlaufe). Warten wir darauf und dann könnten wir anfangen.
@Sarah: das wäre gut, dann könnten wir diesen Tag von Anfang an richtig benutzen!

Ja, kommt - vielleicht sogar heute schon!

nomeutente

Member

Registered: 2015-03-10

Posts: 15

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Hallo allerseits,
es gibt wichtige Neuigkeiten, wir haben neue Dateien

Ich habe diese Tabelle gemacht, bitte schaut mal, ob das so in Ordnung ist. Und ich freue mich auf Hinweise:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Lutherweg

Für ref habe ich mir es so gedacht: LW zuerst weil Lutherweg am wichtigsten ist und dann die Abkürzungen des jeweiligen Bundeslandes z.B TH für Thüringen.
Alle Relationen haben network=rwn (Regionales Netz) außer die Superroute und der Lutherweg 1521.
Mitglieder der verschiedenen Relationen wie wir besprochen haben, z.B. das Stück in Bayern gehört zu Thüringen.

Ich habe noch ein paar Fragen:
1. Denkt ihr, dass rolle=variant richtig für die kurzen "Seitenwege" ist?
2. Reicht für den Lutherweg 1521 eine Relation? Oder wäre es besser ihn zu unterteilen?
3. Brauchen wir eine Relation für die 3 Zuwegungen in Sachsen? Oder wenn wir die in die einzige Relation für Sachsen mitnehmen, mit welcher Rolle, auch variant?
4. Was wollen wir mit den noch nicht markierten Wegen machen?

mobilnik

Member

Registered: 2015-03-12

Posts: 10

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

4. Wie die Strecken in Relationen einteilen und zusammenfassen
Bleibt uns immer noch dieses größere und wichtigste Problem. Ich will mich nicht selbst zitieren hier, aber in einem vorhergehenden Post habe ich bereits meine Ideen und Vorschläge dargestellt.
Die Fragen sind:
1. Wollen wir Relationen mit mehr als 300 Mitgliedern haben?
2. Wollen wir die Strecken genau an den Landesgrenzen schneiden?
3. Wollen wir die Strecken aus einem Motiv einteilen, also bspw. Bayern mit der Südschlaufe zusammen, Ostroute von Altenburg bis außerhalb Thüringens zusammen mit Sachsen oder Sachsen-Anhalt...?

Schön, wenn wir keine anderen Probleme haben.
Aber zum Thema: Der Lutherweg Thüringen ist in die vier schon genannten Routen und Schlaufen gegliedert. Alle vier gehören zur Superroute. Das Stück in Bayern sollte in der Südschlaufe bleiben. Bayern hat keinen eigenen Lutherweg und außerdem bleibt damit die Südschlaufe ein Rundkurs. Ggf. kann das Verbindungsstück Nordhausen - Stolberg eine eigene Relation werden. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann haben Sachsen und Sachsen-Anhalt jeweils einen durchgehenden Rundkurs mit einigen Alternativen. Das kann dann je Rundkurs eine Relation werden (wenn es nicht schon so ist). Die Alternativen kann man in extra Routen packen. Das ganze dann wieder in eine Superroute. Dass Hessen einen Lutherweg (1521) hat, habe ich hier gelernt. Auch das sollte hier eine eigene Relation werden/bleiben. Damit dürfe es am Ende vier Routen/Superrouten (je Bundesland eine, außer Bayern) geben. Ob man diese zusammenfassen muss/will ...

Als Alternative wäre eine Aufgliederung in wanderbare Abschnitte [0] wie es z.B. die Thüringer Tourismus GmbH auf ihrer Webseite [1] vorschlägt. Für mich stellt sich dabei aber Frage nach einer vernünftigen Namensgebung und einer aussagekräftigen Referenzierung.
Beispiel: name=Lutherweg vom Glasbachgrund nach Eisenach; ref=LvGnE [2]
Nee, oder?

[0] Ob diese Abschnitte aber den Mountaibikern gefallen?
[1] http://www.thueringen-tourismus.de/urla … 26809.html
[2] http://www.thueringen-tourismus.de/urla … 26826.html

Guten Morgen :-)
Ja und Amen zu allem, was hier steht, außer:
1. Verbindungsstück Thüringen - Sachsen-Anhalt ab Nordroute Thüringen müsste von Nordhausen bis Höhnstedt in Sachsen-Anhalt gehen, weil man erst dort auf den "Rundkurs" in Sachsen-Anhalt gelangt. Aber dann kann man in die andere Richtung diese Relation auch gleich bis Erfurt ziehen und aus der "Nordroute" die "Verbindung" zum Lutherweg Sachsen-Anhalt machen. 
2. Rundkurs Sachsen: geht durch Thüringen (Ostroute) - der thüringer Anteil ist vergleichbar mit dem bayrischen Anteil auf der thüringer Südschlaufe. Machen wir dann konsequenterweise nun aus dem betroffenen Teil der thüringer Ostroute ab Ponitz bzw. Dolsenhain über Altenburg einen Teil des sächsischen Lutherwegs? Meinetwegen nicht. Aber wenn wir das nicht tun, hat Sachsen keinen "Rundkurs". Ungünstigerweise gibt es da auch noch zwei Möglichkeiten, den sächsischen Rundkurs durch Thüringen zu schließen: ab Altenburg über Dolsenhain oder über Pahna. Lösungsvorschlag? Ich bin für PONITZ-ALTENBURG-DOLSENHAIN als Führung. Einverstanden?
3. Aufteilung in wanderbare Abschnitte: hatten wir, glaube ich, schon abgewählt. Ich habe mich da überzeugen lassen :-)

So - meiner Meinung nach brauchen wir jetzt nur noch eine Festlegung. Könnt Ihr Euch meinen obigen Vorstellungen anschließen? Andere Varianten?

Die Verläufe liegen in gpx-Dateien vor - daran ändert sich ja bei den markierten Abschnitten nichts. Da könnte man grundsätzlich sofort loslegen.
Die Abschnitte, die noch in Planung sind, habe ich separiert - die kann man ja vorerst auslassen. Der Verlauf ist dort zwar bestimmt, aber noch nicht markiert.

Es wäre schön, wenn wir hier eine Festlegung der Relationen  bis 30.06. hinbekämen - um mal ein Ziel zu nennen.
Danke schon mal fürs mitdiskutieren!
Danach sollte dann aber mal die eigentliche Arbeit beginnen - sonst wird 2017 noch ohne OSM-Lutherweg gefeiert.

mobilnik

Member

Registered: 2015-03-12

Posts: 10

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Hallo allerseits,
es gibt wichtige Neuigkeiten, wir haben neue Dateien

Ich habe diese Tabelle gemacht, bitte schaut mal, ob das so in Ordnung ist. Und ich freue mich auf Hinweise:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Lutherweg

Für ref habe ich mir es so gedacht: LW zuerst weil Lutherweg am wichtigsten ist und dann die Abkürzungen des jeweiligen Bundeslandes z.B TH für Thüringen.
Alle Relationen haben network=rwn (Regionales Netz) außer die Superroute und der Lutherweg 1521.
Mitglieder der verschiedenen Relationen wie wir besprochen haben, z.B. das Stück in Bayern gehört zu Thüringen.

Ich habe noch ein paar Fragen:
1. Denkt ihr, dass rolle=variant richtig für die kurzen "Seitenwege" ist?
2. Reicht für den Lutherweg 1521 eine Relation? Oder wäre es besser ihn zu unterteilen?
3. Brauchen wir eine Relation für die 3 Zuwegungen in Sachsen? Oder wenn wir die in die einzige Relation für Sachsen mitnehmen, mit welcher Rolle, auch variant?
4. Was wollen wir mit den noch nicht markierten Wegen machen?

Danke, nomeutente, die Tabelle sieht so ganz gut aus. Wenn keine Widersprüche kommen, würde ich da mitgehen und die Darstellung als Festlegung ansehen.
Letztendlich bekommen wir das nicht 100% sauber hin. Der Luther hatte Ecken und Kanten und der Verlauf des Lutherweges hat auch welche. Der Lutherweg ist widersprüchlich und inkonsequent, was den Verlauf angeht. Dafür gibt es sicher Gründe - aber die spielen hier keine Rolle. Das ist so und kann von uns nicht geändert werden. Warum machen wir das hier? Also mein Ziel ist es, das Lutherweg-Gespinst in OSM für alle, die es interessiert, darzustellen. Mit dem erreichten Stand kann man das m.E. hinbekommen.
Da stecken drei Monate Arbeit drin - große Änderungsvorschläge erkenne ich nicht mehr, was den Verlauf/Relationen etc. angeht. Liege ich da falsch?