Позволю себе неможко помечтать. Что было бы, если бы данные OSM были под действительно свободной лицензией, которая позволяет делать всё что угодно при созранении attribution? Это позволяло бы коммерческим организациям делать свои продукты на базе данных OSM. Особенно актуально это в России, где единственная доступная картоснова - от Роскартографии. И тут мы предлагаем альтернативу. Для многих городов альтернатива эта уже очень неплохого качества.
Сразу возникает вопрос: какой нам толк с того, что какие-то бизнесмены будут зарабатывать на том, что мы создали? На первый взгляд, кажется что никакого. Но опыт софта под лицензией BSD показывает, что подобный бизнес часто возвращает свои наработки в open source. Ведь скорее всего в бизнесе этом будут работать люди не случайные, а как-то связанные с тем open source проектом, от которого они наследуют свои продукты.
В каком виде они могут возвращать нам свои наработки? Ну как минимум обнаруживая баг унаследованный от OSM они могут исправлять его не только у себя, но и в OSM. Возможно будут имортировать какие-то свои данные, которые они не считают опасными для разглашения.
А не видишь потому, что не читал лицензию
В ODbl существует еще третье состояние - “Produced Work” (пункт 4.3) - в этом случае share-alike распространяется только на сами картографические данные. Пример, приведенный где-то FRamm`ом - если ты сделал дизайн футболки на основе карт ОСМа, ты не обязан распространять его (дизайн) под share-alike лицензией.
А еще можно взглянуть на пункт 4.6 - он разрешает использовать данные ОСМ для создания карт в “закрытых” форматах - а это, насколько я помню, было достаточно большим препоном использования ОСМа в коммерческих навигаторах.
В любом случае, ODbl - большой шаг вперед, хотя к самой лицензии есть еще вопросы. Я вот так и не понял один момент. Данная лицензия распространяется на Database (" “Database” – A collection of material (the Contents) arranged in a systematic or methodical way and individually accessible by electronic or other means offered under the terms of this License. "). То есть лицензия охраняет всю базу в совокупности, а вот как она будет работать в отношении части данных (взять хотя бы нарезки по регионам) - не совсем ясно. Насколько я понимаю, они будут рассматриваться уже как Derived Work и должны распространяться под своими share-alike лицензиями. Или я ошибаюсь?
Очень согласен насчет Produced Work. Должна быть лицензия, по которой модифицированные данные OSM наследуют share-alike, но она не распространяется на коммерческий продукт, который включает в себя, как составную часть, данные OSM - это бред. Я почему-то считал, что OSM уже используют в коммерческих навигаторах или, скажем, трекинговых системах. Они же при этом не становятся open source. Где-то в соседней ветке обсуждается передача картматериалов в OSM, кторые используются в справочнике (т.е. сервис монетизируется за счет рекламы). Если они не чувствуют необходимости делать коммерческую карту и передадут свою основу в OSM, а потом станут забирать ее под существующей лицензией - им что и базу объектов справочника тоже открывать? Так не будет никакого дохода.
Почитал лицензию. По-моему, при наличии там такого понятия как Collective Database, она вообще не имеет никакого смысла. Если Collective Database это не Derived Work, и Share Alike на нее не распространяется, что мешает взять любые свои данные (например, улицы, которых нет в OSM), объединить их с OSM в Collective Database, и закрыть, оставив только упоминание OSM и согласно ODbL только OSM в неизменном виде?
При таком раскладе лицензия никак не способствует пополнению базы теми, кто ее использует.
Потом, там явно оговаривается разница между лицензией на базу и лицензией на контент. Похоже, CC-by-SA и ODbL вообще могут никак не конфликтовать, если под CC-by-SA будут отдельны данные (строки, координаты и последовательности), а под ODbL из совокупность. Таким образом, непонятно почему идет речь о “смене” лицензии.
Отдача от внешнего проекта, использующего данные ОСМ будет в любом случае. Иметь один источник данных в разы удобнее, чем комбинировать два (свои данные и ОСМ). Да, комбинировать можно, но удобнее внести все в ОСМ. Посмотрите на объем информации, внесенной в ОСМ активистами ПокетГИСа - думаю это достаточно наглядный пример фидбэка. И тот объем правок графа, который пошел сейчас, после пуска карт на базе ОСМ в массы, только подтверждает пользу.
Да кто же спорит Что с первым, что со вторым, что с третьим. Да, заинтересованы, это даст дополнительный стимул коммерческому потребителю данных ОСМ давать фидбэк. И пользователям самим править карту, зная что эти данные попадут к нему.
Ну драсьте. Зачем тогда вообще лицензия? Все сразу в public domain и голову ломать не надо. Не то что бы я сильно против, но непонятно зачем использовать лицензию, которая выглядит как share-alike, но такой на деле не является, и еще говорить что она-де enforceable. Что энфорсить-то, attribution? Вот уж от чего ни горячо, ни холодно.
Не понял я, что за паника… Ситуация, когда совместно с данными ОСМа используются какие-то коммерческие данные вполне себе представима (и мне кажется, это будет очень распространенная ситуация). И если в этом случае лицензия ОСМа будет требовать открытие коммерческих данных, но при этом лицензия коммерческих данных не разрешает подобное - возникнет противоречие, при котором придется отказать от какого либо источника. И, сдается мне, решение будет не в пользу ОСМа…
А Collective Database этот момент как раз и разрешает. Другое дело, что не совсем четко и ясно описано, что понимать под “Collective Database”, но это, я думаю, со временем разрешится…
Мое сообщение было по большей части ответом на то, что везде пишут про SA:
когда на практике нифига не SA.
Профит от того, что базу будут использовать коммерсанты без обязанности отдавать изменения очень спорный, и я не собираюсь это обсуждать. Но вот лицензия по крайней мене должна быть яснее. Если PD - то PD, ради бога - тогда в лицензии требовать только attribution и успокоиться. Это будет совместимо с CC-BY-SA, никого опрашивать и удалять данные не придется (почитайте наконец Why_You_Should_Vote_No). А если SA - то закрывайте дырку с Collective Database.
ODbL действительно “что-то среднее” - причем с минусами из обоих подходов.
“Collective Database” – Means this Database in unmodified form as part of a collection of independent databases in themselves that together are assembled into a collective whole. A work that constitutes a Collective Database will not be considered a Derivative Database.
Независимые базы данных - т.е. дополнения в виде геоданных не тянут на collective database. POI - может быть, или статистика о пробках. А добавленые улицы или запреты поворотов - это уже Derivative Database. Я так понимаю.
У тоже меня была такая мысль, но independent можно толковать очень по-разному - как независимость по типу данных или как физическое разделение двух БД.
Ну так проблема только в том, чтобы обернуть вокруг неизменной OSM (R)DBMS. В каком там у нас формате genuine OSM? А выкусывание кусков и нужных фич - так это делается на этапе создания Producted Work, делается уже из Collective DB и лицензией не ограничивается.
Website to allow users to voluntarily agree to new license. Design allows you to click yes, or if you disagree a further page explaining the position and asking to reconsider as there may be a requirement to ultimately remove the users data. (no decision to actually remove data from the central database yet… ) This will help stop people accidentally clicking ‘no’.
Вопрос в том сколько будет таких пользователей. Сделали бы новую лицензию совместимой со старой…
