Изменение лицензии Openstreetmap

Предполагается переход на Open Database License (ODbL) v1.0
Ваши мысли?

Не вижу разрешения на коммерческое использование.

Меня не напрягает. :slight_smile:
Полагаю, что разумное решение. Ибо free вроде как должно предполагать отказ от гарантий.
Да и проект “не перебегает дорогу” другим(коммерческим) проектам.
Там ведь тоже люди работают и для многих коммерческие проекты основной хлеб.
А OSM хобби для любителей.

Не вижу там никаких к нему препятствий.

“Keep open” разрешает коммерческое использование, однако делает продукт менее привлекательным для коммерческого использования.

Ссылка на полный текст лицензии: http://www.opendatacommons.org/licenses/odbl/1.0/
3.1 Subject to the terms and conditions of this License, the Licensor grants to You a worldwide, royalty-free, non-exclusive, terminable (but only under Section 9) license to Use the Database for the duration of any applicable copyright and Database Rights. These rights explicitly include commercial use, and do not exclude any field of endeavour.

Почему делает менее привлекательным?

Бизнес обычно боится держать все свои разработки открытыми. И пожалуй правильно делает. Ведь это слишком уязвимо перед конкурентами.

Сейчас конечно мне укажут Гугл, который опенсорсит часть своих разработок. Но я замечу, что Гугл опенсорсит именно часть, ту, которую захотел заопенсорсить, посчитал это безопасным. А если бизнес берёт за основу своего продукта open source продукт под лицензией обязывающей к дальнейшему open source всех производных продуктов, то он не может опенсорсить лишь часть.

glebius, где ты нашел в новой лицензии какое-то подобие GPL, чтобы нужно было все опенсорсить, а не только картографический материал?

если почитать
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Why_You_Should_Vote_Yes
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Why_You_Should_Vote_No
то складывается впечатление что все плохо в любом случае. Боюсь, что переход на новую лицензию слишком дорого обойдется.

Хоть и все слова понятны, не ясен мне смысл всей этой заварухи.
Чем плоха лицензия, которая используется сейчас? Что нового принесет другая для меня, как обычного пользователя?
Единственное, что я понял, так это то, что если кто-то не согласен, то он будет удален… странноватое решение.

Тем, что она опирается на законы о копирайте. В некоторых странах/штатах эти законы не распространяются на фактические данные - то есть все то, что имеется в OSM. Причем “создатели” лицензии СС прямо говорят, что эта лицензия не подходит для ОСМа, данные, находящиеся в ОСМе ею не защищаются и менять условия СС никто не собирается. СС-BY-SA плоха еще и с двух сторон - помимо того, что она не защищает данные (вернее, не везде защищает), так еще и ограничивает возможности использования данных ОСМа из-за требования публиковать ЛЮБЫЕ производные работы под схожими лицензиями. А это зачастую невозможно из-за использования в работе помимо ОСМа еще и данных, распространяемых под какими-либо коммерческими лицензиями. Так что уходить с этой лицензии придется в любом случае. Другое дело, что существует противостояние двух лагерей - свободных данных без каких-либо ограничений (они всегда настаивали под Public Domain) и “share-alike” лагерь - поборников “вирусности”. ODbl - что-то среднее между этими лагерями. Из плюсов этой лицензии - она как минимум будет работать и развиваться при необходимости.
Что она принесет для конечного ОСМера? Да ничего. И работать и использовать можно будет точно также, как и раньше. Насчет использования, даже немного попроще - убираются некоторые ограничения и закрываются дыры.

А свой выбор я уже сделал - я буду придерживаться мнения создателя проекта - Стива:

Дык главная ценность проекта - картографический материал, разве нет?

А софт у нас и так весь под GPL более чем на 90%, тут уж ничего не поделать.

Честно говоря не вижу никакого “среднего”. Нельзя быть немножко беременной. В ODBl чётко написано, что “keep open”, а значит это share alike.

Позволю себе неможко помечтать. Что было бы, если бы данные OSM были под действительно свободной лицензией, которая позволяет делать всё что угодно при созранении attribution? Это позволяло бы коммерческим организациям делать свои продукты на базе данных OSM. Особенно актуально это в России, где единственная доступная картоснова - от Роскартографии. И тут мы предлагаем альтернативу. Для многих городов альтернатива эта уже очень неплохого качества.

Сразу возникает вопрос: какой нам толк с того, что какие-то бизнесмены будут зарабатывать на том, что мы создали? На первый взгляд, кажется что никакого. Но опыт софта под лицензией BSD показывает, что подобный бизнес часто возвращает свои наработки в open source. Ведь скорее всего в бизнесе этом будут работать люди не случайные, а как-то связанные с тем open source проектом, от которого они наследуют свои продукты.

В каком виде они могут возвращать нам свои наработки? Ну как минимум обнаруживая баг унаследованный от OSM они могут исправлять его не только у себя, но и в OSM. Возможно будут имортировать какие-то свои данные, которые они не считают опасными для разглашения.

А не видишь потому, что не читал лицензию :slight_smile:
В ODbl существует еще третье состояние - “Produced Work” (пункт 4.3) - в этом случае share-alike распространяется только на сами картографические данные. Пример, приведенный где-то FRamm`ом - если ты сделал дизайн футболки на основе карт ОСМа, ты не обязан распространять его (дизайн) под share-alike лицензией.
А еще можно взглянуть на пункт 4.6 - он разрешает использовать данные ОСМ для создания карт в “закрытых” форматах - а это, насколько я помню, было достаточно большим препоном использования ОСМа в коммерческих навигаторах.

В любом случае, ODbl - большой шаг вперед, хотя к самой лицензии есть еще вопросы. Я вот так и не понял один момент. Данная лицензия распространяется на Database (" “Database” – A collection of material (the Contents) arranged in a systematic or methodical way and individually accessible by electronic or other means offered under the terms of this License. "). То есть лицензия охраняет всю базу в совокупности, а вот как она будет работать в отношении части данных (взять хотя бы нарезки по регионам) - не совсем ясно. Насколько я понимаю, они будут рассматриваться уже как Derived Work и должны распространяться под своими share-alike лицензиями. Или я ошибаюсь?

Да лишь-бы проект не постигла участь “Нарисуйки”. :slight_smile:
(Хорошо что проект не Российский. :slight_smile: )

Очень согласен насчет Produced Work. Должна быть лицензия, по которой модифицированные данные OSM наследуют share-alike, но она не распространяется на коммерческий продукт, который включает в себя, как составную часть, данные OSM - это бред. Я почему-то считал, что OSM уже используют в коммерческих навигаторах или, скажем, трекинговых системах. Они же при этом не становятся open source. Где-то в соседней ветке обсуждается передача картматериалов в OSM, кторые используются в справочнике (т.е. сервис монетизируется за счет рекламы). Если они не чувствуют необходимости делать коммерческую карту и передадут свою основу в OSM, а потом станут забирать ее под существующей лицензией - им что и базу объектов справочника тоже открывать? Так не будет никакого дохода.

Почитал лицензию. По-моему, при наличии там такого понятия как Collective Database, она вообще не имеет никакого смысла. Если Collective Database это не Derived Work, и Share Alike на нее не распространяется, что мешает взять любые свои данные (например, улицы, которых нет в OSM), объединить их с OSM в Collective Database, и закрыть, оставив только упоминание OSM и согласно ODbL только OSM в неизменном виде?
При таком раскладе лицензия никак не способствует пополнению базы теми, кто ее использует.

Потом, там явно оговаривается разница между лицензией на базу и лицензией на контент. Похоже, CC-by-SA и ODbL вообще могут никак не конфликтовать, если под CC-by-SA будут отдельны данные (строки, координаты и последовательности), а под ODbL из совокупность. Таким образом, непонятно почему идет речь о “смене” лицензии.

При таком раскладе лицензия никак не способствует пополнению базы теми, кто ее использует.

Лицензия и не должна этому способствовать.