Ah ok. Aber ich will hier noch festhalten, dass ich sie als historische Objekte sehe und damit als Kandidaten für die Historische-Objekte-Karte.
eventuell könnten wir den naturschutz-uhu nehmen, aber das gehört mehr in eine Naturschutzkarte.
wenn wir unseren neuen server im griff haben ( leider brachte der probebetrieb ein paar probleme) können wir laut
über eine naturschutzkarte nachdenken…grüße von lutz
Ja, ich denke auch, dass es sinnvoller wäre, alles “Grüne” in eine eigene Karte zu packen. Sicherlich gibt es Überschneidungen mit anderen Themen, aber sowas lässt sich auch regeln. Höhlen, die als ND und/oder Bodendenkmal definiert sind, wären dann möglicherweise in mehreren Karten unterschiedlich sichtbar.
Wie schon erwähnt, im Bereich “Grün” liegt einiges im Argen. Meine Aufräumaktion der NSGs in Bayern (zwichenzeitlich aber eingestellt) kostete mich mehr an Grundsatzdiskussionen als das ganze mappen selbst. Ich wollte auch Listen anlegen zu den NSGs um den Bearbeitungszustand zu tracke, aber das lasse ich lieber. Viele Mapper verstehen leider nicht den Unterschied zwischen den ganzen NSGs, NPs, LSGs, geschützer Landschaftsbestandteil, Geotop, Biotop, FFH, ND etc. Da wird halt gemappt was man für richtig hält und was irgendwo im Netz an Schmarrn steht. Egal ob es stimmt oder nicht. In der Zeitung steht aber (die hat ja immer Recht), dass es ein NSG ist und wehe es kommt dann so ein Klugscheisser wir ich, der einfach das tagging (richtiger) umstellt.
Ich würde es aber trotzem begrüssen irgendwann eine Grüne Karte zu starten und arbeite dort auch gern mit.
Definition ist aber nicht meine Stärke, selbst der Versuch zumindest die NSGs klar zu definieren hakt immer noch an einfachen Dingen, wie der Namensgebung. Daher verspüre ich im Moment wirklich wenig Lust hier noch weiter viel Hirn reinzupacken und den Rest der grünen Kartenwelt sinnvoll zu definiern. Da gibt es sicher diskussionsfreudigere Mapper als mich.
Fazit: Botschaft verstanden, hier keine Höhlen rein, ggf. später mal ein Grüne Karte.
In diesem Sinne “Glück auf” (Gruss der Bergleute und sonnstiger Unterweltler)
Ah ok. Aber ich will hier noch festhalten, dass ich sie als historische Objekte sehe und damit als Kandidaten für die Historische-Objekte-Karte.
ja, einigt euch über ein vernünftiges tagging, macht eine wiki-seite, und die zunft- und maibäume sind in der karte
Ja, ich denke auch, dass es sinnvoller wäre, alles “Grüne” in eine eigene Karte zu packen. Sicherlich gibt es Überschneidungen mit anderen Themen, aber sowas lässt sich auch regeln. Höhlen, die als ND und/oder Bodendenkmal definiert sind, wären dann möglicherweise in mehreren Karten unterschiedlich sichtbar.
genau
Fazit: Botschaft verstanden, hier keine Höhlen rein, ggf. später mal ein Grüne Karte.
wenn es bodendenkmal ist haben wir ja heritage.
du kannst mir ja mal ein paar konkrete beispiele zusenden, eventuell macht der uhu sinn…
Definition ist aber nicht meine Stärke, selbst der Versuch zumindest die NSGs klar zu definieren hakt immer noch an einfachen Dingen, wie der Namensgebung. Daher verspüre ich im Moment wirklich wenig Lust hier noch weiter viel Hirn reinzupacken und den Rest der grünen Kartenwelt sinnvoll zu definiern. Da gibt es sicher diskussionsfreudigere Mapper als mich.
du mußt dir schon im klaren sein, das wenn es eine grüne karte bei uns geben sollte, die pflege und und das drumherum jemand mit grünen daumen übernehmen müßte!
wir sind mit der historischen karte voll ausgelastet und geben da mehr ünterstützung bei der erstellung und anzeige der karte…
das ist ein haufen arbeit, aber ich kann dir sagen, wenn du öfters dankesmails aus aller welt für deine arbeit erhälst, dann macht du es auch gerne
grüße von lutz
Hat noch jemand derzeit das Problem, daß die Darstellung der Symbole abhängig vom Zoomlevel nicht funktioniert?
Momentan werden hier bei Zoomlevel 12 alle Symbole bis runter zum Stolperstein geladen, zumindest bis zum Abbruch bei $maxcount… Auch der +/- Switch ändert nix.
Ciao
Ryu
Nahmd,
Momentan werden hier bei Zoomlevel 12 alle Symbole bis runter zum Stolperstein geladen, zumindest bis zum Abbruch bei $maxcount… Auch der +/- Switch ändert nix.
Ich kümmere mich drum. Danke für den Hinweis!
Nachtrag: und schon gefixt.
Zur Erklärung: wir stellen gerade den Datenfeed um, und der Neue hatte den Objekten keine “Gruppe” zugeordnet; die Zoomstufen-abhängige Auswahl aber benutzt die Gruppe als Entscheidungsbasis. Keine Gruppe → immer dargestellt →
Gruß Wolf
hallo,
die umgestaltung der karte ist noch in arbeit, aber wir waren auch ansonsten nicht untätig, und haben einen neuen hintergrund für de hinzugefügt:
in josm kann der tms kdr1893 eingebunden werden:
http://tiles.historic.place/kdr1893/{z}/{x}/{y}.png
in diesem zusammenhang, möchten wir ein projekt starten, um einen weiteren tms einrichten zu können:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Historical_Objects/Projekte
eventuell kann der eine oder andere uns bei dieser gewaltigen arbeit unterstützen…
grüße von lutz
in diesem zusammenhang, möchten wir ein projekt starten, um einen weiteren tms einrichten zu können:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Historical_Objects/Projekte
eventuell kann der eine oder andere uns bei dieser gewaltigen arbeit unterstützen…
Super Projekt!
Wollt ihr die generierten GeoTiffs dann auch irgendwo zum Download anbieten? Ich glaube, das wäre wirklich klasse!
Vielleicht kann man die auch an die BYU oder eine andere Bibliothek zurückspielen, so das die die dauerhaft anbieten? Ich meine, das ist ja auch für andere Leute ein Datenschatz, wenn man die alten Karten ordentlich georeferenziert hat.
Wollt ihr die generierten GeoTiffs dann auch irgendwo zum Download anbieten? Ich glaube, das wäre wirklich klasse!
ja, mal sehen ob wir die stark komprimieren können(vieleicht jp2).
es handelt sich ja um riesige datenmengen
aber eine gute idee
grüße von lutz
in diesem zusammenhang, möchten wir ein projekt starten, um einen weiteren tms einrichten zu können:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … s/Projekte
eventuell kann der eine oder andere uns bei dieser gewaltigen arbeit unterstützen…
So was gibt es auch schon:
bzw.
(nicht so vollständig) wms:http://maps.kleks-online.de/mtb1920/?FORMAT=image/jpeg&VERSION=1.1.1&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=mtb1920&STYLES=&SRS={proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox}
grüße
micha
So was gibt es auch schon:
ja ich weiß, es existiert alles im netz, unter den verschiedensten nutzungsbedingungen.
das bedeutet nicht, das sich was eigenes unabhängiges etablieren kann
grüße von lutz
in diesem zusammenhang, möchten wir ein projekt starten, um einen weiteren tms einrichten zu können:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … s/Projekte
Ich habe schon viele dieser TK25er mit http://josm.openstreetmap.de/wiki/Help/Plugin/PicLayer georeferenziert. Könnt ihr was damit anfangen?
Edit: Link korrigiert.
Ich habe schon viele dieser TK25er mit http://josm.openstreetmap.de/wiki/Help/Plugin/PicLayer georeferenziert. Könnt ihr was damit anfangen?
leider nein, weil sich daraus (soweit ich weiß) kein geotif generieren läßt.
grüße von lutz
Ich habe schon viele dieser TK25er mit http://josm.openstreetmap.de/wiki/Help/Plugin/PicLayer georeferenziert. Könnt ihr was damit anfangen?
Ich habe das in der Vergangenheit auch viel benutzt. Taugt was, solange man sich kleine Abschnitte vornimmt. QGis ist dem aber in der Tat haushoch überlegen, weil es eben nicht nur eine planare Anpassung ermöglicht (Drehen, Strecken). Die Unterschiede sind deutlich sichtbar. Dazu kommt natürlich Lutz’ Killerargument mit dem Format.
Gruß,
Zecke
Taugt was, solange man sich kleine Abschnitte vornimmt. [
Dem stimme ich zu.
QGis ist dem aber in der Tat haushoch überlegen, weil es eben nicht nur eine planare Anpassung ermöglicht (Drehen, Strecken). Die Unterschiede sind deutlich sichtbar.
Das stimmt so nicht mehr, da das Plugin inzwischen auch zentrische Streckungen und Scherungen (affine Abb.) ermöglicht.
Das stimmt so nicht mehr, da das Plugin inzwischen auch zentrische Streckungen und Scherungen (affine Abb.) ermöglicht.
Auf den Zustand beziehe ich mich. Das geht ja schon länger. Demgegenüber beherrscht QGis aber auch quadratische und kubische Transformationen sowie Splines. Mit entsprechend vielen Stützpunkten erreicht man damit eine deutlich bessere Anpassung.
Nach welchen Kriterien wollt Ihr denn die Karten auswählen. Beispielweise bekommt man für 3621 (Stadthagen) drei hochauflösende Versionen im Netz:
- 1898 (Königl. Preuss. Landes-Aufnahme)
- 1924 (Reichsamt für Landesaufnahme)
- 1954 (War Office G.S.G.S. Edition 4)
Am schönsten wäre es natürlich, wenn man alle verfügbaren Versionen serviert bekäme.
Wenn ich Zeit finde mache ich mit - wo sollen die referenzierten Bilder abgelegt werden?
Beispielweise bekommt man für 3621 (Stadthagen) drei hochauflösende Versionen im Netz:
am besten die:
weil wir uns dort die erlaubniss eingeholt haben…
Wenn ich Zeit finde mache ich mit
sehr schön doch vorsicht, das kann süchtig machen
wo sollen die referenzierten Bilder abgelegt werden?
ein upload wird noch eingerichtet, ansonsten kannst du die mir auch zusenden, pn wenn es soweit ist perönlich…
grüße von lutz
sehr schön smile doch vorsicht, das kann süchtig machen wink
Ich weiß… ich sagte ja ich habe schon einen ordentlichen Batzen in JOSM referenziert…
Anfrage: Wird historic=bridge tatsächlich durch ein Icon dargestellt?
Ich habe eine alte Brücke (Baujahr 1765) (http://www.openstreetmap.org/way/176721641) so getagged, aber ich sehe kein Icon.
Ciao
Ryu
Wird historic=bridge tatsächlich durch ein Icon dargestellt?
Ich habe eine alte Brücke so getagged, aber ich sehe kein Icon.
Das ist gerade mal einen Tag her, ich vermute, die Daten werden nicht so oft aktualisiert…