camp_site tag verbessern

…wird aber dennoch häufig genutzt, siehe http://osmdoc.com/de/tag/phone/

Der nächste Schritt wäre das alles als Feature Proposal aufzusetzen, siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features und dann den ganzen Ablauf über Draft, Proposal, Voting durchzuführen. Bevor du das machst aber in den Listen der aktiven, aufgegebenen, abgelehnten und angenommen Proposed Features nachsehen, ob es Überschneidungen gibt. Je nach dem kannst du auch einen aufgegebenen Vorschlag neu beleben.

  • Die spezifischen Tags für Relationen sollten in dem Vorschlag enthalten sein. Es kann sich im Verlauf der Diskussion herausstellen, dass ein separater Vorschlag sinnvoller ist, da das Zusammenfassen von Objekten per type=site von allgemeinerer Natur ist.

  • Wichtig ist erst einmal, all die neuen Tags auch formal absegnen zu lassen.

  • Wenigstens die Fläche sollte als Indikator für die Größe eingezeichnet sein. Ein Mapper, der nebenbei feststellt, da ist ja was, mag ein Node als Hinweis genügen, dass dort noch mehr anzusehen und einzutragen ist.

  • Für deine Campingplatz-Betreiber kannst du dann ein HowTo schreiben, wie man einen Campingplatz in OSM mit möglichst vielen Details sinnvoll mapped.

Wie auch immer, ein tolles Projekt, dass du angestossen hast.

Edbert

Nun, das sollte nur als Hinweis dienen, dass an dem Punkt eventuell mit Widerstand zu rechnen ist.
Das ist ein allgemeines Problem des gesamten Vorschlags, dass es viele Punkte gibt,
die auch anderweitig verwendet werden können. Bei diesen Punkten kann Widerstand
aus unerwarteten Richtungen kommen.

Zu osmdoc.com/de/tag habe ich noch eine Frage.
Ist das die Verwendung in Deutschland oder in der ganzen Datenbank?

Das sollte weltweit sein…jedenfalls sind Einträge aus den USA enthalten…

Oje also ein Feature Request…kann sich mal jemand per Email melden der sowas schon durchgezogen hat? Ich bin da ein wenig überfordert mit dem Ablauf, da ich auch noch ein paar andere Sachen am köcheln habe.

Also muss ich da für jeden Schlüssel, den ich da neu einführe ein eigenes Freature Request machen? Auch wenn ich bestehende nur verändere?

Nein sicher nicht. Was zusammen gehört, sollte auch zusammen bleiben.

Aber es kann sich im Laufe des Prozesses herausstellen, dass einzelne Teile so weitreichend / allgemein sind, dass es besser ist sie getrennt zu behandeln. Zum Beispiel gab es bereits zwei Vorschläge zu Relationen für Gelände (site/campus), die du aufgreifen könntest. Solche Dinge stellen sich erst im Laufe der Diskussion heraus.

Insgesamt ist dein Ansatz schon recht gut:

  • Was willst du neu,

  • Was muss erweitert werden.

  • Was existiert bereits und kann entsprechend genutzt werden.

Edbert

Unterschied camp_site, camp_ground und caravan_site.

Eine “camp_site” (und auch ein “camp_ground”) ist im englischen (amerikanischen) Sprachgebrauch ausschliesslich (!) für Zelte ausgewiesen! Meist sind damit primitive Plätze in der Wildnis gemeint, an denen man als Mehrtages-, Wildnis-Wanderer oder -Reiter sein Zelt aufschlagen darf (z.B. in Natur-, Nationalparks etc. wo man anderswo nicht zelten darf).

Die meisten deutschen (und europäischen) Campingplätze sind i.d.R. als “caravan_site” zu taggen, da dort nicht nur gezeltet wird (Zelte sind dort meist sogar in der Minderheit).
Meine Faustregel: dürfen auf den Campingplatz auch Wohnwägen oder Caravans dann ist das ein “caravan_site”, nur Zelte dann “camp_ground”, und ist letzterer nur nach (mehr oder weniger) langem Fußmarsch durch die Wildnis zu erreichen, ist klein (und hat wenig oder gar keine “Infrastruktur”) “camp_site”.

Micha H.

Hallo Micha,
wenn das mit dem Sprachgebrauch so ist, sollte man sich evtl. auf ein anderes Tag einigen. Bspw. einfach nur camping.
Was nun auf dem Platz erlaubt ist, sollen ja zusätzliche Tags regeln.
Ein Tag für alle “Campingplätze” ist deutlich einfacher zu taggen. Andernfalls geht nämlich wieder die Fragerei hier los. “Ist es nun camp_side oder camp_ground?”. Und die Unterschiede klar zu definieren ist sicher unmöglich.
Ist ein Brunnen, wo man sich Wasser zum Waschen erpumpen kann schon “Infrastruktur”, oder bedarf es dafür fließendes Wasser?

Das Tag sollte nur die Bedingung haben, dass es ein ausgewiesener Ort ist, wo zumindest eine Möglichkeit des Übernachtens (in Zelt, Caravan oder Hütte) besteht.

Bzgl. des Proposals: Ich würde es alles in einem machen.

Dann bräuchte ich wirklich mal jemanden, der weiß wie man das Proposal richtig formuliert und der näher mit mir zusammen arbeiten möchte.

Langsam, langsam, ein bestehendes und genutztes Tag zu ersetzen ist besonders schwer. Ich sehe im Augenblick auch keinen Anlass dafür.
Die augenblickliche Situation scheint unbefriedigend aber die Werte ‘camp_site’ und ‘caravan_site’ für ‘tourism’ existieren und werden auch unterschiedlich benutzt.

  • ‘camp_site’ heißt du kannst dort dein Zelt aufstellen.
    Ob man auch Wohnanhänger/Wohnmobile benutzen darf, ist nicht festgelegt.
  • ‘caravan_site’ heißt nichts weiter, als dass du mit deinem Wohnwagen über Nacht bleiben darfst.
    Das ist nämlich in vielen Ländern erst mal verboten.
    Daher auch teilweise in Kombination mit ‘amenity=parking’
    Also eine völlig andere Richtung.

Edbert

Ok scheint sich ja keiner zu melden, wo würde man denn solche Erweiterungen von camp_site formal hinpacken?

Klar Sachen die unabhängig sind laufen seperat z.B. die Nacht/Mittags Ruhe, Stromanschlüsse,…

Es gibt auch LKW-Stellplätze, wo Camper manchmal geduldet werden.
Ich möchte dafür folgendes TAG vorschlagen: amenity=truck_stop

Falls es für Autobahn-Rastplätze noch kein eigenes TAG gibt, wäre ich für amenity=rest_area.
Auch hier ist die Übernachtung im Camper oftmals möglich.

Falls bei tourism=picnic_site campen ausdrücklich erlaubt ist, wäre das auch noch hier einzubeziehen.

In Frankreich habe ich häufig am Rand von Ortschaften (abseits von Camping-Plätzen) eigene Dumping-Stations gefunden.
amenity=waste_disposal trifft die Sache nicht ganz so gut. Wie wäre es daher mit amenity=dump_station dafür?

Walter

Ich habe versucht die Vorschläge dieses Threads zusammenzufassen. Ihr findet den Vorschlag (alles andere als ferig) unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Extend_camp_site

Die Seite ist übrigens zum Ändern und Umstrukturieren da.

Vielen Dank Augustus! :slight_smile:

Bitte diskutieren wir nun im Wiki weiter.

ok der RFC ist gestartet!
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Extend_camp_site

So weit, so gut. (Ist schön geworden.)
Vielen Dank an Augustus Kling.

Ein paar Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:

  • “Whenever NUMBER is mentioned as a tag value it means that a numeric value shall be used instead.”
    Ich glaube die übliche Form ist oder einfach number.
  • In einer Relation haben die Mitglieder meistens ‘Rollen’ oder sollten sie haben.
    Ich würde folgende Rollen vorschlagen:
    o outer für den gesamten Bereich
    o inner für Teilbereiche
    o exterior für Teile, die ausserhalb des eigentlichen Geländes liegen.
    Beispiele: Bootsanleger, Surfschule, Reithof, Parkplätze, …
    Die ersten zwei entsprechend der Verwendung bei einer Multipolygon-Relation.
  • “highway=service Streets intended for vehicles and not to be used by pedestrians normally.”
    Die Einschränkung für Fußgänger entspricht nicht dem allgemeinen Gebrauch von
    highway=service. Dort sind Fußgänger/camp_site-Nutzer keineswegs ausgeschlossen.
    Mit highway=service können auch die Wege gekennzeichnet sein, die für An-/Abfahrt
    von Fahrzeugen benutzt werden dürfen. Ansonsten werden diese nur von Fußgänger und
    ggfs. Radfahrern genutzt. Es gibt da sicher viele unterschiedliche Varianten.
  • “Applies-to: relation,area”
    tourism=camp_site ist für Knoten und Flächen definiert.
    Warum fehlt hier der Knoten?
  • Die Seite ist ziemlich lang, dabei jedoch übersichtlich gegliedert.
    Sie wird nicht übersichtlicher, wenn noch überall Diskussionsbeiträge zwischen geschoben
    werden. Warum nicht von Anfang an die zugehörige Diskussionsseite verwenden?

Noch eine Kleinigkeit:
Ist der Proposal auch überall bekannt gegeben worden? (Forum:de, Forum:, talk:de, talk)

Edbert (EvanE)

Die Verwendung von „NUMBER“ hat keinen speziellen Grund und darf gerne verändert werden.

Die Elemente einer Relation müssen keine Rollen haben. Ich bin außerdem der Meinung, dass Rollen nicht vergeben werden sollten nur damit keine leere Rolle steht. Die von dir vorgeschlagenen Rollen habe ich aber so ähnlich eingebaut weil sie mir schlüssig scheinen.
Aus „exterior“ habe ich aber „external“ gemacht weil ersteres meines Wissens nach „an der Außenseite“ und nicht abgetrennt/alleinstehend bedeutet.

Der Satz ist angepasst.

Den hatte ich übersehen.

Weil der Bezug von Diskussion zu Bereich auf der Seite verloren gehen kann wenn die Seite zu Beginn umstrukturiert wird. Zudem drohen die Diskussionen auf einer separaten Seite übersehen zu werden wenn sich ein Leser nicht mit Wikis auskennt.
Diskussionen sollten aber nur noch unter „To be clarified“ stehen. Falls gewünscht, können wir die Diskussionen auch auf der Diskussionseite führen.

Posting auf Talk habe ich nicht gefunden. Rest ist ja für den Prozess nur ein nice2have,

Ich hab probiert das auf talk zu mailen aber da ich bei beiden kein Mitglied bin wird das wohl von den Mods gefiltert. Wäre nett, wenn jemand der beide aboniert hat eine Message mit dem Betreff “[tagging] Feature Proposal - RFC - Extend camp_site” senden könnte.
Weitere inhaltliche Diskussionen ab jetzt bitte nur noch im Wiki! :slight_smile: