Я объясню логику обозначения водостоков как waterway=stream. Дело в том что stream переводится не только как “ручей”, но и как “поток”. На английской странице вики (равно как и на русской) определение также расплывчато, особенно если учесть intermittent=yes. Вообще я не очень понимаю какая принципиальная разница между пересыхающим ручьём и водостоком оврагов и балок. В обоих случаях имеется пересыхающий поток воды текущий только в определённое время года. Мне конечно не принципиально какими тегами обозначать эти вещи, но на снимках они четко видны, а значит обозначать их имеет смысл. Ну и хотелось бы тогда четких критериев как отличить пересыхающие ручьи от таких вот естественных водостоков.
Дело в том что stream переводится не только как “ручей”, но и как “поток”. в осм обозначает водяное препятствие через которое можно перебраться не измочившись, иначе это river.
всё же ручей нужно рассматривать как самостоятельный природный гидрографический объект,
а не просто любое углубление или промоина в которое попадает вода во время дождя, таяния снега, которе существует несколько тёплых дней. т.к. под это описание подойдёт любая улица (без ливневой канализации) в весенние дни, по которой текут ручьи посерьёзнее чем во многих оврагах.
простой критерий я предложил. пересыхающий (сезонный) ручей - тот где вода держится хотя бы 3 недели после окончания таяния снега, длительных дождей. этот критерий-фильтр поможет отфильтровать ручьи от сухих русел/водороин. (этот же критерий предложили на велофоруме)
т.к. по спутнику нельзя отличить пересыхающий ручей от сухого русла. нужно отказаться от рисования пересыхающих ручьёв по спутнику. и рисовать только явно выраженные ручьи с водой. сухие русла же вполне можно рисовать по спутнику, только использовать для них другой тег.
продолжаю искать более точный критерий для пересыхающих ручьёв.
чем профессиональней источник тем чаще можно встретить термины “сезонно-водные”, “сезоннопересыхающие”, а не просто “пересыхающие”. а это говорит, что такой водоток заполнен “сезон” а не несколько тёплых весенних дней. в общем на эту тему ещё нужно покопать.
ещё момент. сухие русла - не задернованы, образованы эрозией, характеризуются обнажённым грунтом:
http://www.airsoftlife.net/pdf/uz-top.pdf :
**keder ** часто у тебя ручьи там, где нет даже сухого русла и оврага:
http://openstreetmap.ru/#map=15/50.8441/40.8916&layer=M
просто обозначают дно балки, без эрозии, без сухого русла, без какого-либо признака, что там может быть водоток.
но это скорее не ошибка, а низкая точность отрисовки.
Какую интересную тему я чуть не пропустил.
Записывайте меня тоже в альтернативные адепты 
Тыц…
Я как раз давно и активно прорисосываю систему водотоков. Рисовать пересыхающие ручьи по лону оврагов начал после того как поизучал зимние и весенние спутниковые снимки. Помимо размытости критериев и определений, я руководствовался ещё вот какими соображениями. Так как на нашей с вами схеме как класс отсутствует информация о рельефе (пока нет горизонталей, говорить не о чем), то косвенные данные о естественных неровностях могут быть здорово полезны при передвижении по непересечённой местности. Особенно в межсезонье.
EugenyN, аргумент про ручьи по улицам весной весьма остроумен и на первый взгляд озадачивает. Но по правде говоря, это не совсем нормальная ситуация. Всё же места массового обитания человеков принято оборудовать системами, как минимум поверхностного, ливнестока. От простых придорожных канав (waterway=ditch) до системы канализования. И это совсем не то же самое что естественный водный бассейн.
Предложенный критерий пересыхаемости (минимум 3 недели) тоже весьма абстрактен. Характер весеннего таяния снегов плохо предсказуем и здорово различается из года в год.
точно такой же аргумент привели на велофоруме. действительно по этим “ручьям” можно судить о балках и оврагах (когда русло выражено). практическая польза есть. но это использование тега не по назначению. лучше придумать новый тег вроде “сухого русла” или “дно балки”, если нужно рисовать рельеф.
3 недели вода должна держаться после того, как весь снег растает. снег растаял, смотрим на ручей. если вода в нём есть, значит отмечаем как пересыхающий. т.е. у него есть хотя бы какое-то время самостоятельной жизни. (которого нет или которое очень маленькое у ручьёв текущих по улице)
смотрю на спутнике например этот ручей:
https://www.openstreetmap.org/way/329221367
или этот https://www.openstreetmap.org/way/329221561
там же ни водотока, ни сухого русла ни эрозии не видно. зачем там ручей рисовать ? сразу понятно, что лишь для того, чтобы указать рельеф. там вода вообще с большой вероятностью не течёт.
минус аргумент из первого поста )
Offtop
Ой, Парца. Felis Pimeja, вы где-то в тех краях обитаете? stat.latlon.org указывает на Ковылкино. Если вдруг найдутся нормальные снимки окресностей Зубовой Поляны, дайте знать, пожалуйста. В особенности интересует поселок Ясная Поляна, что в 5км на север от Зубовой Поляны, на одной горизонтали с Потьмой. 
[offtop]Vitalts, так и есть - я с Ковылкина. А дед у меня из тех краёв - с Леплея :-)[/offtop]
Дыкть вроде есть, в josm в презетах waterway=wadi А еще там же рядом в wiki нашел natural=valley котрый может быть и подходит?
Ну вот в данном примере русла даже не задернованы, песок виден на снимке. Хотя возможно гдето у меня и были ошибки, при проверке изучу внимательно. А какие у нас все-таки теги для этих кратковременных водотоков? natural=gully? Хотя он вроде для верхней кромки обрыва.
спасибо за подсказки. waterway=wadi - один из вариантов сухого русла, но его использовать не рекомендуют, там написано почему. т.к. арабская специфика и т.д.
natural=valley - это уже интереснее. и используется для указания рельефа дна долины
http://overpass-turbo.eu/s/7YU
http://overpass-turbo.eu/s/7YS
http://overpass-turbo.eu/s/7YW
думаю, вполне подходит для указания дна оврага или балки. лучше чем ручьём указывать.
Странно, что пропозал 12 года, а в таблицу не добавлен.
gully - для верхней кромки оврагов.
а кратковременные водотоки мы как раз обсуждаем. что считать таковыми и как обозначать.
там без труда можно найти много таких.
https://www.openstreetmap.org/way/308847551
https://www.openstreetmap.org/way/308847552
https://www.openstreetmap.org/way/308847549 (начало, до пруда)
по спутнику никакого водотока и русла не видно. просто обозначается рельеф.
в описании этого тега есть важный момент. говорится, что нужно обозначать именно дно долины. и это главное. сама по себе долина это не только дно, это дальшешее развитие оврага и балки. можно даже сказать, что долина - более общий термин для оврага и балки. обратите внимание на определение балки:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B0_(%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D1%84)
долина:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0
это говорит, что дно долины - это и есть дно балки.
Бедные овраги…
То адепты микро- и нано-маппинга протолкнули площадной gully. Как им массово пользоваться, непонятно, терпения прыгать по оврагам с навигатором не хватит никакого, а на спутнике при наличии леса верхний край не разглядишь никак и никогда.
Теперь растянем овраги до размеров valley. Хотя там на вики-страничке написана идея автора - использовать совместно с name, чтоб подписывать название долины, больше ни для чего. Ну и масштабы долины и овражка (без ручья даже!) несколько разные в большинстве случаев.
Внутри он не вспахан/не кошен или кошен, но не так.
Я про овраги в лесу говорил.
То, что на 30 градусном склоне пахать невозможно, а косить оооочень неудобно, я и так знаю
при наличии леса много чего разглядеть нельзя. но справляемся как-то…
valley мне тоже не очень нравится. с одной стороны балка - это и есть долина. с другой стороны долина это одно , а балка - другое. тут двойственная ситуация. нужно поизучать матчасть.
esaulenka что вы можете сказать по обсуждаемым тут пересыхающим ручьям ? нормально их почти в каждой балке/овраге рисовать ?
у меня есть аргумент в пользу рисующих ручьи в каждой балке. как я говорил, меня больше всего смущает, что в профессиональных топокартах пересыхающие ручьи рисуются достаточно редко, совсем не в каждой балке. т.е. это говорит, что рисуя их везде, мы делаем что-то не так.
но тут не учтена одна вещь. бумажные топокарты (генштаб) рисуются под “конкретный рендер” и, что самое важное, под конкретный масштаб. т.е. рисующие “генштаб” вынуждены рисовать не все объекты (в отличии от нас), а лишь наиболее важные, чтобы уместить их в масштаб. поэтому рисуются только наиболее крупные и значительные пересыхающие ручьи, а не все.
это лишь предположение, возможно есть какой-то другой конкретный критерий.