Определение размеров объектов по фотографиям

Hind · 2015-03-02 13:20:09

Просто термин диаметр не существует сам по себе в воздухе, а тольк в связи с кругом/окружность или шаром/сферой.

Мимокрокодил, но замечу, что:
а) Нужно вынести оффтоп в отдельную тему;
б) Диаметр геометрической фигуры — максимальное расстояние между точками этой фигуры. Совершенно не обязательно это окружность или сфера.

wowik · 2015-03-02 13:23:13

Hind wrote:

Совершенно не обязательно это окружность или сфера

Ну я определение привел, хоть бы и из вики.

Last edited by wowik (2015-03-02 13:24:39)

esaulenka · 2015-03-02 13:24:43

Hind wrote:

Нужно вынести оффтоп в отдельную тему;

Сам виноват, что от модераторства отказался :-)
Отличная тема, ещё десяток страниц, и можно называть её "забавные места нашего форума". Или "забавные личности ...".

Вот, например, идейка - нужна справка с печатью, что число пи взято из открытого источника. Или выписка из древнегреческого ЗАГСа, что Пифагор давно помер и на права на свою теорему больше не претендует :-)

Hind wrote:

Диаметр геометрической фигуры — максимальное расстояние между точками этой фигуры

Это называется диаметр описанной окружности. Мне в школе говорили, что ещё вписанная бывает.

Hind · 2015-03-02 13:39:22

wowik wrote:

Ну я определение привел, хоть бы и из вики.

Но ведь моё из той же статьи. У нас же тут речь не об окружностях, а о неправильной фигуре (сечении ствола).

esaulenka wrote:

Hind wrote:
Диаметр геометрической фигуры — максимальное расстояние между точками этой фигуры
Это называется диаметр описанной окружности. Мне в школе говорили, что ещё вписанная бывает.

Нет же. Простейший контрпример — фигура в виде буквы Т. Максимальное расстояние между её точками не равно диаметру описанной около неё окружности.
:3

Last edited by Hind (2015-03-02 13:40:37)

wowik · 2015-03-02 13:42:49

Hind wrote:

Нет же.

Ну вот, с этими обобщениями как всё плохо! Каждый по своему обобщает.

d1g · 2015-03-02 13:51:25

wowik wrote:

Просто термин диаметр не существует сам по себе в воздухе, а только в связи с кругом/окружность или шаром/сферой.

Это проблемы лично вас и вашей необразованности.

https://en.wikipedia.org/wiki/Diameter#Generalizations wrote:

The diameter of a subset of a metric space is the least upper bound of the set of all distances between pairs of points in the subset. So, if A is the subset, the diameter is
sup { d(x, y) | x, y ∈ A }.

wowik wrote:

Специально для вас я подготовил оценку расстояния до объекта - около 26-32 метров.
Оценить его по имеющимся данным не составляет большого труда.

С этого нужно было начинать, а не нести чушь про средний размер головы, про средний рост футболиста, про футболиста без головы.

wowik wrote:

Классический ораторский прием. Вы приписываете мне свои утверждения. Я ни слова про параллельность не писал, это были вы.

Конечно. Это учебник математики за 3 класс говорил.

wowik wrote:

Тень дерева практически падает на футболиста, тени на снимке идут поперек.
Значит расстояние до футболиста и до дуба вполне одинаковое и на снимке они с одинаковым увеличением.

В вашем мире плоскость в которой лежит футболист и дерево может быть только ортогональна линии наблюдения. Да ещё точка наблюдения это всегда вершина равнобедренного треугольника.

Как-же иначе, в 3 классе сложней задач не было, как же мы такой сложный мир промеряем диаметрами и на пи умножим.

wowik wrote:

Что вас удивляет? Разве финские лесники делают не ровно то же?

Абсолютно не то же. Они измеряют образец метра прибитый к дереву, считают пиксели у метра и делают вывод сколько в пикселе метров с учётом углов и расстояний до деревьев. Вы же носитесь со школьной математикой и подсчетом пикселей просто так. Забавно, в пособии школьникам, там есть сносный метод подсчета, который вы вспомнили только сейчас как специальный аргумент "только для меня".

Ну хоть от голов футболистов избавились, хоть какой-то прогресс.

wowik wrote:

и его можно уточнять, использую дополнительные данные, коими, увы, я не обладаю.

Вот именно что не обладаете.

Строите теории про "длинну поля", длинну "беговой дорожки". Доверяете данным из OSM как безошибочным и без погрешностей.

Для этого обязательно использовать метр в непосредственной близости от интересующего объекта. Либо использовать специализированную технику (дистанционно - угломеры, дальномеры).

Last edited by d1g (2015-03-02 14:22:05)

dkiselev · 2015-03-02 14:32:55

esaulenka wrote:

Hind wrote:
Нужно вынести оффтоп в отдельную тему;
Сам виноват, что от модераторства отказался :-)
Отличная тема, ещё десяток страниц, и можно называть её "забавные места нашего форума". Или "забавные личности ...".

Если хочется модератора поторопить, заклинание вызова модератора под каждым сообщением слева, скрывается под ссылкой report.

wowik · 2015-03-02 15:14:29

Продолжать обсуждать обобщения понятия диаметр
Тут три фотки с разных сторон. Ствол вполне себе "круглый".

d1g wrote:

С этого нужно было начинать

Ну а отчего же вы написали совсем не про это, а сразу всё отмели, сказав что

d1g wrote:

Да, но про погрешности или точность и параллельность линий нельзя ничего сказать

?

d1g wrote:

...чушь про средний размер головы

это опять вы мне приписываете

d1g wrote:

...про футболиста без головы.

Дык такое образное описание вполне соответствовало названию топика "Забавные места нашей карты" (пока нас из него не вырезали).

d1g wrote:

В вашем мире плоскость в которой лежит футболист и дерево может быть только под прямым углом

Предложение не окончено, под прямым углом к чему? К поверхности земли, к линии от объектива до объекта? похоже вы про последнее.

На малых углах это всё без особой разницы. cos 15 градусов отличается от 1 на 3,5%, cos 20 на 6%.
Если вам таким важным является оценку углов, то пожалуйста.
Смотрю на фотографию - расстояние от футболиста до дуба - три с небольшим футболиста (с головой). То есть около 6 метров. по ортофото, исходя из видимых размеров кроны, получаю аналогично.
Для малых углов считаем, что синус равен величине угла в радианах. Получаем примерно 6/30 рад = 11 градусов.
cos 6/30 = 0,98 ю Разность длин сторон треугольника 2%

d1g wrote:

Абсолютно не то же

Ну да не абсолютно, но дальше сами рассказываете как они именно по пикселям и определяют характеристики физических объектов.

d1g wrote:

Ну хоть от голов футболистов избавились, хоть какой-то прогресс.

P.S. Ну а ваша фотка с головой не футболиста вполне замечательна. Теперь её можно ставить рядом с дубом в качестве мерки в приблизительно 9 дюймов (69-60).

d1g wrote:

использовать метр в непосредственной близости от интересующего объекта

Никто не спорит, просто степень этой непосредственности связана с точностью, которую в результате получим.
Из той информации, что обладаю, из той и пытаюсь оценить интересующие меня параметры и точность их определения.
Да. я сразу не привел оценку точности полученных результатов, но их и в OSM как-то вписать не куда.

Строите теории про "длинну поля", длинну "беговой дорожки"

Вы не исправимы, никаких теорий про "длину поля", длину "беговой дорожки" я не строю. Я использую фотографии объектов с разных сторон, в том числе сверху, в том числе и привязанных к местности (известным масштабом пикселей в метры)

Мне кажется, что вы и сами дальше можете поддерживать эту ветку, приписывая мне различные утверждения и с блеском их опровергая.

Last edited by wowik (2015-03-02 15:33:15)

d1g · 2015-03-02 15:53:24

wowik wrote:

Ствол вполне себе "круглый".

Это не поможет вам измерить его диаметр, а тем более его обхват на высоте 1м.

wowik wrote:

Тут три фотки с разных сторон.

wowik wrote:

Ну а отчего же вы написали совсем не про это, а сразу всё отмели, сказав что
d1g wrote:
Да, но про погрешности или точность и параллельность линий нельзя ничего сказать

Потому что:
1. нужно иметь достоверные измерения расстояния (повторять про искажение снимков и данных OSM?)
2. нужно использовать метр прямо у дерева или измерить углы до "краёв" дерева

wowik wrote:

Ну да не абсолютно, но дальше сами рассказываете как они именно по пикселям и определяют характеристики физических объектов.

И что? Где на ваших фотографиях калибровочная геометрия? Где ваши сведения о расстоянии до калибровочной геометрии? Где расстояния до объекта измерения?

К вашему сведению на 3 странице показан какой "метр" они используют чтобы восстановить углы съёмки дерева фотоаппаратом и определить позицию камеры в реальном мире.

Все эти формулы занимаются подсчётом углов и соотношением точек мира на двумерную плоскость фотографии, с учётом аберраций камеры (описано на странице 2. CAMERA CALIBRATION).

Вы же сейчас по уже трём фотографиям будете угадывать сколько пикселей значат сколько метров, не имея никаких достоверных измерений кроме косвенных данных в OSM.
Будете угадывать координаты места с которых проводилась съёмка.

wowik · 2015-03-02 16:13:38

d1g wrote:

Это не поможет вам измерить его диаметр, а тем более его обхват на высоте 1м.

Нет, это может не поможет вам, а другим помогает. Не измерить, но вычислить с некоторой точностью.

d1g wrote:

Потому что: нужно

Не всегда и не для всего.
Если метр стоит рядом, то зачем расстояние до объекта?

Снимки ортофото маамет считаю привязанными по масштабу с точностью, превосходящей мои вычисления. Вы это называете термином "данных OSM"?
Треков в округе не густо, но ни есть на проходящей рядом со стадионом дороге и заметных расхождений (10%) не дают.

d1g wrote:

восстановить углы съёмки дерева фотоаппаратом

У них другие данные на входе и стоит задача мерить диаметр вдоль ствола тоже, причем куча сложностей из-за того, что точек на фотке на ствол приходится не всегда много. У них нет спутника.

Алгоритм восстановления позиции камеры и соответствующие геометрические построения были приведены. Расчет расстояния дал величину около 30 метров. Как вы этого не заметили? Вероятно в этот момент перевешивание сообщений проходило.
http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 09#p488909

Но всё это для расчета диаметра в использованном приближении равного увеличения двух объектов — лишнее. Это нужно лишь для оценки погрешности.

Last edited by wowik (2015-03-02 16:24:14)

d1g · 2015-03-02 16:24:25

wowik wrote:

Снимки ортофото маамет считаю привязанными по масштабу с точностью, превосходящей мои вычисления.

И зачем тогда этот сыр бор с фотографиями из Интернета, без гео координат, без единого измерения, когда вы считаете по привязанным фотоснимкам известной точностью/авторитетом

wowik wrote:

Треков в округе не густо, но ни есть на проходящей рядом со стадионом дороге и заметных расхождений (10%) не дают.

Не хочу вас смущать но точность (абсолютная точность, относительная точность) вам тоже неизвестна. С таким же успехом можно говорить и о 5% и о 20% расхождений.

wowik wrote:

У них нет спутника.

птф... И что? У вас нет ничего кроме этого спутника. Как вы сквозь кроны деревьев будете на профиль деревьев смотреть? Ну-ка, ну-ка. CSI enhance mad skills.

d1g · 2015-03-02 16:36:16

wowik wrote:

Это нужно лишь для оценки погрешности.

Т.е. ответ: 3 метра, погрешность ±50 метров - вас устроит, я понял.

wowik · 2015-03-02 16:39:30

d1g wrote:

когда вы считаете по привязанным фотоснимкам

Вот — мочало!
Я не считал диаметр по спутнику, а оцениваю погрешности.

d1g wrote:

20% расхождений

Для вашей ориентировки я уже писал о порядке 15%. 20% - это крайняя величина.

Но прогресс налицо. Ваша позиция уже ушла от того, что сказать ничего нельзя, в сторону сказать с какой-то точностью (20%) .

Тут я писал, что точность как-то негде в OSM указать, но был не прав.
Однако можно поставить тильду.

Last edited by wowik (2015-03-02 16:45:07)

wowik · 2015-03-02 16:41:53

Ну вот, опять!

d1g wrote:

3 метра, погрешность ±50 метров - вас устроит, я понял.

Вы мне приписываете отрицательные величины?
Продолжайте в том же духе самостоятельно...

Last edited by wowik (2015-03-02 16:42:34)

d1g · 2015-03-02 16:47:55

wowik wrote:

Ваша позиция уже ушла от того, что сказать ничего нельзя

Никуда она не ушла. Вы понятия подмениваете как напёрсточник.

То речь о фотографии и по ней нужно определить диаметр, величину и её погрешность без каких-либо измерений или калибровочной геометрии на фотографии
То речь о привязанных снимках и оценках расстояний до объекта на основе их
То речь о GPS треках с неизвестным происхождением и точностью (абсолютной и относительной)

wowik wrote:

Для вашей ориентировки я уже писал о порядке 15%. 20% - это крайняя величина.

Т.е. на 21% GPS не ошибается? На 200% GPS не ошибается? Почему сейчас я должен думать иначе? Потому что треки красиво легли и вам так нравится?

Почему 0% - это не крайняя величина? Почему взялось 15%? Почему взялось 10%?

Last edited by d1g (2015-03-02 16:49:08)

wowik · 2015-03-02 17:02:43

d1g wrote:

Никуда она не ушла

Это вы просто храбритесь.

d1g wrote:

речь о фотографии и по ней нужно определить величину и погрешность

в первом сообщении только величину. Опять приписки.
Вы справедливо завели речь о точности, правда попутно отрицая возможность определения величины в принципе.

Для расчетов точности понадобились дополнительные данные. Поэтому и возникли оценки расстояний и углов с привлечением спутниковых снимков.
Местоположения объекта было указано с самого начала и посмотреть на снимки сверху при необходимости мог каждый.

d1g wrote:

GPS треках с неизвестным происхождением и точностью

На что это влияет? Но точность вычислений с какой точностью оценена точность моих оценок?

Почему взялось 15%

Так вот оценил, расчеты привел.

З.Ы. могу потролить на тему неизмеримости обхвата ствола дерева в принципе. Это же фрактал! См. "длина береговой линии".

Last edited by wowik (2015-03-02 17:04:58)

Mir76 · 2015-03-02 17:25:10

d1g wrote:

wowik wrote:
Высоту ... ствола на взгляд поможете определить?
По одной фотографии, не зная угол или расстояние до дерева и искажения фотоаппарата это сделать невозможно. Только человек снимавший знает его примерную высоту.

Как кфмн утверждаю, что по этой фотографии - возможно. Подсказка №1: надо сначала понять, что означает слово "измерить". Подсказка №2: финские лесники бились за точности порядка 1 мм на расстоянии в 25 метров. В ОСМ даже погрешность в три метра не смертельна. Подсказка №3 (гуманитарная): могла ли быть такая комбинация расстояний, объективов и чего угодно, чтобы дерево высотой 1 метр выглядело как на этом снимке? Тот же самый вопрос про дерево высотой 100 метров.

d1g · 2015-03-02 17:25:58

wowik wrote:

правда попутно отрицая возможность определения величины в принципе.

Когда я это отрицал? Кто из нас врёт не знаю.

d1g wrote:

Да, но про погрешности или точность и параллельность линий нельзя ничего сказать.

wowik wrote:

правда попутно отрицая возможность определения величины в принципе.

Да что её определять, ответ 42, погрешность 15%.

Я вообще не понял откуда хоть одно число у вас взялось.
То показываете картинки из интернетов.
То показываете снимок и как вы на нём что-то рисуете не имея гео-координат или углов или расстояний до объектов.
То опять возвращаетесь непонятно к чему и даёте ответ circumference=4.5 m.
Да ещё теперь говорите о максимальной погрешности в 15%.

Я без понятия как у вас так получается. Вам космические корабли нужно строить, что вы у нас тут форуме сидите. Всем нужны линейки и углы, координаты в пространстве и информация о позиции съёмки, а вам пары фоток из интернета, снимков с дай бог метровой настоящей точностью и потребительских треков GPS достаточно чтобы утверждать в ответе с 15% точностью с объектом метрового размера.

wowik · 2015-03-02 17:26:43

Кстати, фоточка "покрупнее" нашлась

Orissaares-k%C3%A4ib-m%C3%A4ng-%C3%BCmber-tamme.-Irina-M%C3%A4gi-300x200.jpg
Тыц мышкой

А вот и фотка с детьми, прямо прислоненными к стволу
http://f.postimees.ee/f/2013/05/23/1777964t70he381.jpg

Last edited by wowik (2015-03-02 17:31:22)

d1g · 2015-03-02 17:33:56

Mir76 wrote:

возможно. Подсказка №1: надо сначала понять, что означает слово "измерить". Подсказка №2: финские лесники бились за точности порядка 1 мм на расстоянии в 25 метров. В ОСМ даже погрешность в три метра не смертельна. Подсказка №3 (гуманитарная): могла ли быть такая комбинация расстояний, объективов и чего угодно, чтобы дерево высотой 1 метр выглядело как на этом снимке? Тот же самый вопрос про дерево высотой 100 метров.

№1 я не говорил что нельзя в принципе, я говорил что одной фотографии без всего остального - недостаточно
№2, о том и речь - зачем такой результат с 3м нужен? Т.е. ответ 2метра, погрешность 3м - это нормально, сойдёт как ответ?
№3. здесь я никак не кандидат, даже не специалист по метрологии. Я могу доверится финам которые получили приемлемые результаты после того, как они поняли насколько у них камера искажает всё. Либо я совсем не понял вопрос.

wowik wrote:

Кстати, фоточка "покрупнее"
А вот и фотка с детьми, прямо прислоненными к стволу
http://f.postimees.ee/f/2013/05/23/1777964t70he381.jpg

Другое дело! Найдете такую же фотографию ещё ближе и только вместо ребёнка - метрическая линейка - и спора-то не будет.

wowik · 2015-03-02 17:47:27

d1g wrote:

я говорил что одной фотографии без всего остального - недостаточно

немного не так

не буду верить данным полученным на основе одного измерения

Насчет

d1g wrote:

вместо ребёнка - метрическая линейка

Дети в Эстонии вполне калиброваны - метр в кепке 120 +-20 см.

P.S. Поставлю-ка тильду и вебсайт.
P.P.S. JOSM ругается на тильду...

Last edited by wowik (2015-03-02 18:05:24)

d1g · 2015-03-02 18:06:08

wowik wrote:

немного не так

Ну так тяжело сформулировать свою позицию прям с первого слова когда ещё разбираешься о собственно чём речь. Почему верить это что-то особенное? Данные из OSM кем используются? Да, я не верю подозрительным пользователям (данным, трекам) в OSM. Я самый настоящий белковый фильтр ошибок, фильтр Калмана, идеальный метод классификации объектов реального мира для использования людьми. Если треки идут под углом, когда я знаю что дорога в реальном мире (не на картинках) идёт прямо, я не говорю что эти данные имеют % погрешность или какую-то абсолютную. Я им просто не верю.

wowik wrote:

Дети в Эстонии вполне калиброваны - метр в кепке 110 +-20 см.

Без ссылок на их национальную статистику не о чем говорить. Возраст детей я определять не умею по фотографиям. В противном случае можно сказать "меньше 2 метров".

wowik · 2015-03-02 18:19:25

В статье упомянуты команды 1-3 класса, и 4-6.
На переднем плане, похоже младшие.

offtopic: Пробег в поддержку дуба https://www.youtube.com/watch?v=TlQrNKnFxA8

Last edited by wowik (2015-03-02 18:22:52)

wowik · 2015-03-02 18:38:06

Всё! Тильду на обхвате можно не ставить!
4м10см!

Видно тут на 1:10
http://menu.err.ee/v/a7fbc093-4936-401a … 063caccccb

стопкадр

Хотя измеряют чуть выше метра. Так что 4м10см - это оценка величины снизу.

Last edited by wowik (2015-03-02 18:50:52)

d1g · 2015-03-02 18:57:29

wowik wrote:

стопкадр

Ну другое дело. В итоге: понадобилось несколько видео, чтобы извлечь один удачный стоп-кадр целенаправленного измерения обхвата дерева.

Тема называется "Определение размеров объектов по фотографиям". О какой точности на практике по одной фотографии можно говорить если не использовать дополнительных измерений и техник (GPS координаты, особо точное положение камеры)? Классы объектов, адресацию по фотографии отмечать для OSM - запросто. Пытаться что-то измерить по фотографии нужно иметь знания матёрого метролога, особенно когда идут заявления о погрешностях чего-то.

Announcement

#26 2015-03-02 13:20:09

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#27 2015-03-02 13:23:13

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#28 2015-03-02 13:24:43

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#29 2015-03-02 13:39:22

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#30 2015-03-02 13:42:49

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#31 2015-03-02 13:51:25

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#32 2015-03-02 14:32:55

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#33 2015-03-02 15:14:29

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#34 2015-03-02 15:53:24

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#35 2015-03-02 16:13:38

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#36 2015-03-02 16:24:25

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#37 2015-03-02 16:36:16

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#38 2015-03-02 16:39:30

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#39 2015-03-02 16:41:53

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#40 2015-03-02 16:47:55

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#41 2015-03-02 17:02:43

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#42 2015-03-02 17:25:10

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#43 2015-03-02 17:25:58

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#44 2015-03-02 17:26:43

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#45 2015-03-02 17:33:56

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#46 2015-03-02 17:47:27

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#47 2015-03-02 18:06:08

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#48 2015-03-02 18:19:25

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#49 2015-03-02 18:38:06

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

#50 2015-03-02 18:57:29

Re: Определение размеров объектов по фотографиям

Board footer