landuse=residential

Zibior2 · 2015-02-23 18:03:39

Tomasz_W wrote:

to był raczej wynalazek pod Binga

A wiesz, że kiedyś nie było Binga? Mało tego, nie było żadnego podkładu z którego dałoby się narysować nawet złamanego landusa :-P

Jak dla mnie cały problem jest wydumany i jest dzieleniem włosa na czworo. Dla mnie landuse=residential to obszar, gdzie żyją i mieszkają ludzie i tyle. Chodzi o główny charakter wykorzystania danego obszaru i nie ma znaczenia, że w obrębie takiego obszaru znalazł się garaż, stodoła lub (o zgrozo!) sklep czy obora.
Irytuje mnie podejście, że landuse=residential to "tylko do płota i ani centymetra dalej".

Jeśli ktoś uważa landuse=residential za przeżytek - jego sprawa, nie musi ich rysować. Może rysować je również bardzo dokładnie. Jednak nie zgadzam się na kasowanie takich obszarów (jaki podałem w przykładzie kilka postów wyżej) przez osoby niebędące ich autorami.

Są osoby (i to na tym forum nawet), którym takie obszary są potrzebne np. do wyprodukowania sensownych map papierowych w dużej skali.

Domiss · 2015-02-23 18:29:29

Jaki sens ma kasowanie niedokładnych danych, jeśli nie zastępujemy ich danymi dokładniejszymi? Ja również kasuję wielokąty okalające zupełnie byle jak miejscowość, ale tylko wtedy, gdy zastępuję je czymś dokładniejszym. Oczywiście nie oznacza to, że popieram rysowanie landuse=residential byle jak, wręcz przeciwnie.

Władysław Komorek wrote:

dokładne mapowanie działek wiejskich jako "landuse=farmyard" z widocznym ogrodzeniem i bramą

Nie wszędzie "wioski" wyglądają tak samo. Wiem, że w niektórych częściach Polski wciąż są to głównie gospodarstwa, których mieszkańcy żyją z rolnictwa, ale są również w Polsce takie wioski, w których znakomita większość mieszkańców nie ma już nic wspólnego z rolnictwem - tam domy i ich otoczenie niczym nie różni się od dzielnic willowych np. Krakowa (poza tym, że są na wsi, a nie w mieście). Moim zdaniem nie ma też sensu obrysowywać każdego gospodarstwa z osobna takim samym tagiem landuse=*, jeśli pozostałe tagi są identyczne. Wystarczy obrysować sąsiednie działki wspólnym wielokątem, a płoty dorysować, w miarę możliwości, osobno. Tym bardziej, że często od strony ulicy jest to inny płot, niż pomiędzy działkami.

Tomasz_W wrote:

ale np. obrysowanie dookoła kilku galerii handlowych jako obszar handlowy już nie

Dlaczego nie? Jeśli jest obrysowane po granicy działek galerii, to jest jak najbardziej OK. Jeśli zawiera parkingi tych obiektów handlowych, to nic nie szkodzi, o ile oczywiście te parkingi są własnością obiektów handlowych - a to bardzo łatwo rozpoznać po znakach "droga wewnętrzna" itp.

wmyrda · 2015-02-23 19:23:00

Władysław Komorek wrote:

Tak właśnie wyobrażam sobie poprawne mapowanie terenów poza miejskich, wychodząc z założenia, że nie ma sensu kontynuować bylejakości lub dodawać do niej, sztucznie, jakości.
Albo należy robić to dobrze albo wcale.

Trudno się nie zgodzić z większością wywodów mówiących o tym, że chce się mieć mapę dokładną. Zapewne takie jest dążenie każdego dodającego. Jednak stawianie sprawy na ostrzu noża, że albo super dokładnie albo wcale jest w mojej opinii kardynalnym błędem, który zniechęca do dodawania czegokolwiek zwłaszcza przez mniej zaangażowanych użytkowników, którzy stwierdzą po co mają coś dodawać skoro i tak ktoś to skrytykuje lub uzna że jest niezgodne z jakimś tam tagiem, który do tego zamiast poprawić usunie...
Co do samej dokładności to spór jest iście akademicki. Przykładowo dla mnie wyrysowanie lasu przy zbliżeniu w skali 15-25m po jego granicach uznam za wystarczające. Kto inny uzna że musi to być w skali 3-5m lub nawet mniejszej a innemu za wystarczająca posłuży skala ok 100m. Konia z rzędem temu go rozstrzygnie, gdyż nie wiek jak dokładnie by rysował i tak znajdzie się ktoś kto powie, że ominęło się dorodnego borowika a krzak z jagodami to już powinien być "scrub" a nie "forest"

Tak czy owak dla danego obszaru cokolwiek on by nie przedstawiał w żadnym wypadku nie uważam za stosowne jego usunięcie zakładając, że wedle naszej opinii jest ono niedokładne gdyż białych plam na mapie nie brakuje...

Domiss wrote:

Jaki sens ma kasowanie niedokładnych danych, jeśli nie zastępujemy ich danymi dokładniejszymi? Ja również kasuję wielokąty okalające zupełnie byle jak miejscowość, ale tylko wtedy, gdy zastępuję je czymś dokładniejszym. Oczywiście nie oznacza to, że popieram rysowanie landuse=residential byle jak, wręcz przeciwnie.

*THUMBS UP*

Last edited by wmyrda (2015-02-23 19:24:23)

d_m_at · 2015-02-23 19:36:27

Władysławie, jeśli zależy Ci na dobru OSM nie pisz tak, że usuwasz coś, to tu, to tam, bo Ci nie pasuje. To psuje wizerunek OSM, szczególnie gdy pisze to doświadczony Mapowicz. Nie powinno być na to zgody. Reakcja Zbigniewa była słuszna i podpisuję się pod tym.

Władysław Komorek · 2015-02-23 20:09:22

Zbigniew_Czernik wrote:

Tomasz_W wrote:
to był raczej wynalazek pod Binga
A wiesz, że kiedyś nie było Binga? Mało tego, nie było żadnego podkładu z którego dałoby się narysować nawet złamanego landusa :-P

Ja się domyślam.
Zerżnięte, pośrednio i niechlujnie, z Google i podobnych projektów, takich jak UMP.

Zbigniew_Czernik wrote:

Jak dla mnie cały problem jest wydumany i jest dzieleniem włosa na czworo. Dla mnie landuse=residential to obszar, gdzie żyją i mieszkają ludzie i tyle. Chodzi o główny charakter wykorzystania danego obszaru i nie ma znaczenia, że w obrębie takiego obszaru znalazł się garaż, stodoła lub (o zgrozo!) sklep czy obora.
Irytuje mnie podejście, że landuse=residential to "tylko do płota i ani centymetra dalej".
Jeśli ktoś uważa landuse=residential za przeżytek - jego sprawa, nie musi ich rysować. Może rysować je również bardzo dokładnie. Jednak nie zgadzam się na kasowanie takich obszarów (jaki podałem w przykładzie kilka postów wyżej) przez osoby niebędące ich autorami.
Są osoby (i to na tym forum nawet), którym takie obszary są potrzebne np. do wyprodukowania sensownych map papierowych w dużej skali.

Zbyszek, Zastanów się co Ty piszesz.
Sugerujesz negację tagowania według Wiki, bo liczy się wyobraźnia mapowicza.
Uważasz, rewertowanie złych obrysów jako właściwą drogą bo ktoś, kiedyś, coś sobie wyrysował i nie wolno ich dotykać.
Traktujesz, wybiórczo, pozostawienia złych obrysów obok nowych bo Ty to lubisz i tak chcesz.
Ale usuwasz stare adresy i stare obrysu budynków, nie biorąc pod uwagę, że one także mogę się komuś przydać i może niektóre są lepsze od nowych. Gdzie logika?
Ja na przykład chciałbym widzieć starą numerację bo taką właśnie pamiętam, a Ty je usuwasz nie zważając na to, że ktoś się napracował aby je tam dodać.
A takie przypadki też były w niektórych gminach koło Krakowa, o czym pisałem do Ciebie na IRC'u (numeracja stara i nowa, jednocześnie, na budynkach).

Rozumiem,że chcesz tworzyć własne zasady tagowania, w nowym projekcie OSM-Zibi. Masz prawo.
Ale na razie na obecnym OSM nie mamy lepszego sposobu tagowania jak propozycje na Wiki i tego winniśmy się trzymać.

Upierając się bezsensownie przy pozostawianiu "twórczości własnej" w bazie danych OSM może doprowadzić do bezkarnej, masowej, "twórczości własnej".
Ja, osobiście, mogę wyrysować, dziennie, kilkadziesiąt wielokątów, wokół miejsc gdzie kiedyś byłem lub gdzie mam jakiś znajomych, aby sprawić im i sobie przyjemność.
Oczywiście, w myśl Twojej zasady, nie będzie ważne, czy to obejmie jeden dom lub budynek, czy też kilkanaście okolicznych hektarów.
Ważne dla mnie to, aby nikt nie miał prawo ich usunąć. Zastrzegam również sobie prawo do dowolności kształtów.
Także, zdecyduj się i daj znać, kiedy mam zacząć, wtedy nie będzie więcej nieporozumień miedzy nami, bo tylko ten temat nasz dzieli, a niektórych irytuje lub nudzi.

A oto próbka:
http://www.openstreetmap.org/#map=14/52.7358/15.2132
Miałem tam znajomą
Czy mogę dodać też "name" dla tego terenu?

Last edited by Władysław Komorek (2015-02-23 20:35:46)

Władysław Komorek · 2015-02-23 20:23:00

Domiss wrote:

Jaki sens ma kasowanie niedokładnych danych, jeśli nie zastępujemy ich danymi dokładniejszymi? Ja również kasuję wielokąty okalające zupełnie byle jak miejscowość, ale tylko wtedy, gdy zastępuję je czymś dokładniejszym. Oczywiście nie oznacza to, że popieram rysowanie landuse=residential byle jak, wręcz przeciwnie.

Widzę, że nie czytasz dokładnie co napisałem.
Przypominam więc.
Zastępuję je, bardzo dokładnie wyrysowanymi granicami wsi, z bardzo dokładnie wyrysowanymi obiektami w granicach tej wsi.
To się nazywa dokładne mapowanie.
Zaznaczanie miejscowości lub kawałków miejscowości wielokątami nic nie daje, wręcz zaśmieca mapę.
Rysowanie elementów wsi i innych części obszarów jako relacje, daję podstawy do tworzenia map, zawierających zbiór relacji.

Na przykład, ja rozpocząłem projekt dokładnego mapowania diecezji, z jej wszystkimi elementami takimi, jak granice diecezji, dekanatów, parafii i obiektów religijnych na tych obszarach. Właśnie taki sposób zastępowania beznadziejnych figur, pozwala to robić.
http://osmapa.pl/w/pow2/?lat=51.38035&l … ADQFU&op=9
W podobny sposób można będzie tworzyć mapy nie gorsze od ITO World.

Zibior2 · 2015-02-23 20:40:47

Władysław Komorek wrote:

Zastępuję je, bardzo dokładnie wyrysowanymi granicami wsi, z bardzo dokładnie wyrysowanymi obiektami w granicach tej wsi.

To nie jest ekwiwalent landuse=residential. Nie znalazłem na wiki zapisu mówiącego, że jeśli są budynki i granice administracyjne to można kasować landusy.

Władysław Komorek wrote:

Rozumiem,że chcesz tworzyć własne zasady tagowania, w nowym projekcie OSM-Zibi. Masz prawo.

Daruj sobie takie wycieczki w moją stronę. Kilka osób powiedziało Ci, że nie powinieneś kasować, więc się dostosuj.

Władysław Komorek wrote:

Zaznaczanie miejscowości lub kawałków miejscowości wielokątami nic nie daje, wręcz zaśmieca mapę.

Bociany i ławki też zaśmiecają mapę. Landuse=railway też zaśmieca mapę. Mnóstwo rzeczy zaśmieca mapę. Więc?

Sprawa jest prosta - jeśli nie zastępujesz marnych jakościowo landuse=residential innymi, lepszymi landuse=residential to raczej nie uzyskasz przyzwolenia społeczności na ich kasowanie. To jest jedna z podstawowych zasad i nie ma sensu dalej iść w dyskusję jeśli nie będziesz jej przestrzegał.

Władysław Komorek · 2015-02-23 20:55:43

Zbigniew_Czernik wrote:

Daruj sobie takie wycieczki w moją stronę. Kilka osób powiedziało Ci, że nie powinieneś kasować, więc się dostosuj.

Vice versa.

kocio · 2015-02-23 21:13:44

@Władek: Klucz "landuse" ma opisywać użycie terenu i tyle. Jeśli jest przemysłowe, to nie usuwasz go po wyrysowaniu wszystkich obiektów w jego granicach. Tak samo religijne (abstrahując od sporów na temat tego, jak się ma nazywać i dlaczego). Również teren szpitala, szkoły czy parku (klucz jest wówczas "amenity" i "leisure", ale pełni tę samą rolę - ogólne oznaczenie terenu zawierającego konkretne mniejsze elementy).

A w granicach wsi czy miasta może być teren szkoły, firmy produkcyjnej, pola uprawne, łąki, las i różne inne tereny, i to w dodatku niekoniecznie zawierające się w tych granicach, więc nie myl tych pojęć.

Władysław Komorek · 2015-02-23 21:39:42

kocio wrote:

@Władek: Klucz "landuse" ma opisywać użycie terenu i tyle. Jeśli jest przemysłowe, to nie usuwasz go po wyrysowaniu wszystkich obiektów w jego granicach. Tak samo religijne (abstrahując od sporów na temat tego, jak się ma nazywać i dlaczego). Również teren szpitala, szkoły czy parku (klucz jest wówczas "amenity" i "leisure", ale pełni tę samą rolę - ogólne oznaczenie terenu zawierającego konkretne mniejsze elementy).
A w granicach wsi czy miasta może być teren szkoły, firmy produkcyjnej, pola uprawne, łąki, las i różne inne tereny, i to w dodatku niekoniecznie zawierające się w tych granicach, więc nie myl tych pojęć.

Wydawało mi się, że użycie tagu "residential" wyjaśniłem w poście #68

Last edited by Władysław Komorek (2015-02-23 21:40:40)

WiktorN · 2015-02-23 21:40:01

No ale ja bym zgodził się z Władkiem, że zastąpienie bohomaza landuse=residential na granicę miasta jest dobrą zmianą.
Gdy ktoś chce robić wielkoskalowe mapy, to korzysta z landuse=residential, jako przybliżenie granicy miasta. Kłopot jest tylko z tym, że zamieniając takiego landuse'a na granicę, trzeba by to zrobić +/- dla całego kraju, tak by od razu móc przejść w renderingu na granicę.

Ja generalnie na podstawie wiki nie wiem co to jest landuse, i jak on się ma do np. przeznaczenia terenu z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, czy działów leśnych. Jedno i drugie jest trochę niezależne od tego, co akurat widać w tej chwili w terenie, czy na zdjęciach satelitarnych/lotniczych, a wydaje mi się, że fajnie nam rozróżnia to co jest (building=*, amenity=*, natural=* itp.), od tego, jakie jest "przeznaczenie terenu".

Wydaje mi się, że mamy kłopot z tym, co jest obecnie w OSM, vs. co chcemy żeby było, i jak przejść z jednego stanu do drugiego, by przy okazji nie zepsuć renderingu.

Jak dla mnie, to na ten czas rozwiązanie niekonfliktowe to takie, by Władek używał filtru w JOSM, który będzie mu ukrywał wszystkie landuse=residential :-) A po przekroczeniu magicznej granicy 50% (granice vs. landuse) zacząć kasować landuse'y.

Zibior2 · 2015-02-23 21:51:14

Ale co ma granica administracyjna do landuse=residential, bo nie rozumiem? Granica administracyjna miejscowości obejmuje lasy, pola, łąki itp. i nie może być ekwiwalentem.

Landuse=residential pokazuje na mapie w dużej skali (czyli przy dużym oddaleniu), że "tutaj jest życie!".
Potrafię sobie nawet wyobrazić skrajny przykład przydatności - lecisz samolotem, zaskakuje cię awaria silnika i trzeba awaryjnie lądować. Możesz zechcieć wylądować w pobliżu jakichś zabudowań (np. żeby przetrwać zimową noc), ale najpierw musisz je szybko znaleźć na mapie. Co znajdziesz szybciej? Pojedyncze dwa budyneczki czy większy landuse=residential/farmyard, którym zostało obrysowane podwórko/zagroda?

WiktorN · 2015-02-23 22:03:16

Zbigniew_Czernik wrote:

Ale co ma granica administracyjna do landuse=residential, bo nie rozumiem?

Moim zdaniem tylko tyle, że niektórzy twórcy map użyli landuse=residential zamiast granic administracyjnych, bo te nie były jeszcze wyrysowane

Zbigniew_Czernik wrote:

anduse=residential pokazuje na mapie w dużej skali (czyli przy dużym oddaleniu) że "tutaj jest życie".

Ale niestety - nie ma moim zdaniem dobrej definicji, która mówi, że ten teren to jeszcze landuse=residential, a ten nie. Co więcej - jest kłopot z tym, jak je dzielić, że przypomnę landuse'a który obejmuje 1/4 Warszawy.

Posługiwanie się taką nieostrą definicją prosi się o konflikty, bo trudno, by wszyscy to rozumieli tak samo. Odwołanie się do MPZP jest jako-tako obiektywne.

Zbigniew_Czernik wrote:

Co znajdziesz szybciej? Pojedyncze dwa budyneczki czy większy landuse=residential, którym zostało obrysowane podwórko/zagroda?

No w takim przypadku - gdyby na mapie była oznaczona granica administracyjna miejscowości - to wydaje mi się, że nią najlepiej byłoby się kierować. Zresztą Władek mówi, że zastępuje taki landuse=residential, paroma building=* + landuse=farmyard itp. W szczególności landuse!=residential na takim obszarze ma kłopot, by wybić się na powierzchnię.

Zibior2 · 2015-02-23 22:08:14

WiktorN wrote:

No w takim przypadku - gdyby na mapie była oznaczona granica administracyjna miejscowości - to wydaje mi się, że nią najlepiej byłoby się kierować.

Ale co Ci da ta granica administracyjna? Jest mnóstwo wielkich obszarowo miejscowości, gdzie mieszka stosunkowo mało ludzi. Jak ich znajdziesz?

WiktorN wrote:

Zresztą Władek mówi, że zastępuje taki landuse=residential, paroma building=* + landuse=farmyard itp

Co Władek mówi, a co robi to trochę różne sprawy. Ja zauważyłem, że kasuje landuse=residential i w to miejsce rysuje budynki. Żadnych farmyard w przyuważonym obszarze nie znalazłem (chodzi o obszar w tej okolicy).

WiktorN wrote:

Moim zdaniem tylko tyle, że niektórzy twórcy map użyli landuse=residential zamiast granic administracyjnych

Zgadza się, niektórzy machnęli granicę administracyjną i otagowali to jako landuse. Tak jak pisałem - to nie są zamienniki, więc jest to podejście niepoprawne.

WiktorN wrote:

Odwołanie się do MPZP jest jako-tako obiektywne.

Zgadzam się.

kocio · 2015-02-23 22:15:08

No to spojrzałem do tego posta:

Od kiedy budynki gospodarcze lub łąki są mieszkalne?

A od kiedy place zabaw, parki i trawniki są mieszkalne? A w mieście są częścią terenu mieszkalnego - bo teren mieszkalny to nie same budynki mieszkalne. Inaczej oznaczałoby się tylko pojedyncze budynki i ciągi budynków - ale po co wtedy landuse i dlaczego teren przemysłowy nie składa się z samych budynków?

Polecam przestudiowanie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Farm

A tam na przykład to:

Landuse%3Dfarmyard.jpg

czyli pojedyncze gospodarstwo - farmyard, pola - farmland. A grupa gospodarstw? Nic o tym nie ma (w szczególności że taki tag na wsi jest błędny), a w przypadku typowych w Polsce ulicówek akurat bardzo łatwo znaczyć ciąg zamieszkały, czyli ciąg farmyardów (analogicznie jak w mieście budynków z trawnikami, podwórkami i innymi amenitami).

Za to ja polecam spojrzeć w http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … esidential - jest tam zdanie:

The extent of the area should mark the boundary of known residential use, not the extent of the whole town or village, where they are not identical.

Czyli także na wsi występują obszary mieszkalne (i oczywiście nie pokrywają się z granicami miejscowości, ale co do tego chyba jesteśmy zgodni?).

Władysław Komorek · 2015-02-23 23:05:08

kocio wrote:

Za to ja polecam spojrzeć w http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … esidential - jest tam zdanie:
The extent of the area should mark the boundary of known residential use, not the extent of the whole town or village, where they are not identical.
Czyli także na wsi występują obszary mieszkalne (i oczywiście nie pokrywają się z granicami miejscowości, ale co do tego chyba jesteśmy zgodni?).

No nie. Nie przypuszczałem,że możesz stosować takie chwyty
Wybiorczo zdanie wyrwane z kontekstu. Kiedy już pierwsze zdanie tłumaczy sens tego tagu.
Dlatego pozwolę sobie zacytować cały paragraf, bez komentarza.

An area of land dedicated to, or having predominantly residential houses or apartment buildings.
If there is a small (one company/property) area of commercial (or similar) landuse within an otherwise residential area, you can still use landuse=residential for the outline of the whole larger area. You could later draw a separate area tagged with landuse=commercial for that commercial establishment (but in general a residential area does not change its character just because of a single business. This depends on the kind and size of the differing usage).
The landuse tag is mostly used for larger areas and not at parcel granularity; as described above, a single shop in a residential area does not warrant an extra "commercial" landuse.
Of course, if the change in landuse is relevant, then it makes sense to map it. Relevance can either come from size - if there is a whole shopping mall in a residential area, one would probably map this separately - but even something small can be relevant. This is the mapper's decision. If you want to make a hole for another landuse inside a residential area, you can use a multipolygon relation for that.
The extent of the area should mark the boundary of known residential use, not the extent of the whole town or village, where they are not identical.

kocio wrote:

czyli pojedyncze gospodarstwo - farmyard, pola - farmland. A grupa gospodarstw?

Sadząc z dyskusji na innych forach w przeszłości, dopuszcza się objęciem tym tagiem grupę gospodarstw, podobnie jak grupę pól.
Obecnie "landuse=farmland" jest często stosowane dla grupy rożnych pól uprawnych, a nie tylko jednego pola.

Last edited by Władysław Komorek (2015-02-23 23:15:03)

Władysław Komorek · 2015-02-23 23:36:59

@Zbyszek
Stop. Zatrzymaj się. Czytaj uważnie.
Albo zapomniałeś co to jest dyskusja merytoryczna albo nie masz argumentów.
Zachowujesz się jak iluzjonista, wyciągając coraz to nowego królika z kapelusza.
Co chwilę coś przytaczasz, co nie ma najmniejszego związku z tym tagiem.
Dyskusja jest na temat użycia tagu który jest tytułem wątku, a nie jakiegoś jednego tworu z setek innych, który wyrywkowo rewertowałeś aby zmienić tory dyskusji (mogłeś przynajmniej wybrać lepszy i bardziej dokładny kawałek).

@kocio
Lubisz opinie społeczności OSM.
Wrzuć to na inne fora dyskusji, gdyż zdanie kilku osób z grupy 2 milionów nie jest opiniotwórcze.
Jeśli Zbyszek ma rację, to cofam swoje zastrzeżenia i zacznę dodawać własne "residential" jak to zrobiłem, w jednym przykładzie (bo też mi się to podoba), lub zaczniemy stosować tagi właściwie.

Zibior2 · 2015-02-23 23:44:12

Władysław Komorek wrote:

Dyskusja jest na temat użycia tagu który jest tytułem wątku, a nie jakiegoś jednego tworu z setek innych, który wyrywkowo rewertowałeś aby zmienić tory dyskusji (mogłeś przynajmniej wybrać lepszy i bardziej dokładny kawałek).

Dyskusja jest na temat kasowania obiektów bez ich zastępowania lepszą wersją. To jest dla mnie główna linia tej dyskusji. Reszta to wątki poboczne.

Domiss · 2015-02-23 23:45:16

@Władek
Drugi raz odpowiadasz pod własnym postem. To niezbyt ładnie

Poza tym nie tłumacz usuwania tagu landuse=residential zamianą go na oznaczenie granic administracyjnych wsi, których suma daje całe gminy (razem z lasami, łąkami, polami etc.), a ich suma cały kraj. W dodatku granice administracyjne są tagiem zupełnie innego poziomu abstrakcji: mapa podziału administracyjnego to zupełnie co innego, niż mapa topograficzna.

kocio · 2015-02-24 11:56:45

Zbigniew_Czernik wrote:

Dyskusja jest na temat kasowania obiektów bez ich zastępowania lepszą wersją. To jest dla mnie główna linia tej dyskusji. Reszta to wątki poboczne.

Zgadzam się. Jestem też zainteresowany ustaleniem granicami stosowalności landuse=residential (w szczególności na wsi) i to akurat jest jak najbardziej na temat, ale najważniejsze jest to, żeby te obszary były w ogóle zaznaczone (być może w inny sposób niż mnie się teraz wydaje), a nie po prostu usuwane.

koszatek · 2015-02-24 12:16:50

Tam, gdzie ja mapuję, bardzo trudno jest bez wizji lokalnej rozróżnić gospodarstwa rolne działające od byłych, gdzie np. zostali emeryci, pole ktoś wziął w dzierżawę lub leży odłogiem, ale zabudowania gospodarcze zostały z grubsza niezmienione. Dlatego daję landuse=residental po całości, starając się obrysować po granicy zewnętrznej działek. To chyba nie jest błąd uzasadniający kasowanie całego obiektu. Na pewno jest to lepszym opisem rzeczywistości, niż biała plama. A że komuś szary wielokąt przeszkadza na mapie? Cóż, nie mapujemy w końcu pod renderer...

kocio · 2015-02-24 12:39:13

O, to też mnie męczy od jakiegoś czasu, dzięki że poruszyłeś ten temat. Od siebie dodam, że niektóre tereny wiejskie to de facto działki rekreacyjne i powstaje wręcz pytanie jak to się ma do landuse=allotments...

wmyrda · 2015-02-24 13:03:43

kocio wrote:

O, to też mnie męczy od jakiegoś czasu, dzięki że poruszyłeś ten temat. Od siebie dodam, że niektóre tereny wiejskie to de facto działki rekreacyjne i powstaje wręcz pytanie jak to się ma do landuse=allotments...

hehehe. Akurat tu sprawa jest prosta. Jak jest tam dom do którego jesteś wstanie namówić swoją lepszą połowę by się wprowadziła to na pewno nie jest to altana w której brakuje prysznica z ciepłą bieżącą wodą tym samym nie jest to ogródek działkowy tylko obszar mieszkalny bez względu na to czy ktoś tam obecnie zamieszkuje czy nie Sama możliwość jest tu wystarczająca

Tak na marginesie to miasta się obecnie rozrastają wchłaniając sąsiednie wsie i całe gminy a jeszcze nie widziałem by w mieście ktoś się odważył dać oznaczenie terenu inne niż residential mimo, że w części z nich nadal kozy biegają

Co by nie powiedzieć to bez wizji lokalnej i tak nie ma 100% gwarancji, że obszar zaznaczony jest prawidłowo. Chętnie poznam takiego co będzie wstanie powiedzieć na 100% z nieszczegółowego pozamiejskiego podkładu gdzie np. mamy wrzosowisko albo co bliższe wątkowi farmyard zamiast residential.

kocio · 2015-02-24 17:58:58

Władysław Komorek wrote:

Lubisz opinie społeczności OSM.
Wrzuć to na inne fora dyskusji, gdyż zdanie kilku osób z grupy 2 milionów nie jest opiniotwórcze.

Challenge accepted!

A tak poważnie to rzeczywiście dobry pomysł, ale już staram się już pilnować kilku rzeczy, a nie mam ostatnio czasu, więc (jak może zauważyłeś) wszystkich zachęcam do odzywania się samodzielnie, bez czekania na mnie. Ciebie też do tego zachęcam.

Władysław Komorek · 2015-02-24 18:35:03

Zbigniew_Czernik wrote:

Władysław Komorek wrote:
Dyskusja jest na temat użycia tagu który jest tytułem wątku, a nie jakiegoś jednego tworu z setek innych, który wyrywkowo rewertowałeś aby zmienić tory dyskusji (mogłeś przynajmniej wybrać lepszy i bardziej dokładny kawałek).
Dyskusja jest na temat kasowania obiektów bez ich zastępowania lepszą wersją. To jest dla mnie główna linia tej dyskusji. Reszta to wątki poboczne.

OK. Więc.
W temacie usuwania wielokątów oznaczonych "landuse=residential"
Od tej chwili, decyzją Zbyszka i poparciem kilku mapowiczy przyjmujemy, że wszystkie wielokąty oznaczone "landuse=residential" są nieusuwalne. (Trochę dziwi czemu tylko wielokąty "residential", ale nie chce w to dalej wnikać).
Wystarczy aby obejmowały, przynajmniej jeden budynek mieszkalny (To też warto byłoby wyjaśnić, czy meldunkowy, jak długo mieszkalny w roku, czyli odpowiedź na poprzedni komentarz).

Praktycznie to będzie jak apel do kiboli.
Oprócz malowania ścian budynków, aby oznaczyć swój teren, mają teraz taką możliwość na OSM.
Wystarczy jak to zrobią wielokątem, o dowolnym kształcie, z tagiem "landuse=residential".
Będą mieli zagwarantowane, że nikt im tego nie usunie i będzie widoczny nawet z samolotu, co jest też istotne dla niektórych mapowiczy.

Announcement

#76 2015-02-23 18:03:39

Re: landuse=residential

#77 2015-02-23 18:29:29

Re: landuse=residential

#78 2015-02-23 19:23:00

Re: landuse=residential

#79 2015-02-23 19:36:27

Re: landuse=residential

#80 2015-02-23 20:09:22

Re: landuse=residential

#81 2015-02-23 20:23:00

Re: landuse=residential

#82 2015-02-23 20:40:47

Re: landuse=residential

#83 2015-02-23 20:55:43

Re: landuse=residential

#84 2015-02-23 21:13:44

Re: landuse=residential

#85 2015-02-23 21:39:42

Re: landuse=residential

#86 2015-02-23 21:40:01

Re: landuse=residential

#87 2015-02-23 21:51:14

Re: landuse=residential

#88 2015-02-23 22:03:16

Re: landuse=residential

#89 2015-02-23 22:08:14

Re: landuse=residential

#90 2015-02-23 22:15:08

Re: landuse=residential

#91 2015-02-23 23:05:08

Re: landuse=residential

#92 2015-02-23 23:36:59

Re: landuse=residential

#93 2015-02-23 23:44:12

Re: landuse=residential

#94 2015-02-23 23:45:16

Re: landuse=residential

#95 2015-02-24 11:56:45

Re: landuse=residential

#96 2015-02-24 12:16:50

Re: landuse=residential

#97 2015-02-24 12:39:13

Re: landuse=residential

#98 2015-02-24 13:03:43

Re: landuse=residential

#99 2015-02-24 17:58:58

Re: landuse=residential

#100 2015-02-24 18:35:03

Re: landuse=residential

Board footer