Mapowanie dróg rowerowych

Chciałbym rozpocząć temat, który pomoże ustalić pewne rzeczy związane z drogami rowerowymi.

highway=cycleway

highway=path + foot=designated + bicycle=designated + segregated=yes

highway=path + foot=designated + bicycle=designated + segregated=no

highway=footway + bicycle=yes

No i na koniec coś co wynika z przepisów http://wrower.pl/prawo/jazda-rowerem-po-chodniku,2032.html
highway=footway + bicycle=yes + source:bicycle=law(?)

Mam pytanie do tego ostatniego. W jaki sposób to tagujecie? Czy w ogóle jakoś to tagujecie?

Błąd 404. Zapewne wkradł się błąd w linku…

wg tego:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath#Usage_as_a_Universal_Tag

powinno się je tagować “highway=path”, chociaż osobiście uważam że “path” powinno być przeznaczone dla wydeptanych dróżek bez twardej nawierzchni, więc jak z tym?

wg. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Poland/Klasyfikacja_dr%C3%B3g#Pozosta.C5.82e_drogi też powinno być “highway=path” i tak samo nie mogę pojąć logiki takiego oznaczania.

Dzialający link: http://wrower.pl/prawo/jazda-rowerem-po-chodniku,2032.html (uciąłeś l przy wklejaniu).
Chodzi Ci o przypadek 3? Ja to taguję highway=footway + bicycle=yes bo inaczej żadna aplikacja do routingu rowerowego nie wykryje, że tamtędy można jechać.
Bo chyba nie chodzi Ci o przypadki 1 i 2? Cytuję z artykułu “Generalna zasada brzmi: rowerem po chodniku jeździć nie wolno”.

Ok poprawiłem. Czyli zawsze traktujemy to tak samo? Mam na myśli przypadek “Nie dotyczy rowerów” i to co jest w przepisach. Może w takim razie potrzebny jest bicycle:source?

Wydaje mi się, że domyślny surface dla path jest w stylu “unpaved”. Dlatego warto dodać surface=asphalt lub paving_stones

Te dwa przypadki (Nie dotyczy rowerów i w/g przepisów) są chyba identyczne z punktu widzenia zasad jazdy po chodniku więc myślę, że można je tagować identycznie. bicycle:source to na pewno dobry pomysł.

Ja tego nie taguję. W takim przypadku, moim zdaniem warto po prostu dodać szerokość chodnika (width na highway=*) oraz ograniczenia na jezdni (maxspeed), i pozostając przy aspektach tylko terenowych, mądra (a nawet bardzo mądra) nawigacja mogłaby ustalić, czy można jechać po takim chodniku, czy nie.

Ciężko, aby nawigacja znała wszystkie przepisy w każdym kraju. Druga sprawa to od kiedy mapujemy chodniki jako highway=footway wyciągnięcie prędkości z drogi obok mocno się utrudniło.

Zaś argumentem za jest problem, że maxseed zmienia się po 23:00 i wtedy więcej dróg może trafić na listę, a więc trzeba wtedy mapować bicycle:conditional=yes @ (23:00-6:00) to już jest ostrą przesadą.

Mając do dyspozycji komputer i dobry algorytm to jest możliwe. Bezpośrednio w nawigacji to możliwe chyba tylko teoretycznie. Koniecznie trzeba oznaczać bicycle=yes.

Ale przecież nawigacja nie musi działać na surowych danych OSM, tylko może dorzucić sobie te informacje w ramach konwersji, więc to nie jest argument.

No moim zdaniem, jeżeli nawigacja ma prowadzić zgodnie z przepisami, to powinna te przepisy znać. I pewnie w jakimś zakresie, co lepsze nawigacje mają już poimplementowane część reguł wynikających z prawa. Zresztą dla takich przypadków, wydaje mi się, że najlepszy jest rozsądek kierowcy :slight_smile:

To prawda, że takie dane mogłyby powstać na etapie konwersji. Jak oceniasz szanse na to, że niemiecki autor broutera będzie wiedział o szczegółach przepisów w Polsce, będzie wiedział jak powiązać równoległe drogi oraz będzie mu się chciało zabrać za trudny problem, który nie występuje w jego kraju? Ja nie sądzę, żebym się doczekał. Natomiast już teraz korzystam z broutera aby wyszukiwać optymalne i bezpieczne trasy przez miasto. Wyniki są bardzo ciekawe bo mogłem napisać własne reguły routingu.
Przeczytałem Twój wcześniejszy post, nie napisałeś co jest złego w tagowaniu bicycle=yes.

Też uważam, że ciężko wierzyć w nawigację. Trzeba tylko się przygotować na ew. zmiany przepisów lub prędkości na drodze, tak aby potem nie zostały nam błędne tagi.

Ja bym jeszcze dodał kwestię rowerów w alejkach parkowych. W większości parków jazda rowerem jest dozwolona przez regulamin. Tagować wtedy highway=footway, bicycle=permissive?

Trochę a propos - ktoś właśnie otworzył bilecik na temat wyświetlania mieszanych dróg pieszo-rowerowych:

https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1321

Przeszkadza mi to o tyle, że w tej chwili, jeżeli dodamy bicycle=yes na takich chodnikach, to każdy routing będzie preferował jazdę chodnikiem, zamiast drogą. Co więcej - brak tego tagu, też oznacza “yes” (przecież na drogach nie piszemy bicycle=yes wszędzie). A generalnie moje odczucie jest takie, że routingi jak nie ma bicycle=yes to decydują się na korzystanie z footway’ów dla rowerów (w ostateczności). Więc może zamiast tagować bicycle=yes dla takich przypadków, należałoby tagować bicycle=no, tam gdzie jazda rowerem nie jest dozwolona?

Raz się przejechałem na OpenCycleMap, które każde bicycle=yes na path renderuje na niebiesko, a to że była to niebanalna trasa mtb, wyszło dopiero jak się tam wpakowałem z wypchanymi sakwami. Oczywiście - render OCM trzeba poprawić (na mój gust - by niebieskie pojawiało się przy bicycle=deisgnated).

Nie wiem jak w Twojej okolicy ale w Krakowie tabliczki “Nie dotyczy rowerów” stawiane są na chodnikach wzdłuż głównych ciągów, gdzie jazda rowerem po jezdni jest niebezpieczna. Ten drugi przypadek wynikający z przepisów (>50km/h) też dotyczy niebezpiecznych dróg. Więc dziękujmy wszystkim routingom, że pociągną na bicycle=yes, jeśli gdzieś postawimy.
Brak bicycle=yes jest interpretowany w zależności od reguł danego routingu. Domyślna reguła trekking w brouter unika takich chodników, choć ich nie wyklucza. Ja zmodyfikowałem regułę aby jazda po chodnikach była bardziej dopuszczalna bo istnieją całe fragmenty miasta, gdzie nie ma ścieżek rowerowych ani bezpiecznych alternatyw dla większych dróg. Czyli nie można wyciągać za daleko idących wniosków jak routing rowerowy reaguje na brak bicycle=yes.

Nie napisałeś tego wprost ale chodzi o teren poza miastem, tak? W takiej sytuacji uznałbym za błąd dodawanie bicycle=yes. W Polsce można jeździć rowerem po niemal wszystkich ścieżkach w lesie. Skoro domyślnie można to należałoby zaznaczać wyłącznie wyjątki od tej reguły czyli bicycle=no. A przy okazji, współczuję wszystkim rowerzystom z sakwami i przyczepkami. Szlaki rowerowe w Polsce biegną po tak różnych drogach, że wiele z nich ma trudne odcinki.

Rzeczywiście - w Krakowie jest nastawione trochę znaków “Nie dotyczy rowerów”, ale to dla mnie coś innego, niż zwykły nieoznaczony chodnik.

Jezeli chodzi o routing, to ja osobiście mam takie preferencje highway=secondary i niższe > chodnik > primary i wyżej i szczerze mówiąc - bardziej mnie interesuje, gdzie nie wolno mi wjechać rowerem (a na zwykłą drogę dla pieszych oznaczoną C-16 nie wolno mi wjechać rowerem).

http://www.openstreetmap.org/#map=14/32.7600/35.0103&layers=C

To było tutaj, i gdy rozejrzysz się po okolicy, to zauważysz, że społeczność Izrealeska dość sporo takich tras w ten sposób oznaczyła, które po prostu przejezdne rowerem MTB.

Więc podsumowując co proponuję:
C-16+C-22 → znakować highway=footway + bicycle=yes
chodnik szerszy niż 2m wzdłuż drogi o dopuszczalnej prędkości poruszania się pow. 50km/h → highway=footway

I potencjalnie - dorzucać bicycle=no tam, gdzie chodnik jest węższy niż 2m lub mamy ograniczenie prędkości do 50km/h i mniej.

Dlaczego nie bicycle=limited jeśli bicycle=yes ale np. tylko w nocy oraz bicycle=permissive jeśli cały dzień + dodatkowo bicycle:source=law lub coś w tym stylu.