Qualitätssicherung associatedStreet-Relationen

+1

Genau so sollte es sein - reden, erklären, Wissen schaffen, verändern, gemeinsam das Ziel erreichen. Und: Das Problem an der Wurzel gepackt :wink:

Stefan

Hallo,

ich habe nach vier Tagen wieder eine Relationszählung durchgeführt. Die Ergebnisse sind sehr unterschiedlich. In manchen Ländern meint man, da wäre Entf-Taste hängen geblieben (Sachsen), in anderen scheint sich niemand für das Thema zu interessieren. Ich denke, dass es in Schleswig-Holstein ähnlich viele kaputte Relationen gibt wie in anderen Ländern. Aber seht selbst:


Land                     Ist      Differenz zum 22.01.2014 
---------------------------------------------
Sachsen                   11    -238    -96 %
Mecklenburg-Vorpommern   151    -240    -61 %
Hamburg                  327    -375    -53 %
Brandenburg              486    -425    -47 %
Berlin                   240    -104    -29 %
Bayern                  2534    -847    -25 %
Rheinland-Pfalz         1410    -348    -20 %
Sachsen-Anhalt           350     -76    -18 %
Baden-Württemberg       9503   -1186    -11 %
Nordrhein-Westfalen    21025   -1940     -8 %
Niedersachsen           1695     -52     -3 %
Bremen                   171      -4     -2 %
Thüringen                447      -5     -1 %
Hessen                  4242     -22     -1 %
Saarland                   2       0      0 %
Schleswig-Holstein       276       0      0 %
---------------------------------------------
Summe                 42.870   -5862    -12 %

Viele Grüße

Michael

Mag sich jemand um Freiburg kümmern? Ich stolperte beim Qualitätssichern anderer Daten über dieses schöne Beispiel des Nutzens von associatedStreet-Relationen. 22 Stück, die nur Straßen enthielten, habe ich entsorgt, aber mein Augenmerk liegt eher auf anderen Sachen.

Wenn man nach dem Nutzen fragt kann man gerne 80% der Daten löschen.

CU
Jörg

Wobei dann jeder jeweils andere 80% löschen würde ;).

Das streite ich nicht ab…

CU
Jörg

Hi,

nachdem jetzt auch vollständige und den Regeln entsprechende aS-Relationen gelöscht wurden habe ich die DWG informiert.

CU
Jörg

wo? Wurden die Daten vorher an die Buildings übertragen? Waren es gar “deine”?

Gruss
Walter

Zum ersten Post: Ich glaube prominent (Nr. 1) Tipps zu geben wie man vollständige Relationen umstellt ist unglücklich und wird einigen auf den Schlips treten.
Auch Nr. 2 mit unvollständigen Relationen sollte nicht mit “Kaputtes pflege ich nicht” einfach gelöscht werden. Hier kann man doch gern alles mit addr:street taggen, kann die Relation aber doch belassen. Zwischen nicht pflegen und löschen ist ein weiter Weg. Was macht es denn aus wenn sie so unvollständig da drin ist? Ich hab in Stuttgart mal alle Relationen ohne street-Member gelöscht. Dabei werde ich es aber belassen.

Wer auch immer die aS Relationen, die ich im letzten Jahr gelöscht habe vermißt, möge sich doch hier bitte mal melden.

Baßtölpel

Dito,

mir gingen '13/'14 auch viele auf den Keks. '15 war ich aus Zeitgründen aber noch “lieb” :wink:

Gruss
walter

Ich sehe 4 Reverts mit 6 wiederhergestellten aS-Relationen. Auf den ersten Blick (Stichprobe) wurden die Sachen zuvor sauber auf die Buildings übertragen.

Jetzt kann ich den Ärger verstehen: hatten wir uns nicht - zugegebenerweise stillschweigend - darauf geeignet,. dass die Aktion nur bei uns stattfinden soll? Oder zählt Luxemburg etwa auch mit?

Wenn, dann bitte auch noch das Elsass dazu :rage:

Gruss
walter

edit: Zurückgezogen.

Das “Voting” und die Diskussion zur Deprecation im Wiki haben das impliziert, ja.

ähm, die Sachen sind in Wittlich, nicht in LUX.

Jau!

Tut mir leid, aber da ist mein jugendlichen Eifer wieder durchgebrochen :frowning:

Hallo,

hat jemand Lust, in Düsseldorf einige falsche Relationen zu löschen?

Dort gibt es Hausnummerobjekte mit korrekter addr:street (z.B. Gebäude mit addr:street=“Elsa-Brändström-Straße” mit way id #88715197), dieses und einige andere Objekte sind aber auch noch in einer associatedStreet Relation, in diesem Beispiel in einer mit dem Namen “Elsa-Brändström-Straße 20-42”.

Die Liste der Fehlerkandidaten kann in meiner Düsseldorfer Gesamtauswertung gefunden werden [1], dort in die Spalte “Anz. nur in OSM” einmal klicken und nach dem sortieren nocheinmal, damit andersherum sortiert wird. Dann kommen zuerst die “Straßen”, die keinen offiziellen Treffer haben.

Noch besser wäre natürlich eine passende Overpass Abfrage, die nach einer Zahl im Name einer associatedStreet Relation innerhalb Düsseldorf sucht, aber die kann ich zumindest nicht erstellen.

viele Grüße

Dietmar

[1] http://regio-osm.de/hausnummerauswertung/auswertung_anzeigen?job_ids=1802&ausgabefarbig=true&linktyp=osmkartevoll&unterdrueckfertigestrassen=nein&unterdrueckspalten=nein&land=Bundesrepublik+Deutschland&stadt=D%C3%BCsseldorf

Hallo,

bitte noch nicht die falschen Relationen in Düsseldorf entfernen, ich schreibe erstmal den User an.

viele Grüße

Dietmar

Folgende Abfrage für overpass turbo liefert associatedStreet-Relationen, deren name-Wert andere als die angegebenen Zeichen enthält oder wo das name-tag fehlt. Die Ergebnisse können nach JOSM exportiert werden.

<osm-script output="xml">
  <union>
    <query type="relation">
      <bbox-query {{bbox}}/>
      <has-kv k="type" v="associatedStreet" />
      <has-kv k="name" regv="^[-A-Za-zÄÖÜäöüß \.\']{1,}$" modv="not"/>
    </query>    
  </union>
  <union>
    <item/>
    <recurse type="relation-relation"/>    
  </union>
  <union>
    <item/>
    <recurse type="down"/>    
  </union>
  <print limit="" mode="meta"/>
</osm-script>

Hallo zusammen,

die Sache mit den von mir vor Jahren in Düsseldorf erstellten Relationen habe ich gestern schon mit Dietmar geklärt. Allerdings sollte folgender Punkt vielleicht noch einmal ins allgemeine Gedächtnis zurückgerufen werden:
associatedStreet-Relationen konnten laut Definition im Wiki (http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Karlsruhe_Schema&oldid=480213) bis zum 3. Mai 2011 nur ein Mitglied des Typs “street” haben. Mehr streets wurden von JOSM seinerzeit auch als “falsch” gemeldet. Ab 2011 hieß es dann im Karlsruher Schema dass “one ore more” Mitglieder des Typs “street” existieren können. Entsprechend war die Art und Weise wie ich die Relationen seinerzeit angelegt hatte ab diesem Zeitpunkt zwar unnötig, aber nicht falsch und sind es imho bis heute nicht, denn im Wiki steht nirgends geschrieben, dass es nicht mehrere Relationen für gleichnamige Straßenabschnitte geben kann.
Gleichwohl benutze ich selbst seit geraumer Zeit asscoiatedStreet-Relationen nicht mehr, da ich auch der Meinung bin, dass sie keinen Mehrwert gegenüber den addr-Tags bringen. Entsprechend werde ich die fraglichen Relationen in den nächsten Tagen löschen.

Beste Grüße aus Düsseldorf

Alex