Internationale Admin-Grenzen 2015

Moin,

Hier stehen die Ergebnisse der letzten globalen Auswertung.

Es sind halt wie fast immer 2-3 Kleinigkeiten in mehreren Ländern rund um den Globus, zu geschätzten 90% einfache Flüchtigkeitsfehler aber auch einige “Harte Brocken” dabei. Es wäre nett, wenn mehr als 1-2 Mapper über den eigenen Tellerrand (#51477) blicken würden und sich ein wenig darum kümmern würden. Es bringt wirklich nichts Gutes für OSM, wenn tagelang ganze Länder in unseren Datenbeständen fehlen.

Der Datenstand ist endlich wieder aktuell:

Gruss
walter

Hi,

so langsam krame ich ältere Auswertungen aus der Schublade hervor. Da sich Dateipfade, Tabellennamen und auch Tabelleninhalte geändert haben, dauert es noch ein wenig, bis die wieder in ihrer Form angepasst sind. Die Daten an sich sind aber top aktuell:

Marokko, Algerien und Paraguay haben wohl Probleme.

Gruss
walter

@warmbacher
Da du dich international um Grenzrelationen kümmerst habe ich hier eine Frage an dich: In Portigal bin ich über eine sehr kreative Art solche Grenzen zu erfassen gestolpert und frage mich, ob deine Auswertung solche Fehler erkennt (oder ob solche eine Erfassung wieder erwarten korrekt ist). Ich wähle nur ein willkürliches Beispiel, aber in der Gegend sind diese Art der Daten weit verbreitet. Also eine Blick auf “Olho Marinho”:

way 299874075 ist einziges(!) Mitglied von 4 Relationen :
{Relation id=3991122 version=1 VT [way 299874075]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘1’}
{Relation id=3991125 version=1 VT [way 299874075]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘1’}
{Relation id=3991123 version=1 VT [way 299874075]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘1’} name=“Olho Marinho” und adminlevel=8
{Relation id=3991126 version=1 VT [way 299874075]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘1’}

Nördlich schliesst sich way 299861207 an:
{Relation id=3992981 version=1 VT [way 299861207]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘1’}
{Relation id=3992978 version=1 VT [way 299861207]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘1’} name=“Olho Marinho” und adminlevel=8

Von dessen Ende geht es nach süden mit way 299877979:
{Relation id=3991127 version=1 VT [way 299877979]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘1’}
{Relation id=3991129 version=1 VT [way 299877979]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘1’} name=“Olho Marinho” und adminlevel=8
Dieser Weg endet mit node 2281684790, der identische Position mit node 3269453845 hat.

Von node 3269453845 geht es vermutlich weiter mit way 218963151, der zu drei Relationen, die endlich mal mehr als ein member haben, aber keine mit Namen “Olho Marinho”
{Relation id=2897141 version=12 VT [<110 members>]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘54’}
{Relation id=2898723 version=6 VT [<28 members>]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘10’}
{Relation id=2898730 version=4 VT [<10 members>]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘7’}
und endet im node 3269453846. Dieser ist deckungsgleich mit node 2281684801.

Von node 2281684801 geht es nach Norden mit way 218963164
{Relation id=2897141 version=12 VT [<101 members>]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘53’}
{Relation id=3991111 version=1 VT [way 218963164]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘1’} name=“Olho Marinho” und adminlevel=6
{Relation id=2898723 version=6 VT [<28 members>]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘9’}
{Relation id=2898729 version=6 VT [<4 members>]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘2’}
Man beachte, dass nun adminlevel=6 und nicht mehr 8 ist.

im Norden geht es weiter mit way 218963150, der eigentlich mit dem vorhergehenden Weg zusammengasst werden könnte
{Relation id=2897141 version=12 VT [<101 members>]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘52’}
{Relation id=3991110 version=2 VT [way 218963150]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘1’} name=“Olho Marinho” und adminlevel=6
{Relation id=2898723 version=6 VT [<28 members>]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘8’}
{Relation id=2898729 version=6 VT [<4 members>]} MemberInfo{roles=‘outer’, positions=‘3’}
Immer noch adminlevel=6, aber eine andere “Olho Marinho” Relation. Damit schliesst sich der Kreis.

Fazit: 5 “Olho Marinho” admin Relationen mit jeweils einem Mitglied. 2 verschiedene Adminlevel und eine Lücke.

Ich habe mich dort zurückgehlaten, weil wie gesagt die Probleme grossflächig vorhanden sind und ein wenig nach missglücktem Import aussehen.

Ja, da ist was dran. Müssen wir wohl ran.

Zusätzlich hat ein anderer User dort einiges Chaos angerichtet: Ich habe den User ViriatoLusitano im November angeschrieben und bekam folgende Antwort:

… per pn anfordern …

Kurzfassung: Er hat im Herbst kräftig importiert, das dann nach einigem Heckmeck mit der DWG reverted und wollte danach einen Plan formulieren.

Was danach geschehen ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Hab das wegen des Serverupgrades nicht weiter verfolgt. ich glaube aber, dass bei der Aktion sehr viel kaputt gegangen ist. Ich lass mal eine Spezialauswertung über Portugal laufen und morgen früh sehen wir dann eventuell mehr.

eventuell kann 4rch morgen auch was zu sagen, wenn wir die aktuellen Daten haben.

Gruss
walter

edit: Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod :wink:

Weil ich gerade hinter ein Firewall sitze, bin ich mir nicht sicher, ob es mein Problem oder ein Problem von https://osm.wno-edv-service.de/boundaries/ ist: Ich sehe dort keine deutschen Grenzen (oder Dänemark, Schweden, …)

Oops, da ist heute Nacht wohl mächtig was schief gelaufen :frowning:

ich spiele mal den Backup von gestern ein.

Gruss
walter

EDIT: Backup ist eingespielt.

Stand heute Nacht vor dem “Update”. Allerdings noch mit den Grenzen vom Dezember (Bis auf DEU und MDA;die sind vom 21.1.2015).

Hi,

bei der Auswertung der Int. Admin-Grenzen klemmt es noch ein wenig, aber ich komme voran.

sieht doch schon erheblich besser aus.

@mdk: Zu Portugal komm ich noch, aber erstmal muss das Zeug für die Boundaries-Map wieder rennen.

Gruss
walter

Hi,

wie manche bestimmt schon bemerkt habe, stelle ich meine Auswertungen gerade um.

Nach den Fools sind die Daten für die Boundaries-Karte jetzt - fast - aktuell. Aufgrund von erheblichen Verbesserungen der Tool-Chain kann ich die dort angezeigten Administrativen Grenzen jetzt fast täglich weltweit aktualisieren. Europa ist auf jeden Fall “täglich frisch”, die anderen Länder kommen aber auch alle 2-3 Tage dran. Früher hat ein Zyklus übrigens ca 4-6 Wochen gedauert.

Der Timestamp der jeweiligen Grenzen ist zu erkennen, wenn man im linken Tree den Mauscursor über den Namen positioniert. Derzeit werden die Länder ab Polen aufwärts durchgerechnet.

Gruss
walter

ps: und jetzt kommen die “Missing Boundaries” dran. :slight_smile:

Hi,

Serbien scheint es erwischt zu haben:

Gruss
walter

Das ist wohl wieder das bereits bekannte Problem mit Kosovo… Ich wollte in dem Fall eh noch dafür plädieren, aus Kosovo ein eigenes Land zu machen, bin aber aus Zeit- und auch Motivationsmangel bisher noch nicht wirklich dazu gekommen. Man sollte das wohl auch auf Englisch in einem eigenen Thread diskutieren, damit man bei etwaigen Beschwerden darauf verweisen kann.

Finde ich auch, das da endlich was - in OSM - geschehen sollte.

ich sehe nur zur Zeit keinen “technischen” Konflikt: Serbien hat mit AL2 das ganze Gebiet - oder versucht zumindest, das zu haben - und der Kosovo hat “nur” al4. Es gibt zwar eine besondere Grenze für ihn , aber die hat derzeit kein AL2.

Und da nun Serbien (2) weder “oben rum” noch “unten rum” komplett ist, fehlt es halt ganz.

Der Kosovo als “Bundesland” von Serbien mit AL4 ist natürlich auch da: https://www.openstreetmap.org/relation/2088990

Nun, mal sehen wie das weitergeht.

Gruss
walter

Moin,

Hier stehen - endlich wieder - die Ergebnisse der letzten globalen Auswertung. Datenstand war heute früh der 31.1.2015, da der Lag inzwischen abgebaut ist. Es ist damit zu rechnen, dass es ab jetzt wieder regelmäßig eine aktuelle Auswertung geben wird. (Puh, das war harte Arbeit)

Der heutige Diff zeigt die Unterschiede zwischen dem 25.1 und jetzt an, also sollten schon einige der Fehler - insbesonders in DEU - erledigt sein. Aber bitte dennoch kurz drüberhuschen.

Ich habe die Änderungen farblich hervorgehoben mit Rottönen für neue Missings oder sonstige “negative” und - noch - Grüntönen für “positive” Veränderungen. Die Farbsättigung ist abhängig vom Admin Level, sodaß kritische Änderungen besser auffallen sollten. Ich muss noch ein wenig an der Farbskala (u.A. Grün->Blau) herumdrehen aber das Prinzip sollte klar sein.

Gruss
walter

ps: In Serbien keine Änderung:

Hi,

im Kaukasus, genauer Georgien, haben die netten Leute den beiden “abtrünnigen” Gebieten Abchasien und Süd-Ossetien Landesrechte verpasst (boundary=administrative und admin_level=2).

Natürlich ohne die Grenze von Georgien anzupassen. Zum Glück, weil diese völkerrechtlich nämlich die korrekte Grenze ist. (*)

Blau die beiden “illegalen” AL2, die die “legale” Grenze überlagern. Solange das hier wie auch einige andere Ecken nicht ausdiskutiert ist, schmeiße ich diese beiden Grenzen - ab jetzt - in meiner Auswertung raus. Als Landesteile von Georgien sind sie ja mit AL4 noch drin.

Gruss
walter

*) https://de.wikipedia.org/wiki/Georgien

Moin,

Hier stehen die Ergebnisse der letzten globalen Auswertung. Datenstand war von heute Nacht.

Gruss
walter

ps: In Serbien nix neues.

Moin,

Hier stehen die Ergebnisse der letzten globalen Auswertung. Datenstand war von heute Nacht 1:00 Uhr.

DEU: +3

BOL_ +2
BRA: -1, +2
CAN: -2, +1
ECU: +4
GBR: +20
IRL: +29
JPN: +19
PHL: +1
POL: -2, +12
PRT: -1, +16
RUS: +14
TUR: +1
UKR: -2, +8
USA: -2, +3

Gruss
walter

ps: In Serbien nix neues.

Fixed, jetzt gibt es nur noch die Hälfte zu tun :wink:

Es gab da ein Problem an der Grenze DE,AT (Sorgschrofen, Jungholz). An Verzweigungspunkten wurden Grenzsegmente nicht getrennt (also neu zusammengefügt). Eventuell hat auch jemand versucht, eine MP-Warnung zu fixen, da OSM ja nicht alle OGC-konformen MPs unterstützt.

Ich hab den Kollegen gestern bereits angeschrieben und heute eine ziemlich ausführliche Antwort erhalten, mit deren Inhalt ich - natürlich - nicht einverstanden bin.
Tenor: “Ich weiss was ich mache”.

Hier der Schlußsatz:

Hab ihn mal auf diesen Thread hingewiesen und bin mal gespannt.

Mein Senf dazu: Wir wissen, dass das eine topologisch kritische Ecke ist und haben akzeptiert, dass manche QA-Tools damit nicht klar kommen. Irgendwelche Konstrukte aufzubauen, die nur den Sinn haben, OSMI zufrieden zu stellen, ist absolut untragbar (Mappen für den QA-Tool. ooooommmm…)

Gruss
walter

so, hab auch noch ein wenig rungflickt. jetzt sollte die ecke zumindest einigermaßen ok sein.

Die Änderungen hatten ja eine Vorgeschichte mit folgendem Änderungssatz:

Nach mühsamer Reparatur aller betroffenen Relationen war gleich der nächste Mapper zur Stelle, um die Genzlinien aufzutrennen.

Die Gründe für deine Einschätzung bleibst Du allderdings schuldig.

Tatsächlich habe ich das, was ich gemacht habe, überlegt und bewußt gemacht. Ob es nun als richtig oder falsch war, wird sich nun nicht mehr herausstellen, da so wie aussieht, alles in deinem Sinne wieder geändert wurde

Ich mappe für Anwender und Anwendungen. Und OSMI ist auch nur eine Anwendung und das aus einer Quelle, die eigentlich mit OSM umgehen können müssten, aber offensichlich nicht damit zurechtkommt.

Unzulässiges “mappen für” bedeutet für mich, falsche Daten zu erfassen, um eine Anwendung zu einem mir genehmen Verhalten zu veranlassen. Inwiefern meine Änderungen falsch waren hätte ich doch gerne begründet. Gefühlsäußerungen (so interpretier ich ooooommmm…) werte ich nicht als Gründe.

ist ein wenig schwierig, das noch zu rekonstruieren.

Gestern:

Fakt war - und auch Auslöser dieser Aktion - dass die Grenze des Landkreises Oberallgäu defekt war. Als ich das “mal eben” fixen wollte, fiel mir einiges Komisches auf. U.a gab es einen Grenzway im südlichen Teil der Gegend, der aus einem einzigen Stück bestand und zudem die dort bereits vorhandenen Grenzways überlagert hat.

Als ich dann bemerkte, dass du das aus ganz bestimmten Gründen -wohl um OSMI zu “überlisten” - so gemacht hast, habe ich erstmal garnichts geändert, sondern dich angesprochen.

Heute:

Jan (User Gehrke) hat unabhängig von mir den gleichen Fehler gefunden, seine Unzufriedenheit mit der “Lösung” geäußert und das Gröbste repariert. Und da jetzt sowieso schon jemand dran war, hab ich halt den Rest gemacht.

Grenzen bestehen bei OSM aus einfachen Ways zwischen den Gebieten, die dann in Multipointrelationen zusammengefasst werden. Eine Überlappung dieser Ways ist mMn nicht korrekt.

ach ja: Ooooooooooooommmmmmm ist ein alter Mantra von mir, den manche von uns durchaus als Kommentar zum Thema “Taggen für den Renderer” verstehen. Und diese Aktion fällt mMn in diesen Bereich.

Gruss
walter

Ein Weg ist immer noch doppelt: https://www.openstreetmap.org/way/325724073 Ich hab mich nicht getraut, den anzufassen.

Gruß