Qualitätssicherung associatedStreet-Relationen

Ich putze gerade größere Mengen unnütziger aS-Relationen in DE, so wie die hier: http://www.openstreetmap.org/relation/3374004/history
Die Changesets sollten hoffentlich aussagekräftig genug sein, Link zur Query ist jeweils im source-Tag zu finden.

Das mag ja sein. Aber die Hausnummer wird ja wohl nicht die gleiche sein.

Mit der Lösung funktionierts.

Das ist aber nicht Aufgabe von associatedStreet-Relationen. Und zu diesem Zweck sind sie auch nicht angelegt, deswegen würde ich auch nie diese Relationen für solche Fragestellungen zweckentfremden. Wenn man glaubt, Fragen socher Art beantworten zu müssen, muss man eben für genau diesen Zweck ein geignetes Tagging-Schem einführen

Man sollt sich halt entscheiden, ob man streng nach der Theorie eines relationalen Datenmodells vorgehen will und die damit verbundenen Nachteile oder pragmatisch die mehrfache Speicherung des gleichen Wertes in Kauf nimmt und damit die Komplexität und den Auswerteaufwand verringert.

Auf Fälle vermeiden sollte man aber, den gleichen Sachverhalt, hier also ein und dieselbe Adresse, auf verschiedene Weise darzustellen und das auch noch gleichzeitig. Es würde viles vereinfachen, wenn man sich auf eine Methode einigen könnte, dann müssten sich weder Mapper noch Datennutzer sich verschieden Herangehensweisen herumschlagen.

Was wird zerstört, wenn die Informationen aus der Relation in die Einzeladressen übernommen werden und die Relation dann überflüssig ist?

Wenn man sich in D z.B. einigt, auf associatedStreet-Relationen möglichst zu vezichten, warum ist dazu ein allgemeiner Konsens im gesamten Projekt notwendig? Und was ist ein allgemeiner Konsens? Gibt des dazu eine Abstimmung, ist Einstimmigkeit notwendig, ist ein erfülltes Quorum Voraussetzung?

Daten für verschiedene Fragestellungen auszuwerten ist keine Zweckentfremdung sondern sinnvolle Nutzung.

Ich kritisiere nicht diese Entscheidung das “addr:street”-Modell zu nutzen und zu empfehlen. Ich kritisiere die Daten der Mapper, die ein anderes Schema bevorzugen, zu löschen.

Den Vorteil hat man aber nur, wenn man sich international einigt.

Man übernimmt nur den Straßennamen, nicht die Information, dass die Mitglieder der Relation zum selben Objekt gehören.

Bislang war OSM ein liberales Projekt. Verschiedene Taggingvarianten konnten nebeneinander existieren (solange es keine Widersprüche dazwischen gab). Es war üblich, die Daten der anderen nicht zu löschen.
Wenn jedes Land einzeln entscheidet, nur eine Variante zu dulden und andere zu löschen, zerbricht OSM in nationale Teilprojekte mit unterschiedlichen Regeln. Den Auswertern wäre damit nicht geholfen.

Ich würde für solche Fragen ein Vorgehen analog zur “Mechanical Edit Policy” empfehlen:
You must discuss your proposed changes with the community.
You must not go ahead with your plans if there is noticeable opposition.
As a rule of thumb, you should have 90% of the community behind you when you make the edit.

Das (inoffizielle) Voting “Do you approve the deprecation?” wird kontrovers beantwortet. Eine allgemeine Zustimmung sehe ich nicht. Die letzten Antworten waren eher negativ.

Wenn ich mir meine “Nische” der Administrativen Grenzen so ansehe, kann ich leider hier auch schon unterschiedliche Philosophien erkennen. genau genommen herrscht da weltweit gesehen ein Drunter und Drüber. Die Bedeutung der Level ist verschieden, wo die Kreis-/Ortsgrenze in Bezug auf die Coastline ist, welche Tags an den Relationen hängen - alles unterschiedlich.

Wenn es für eine Aufgabe verschieden Modelle gibt, so sind wir in der Lage aufgrund unsere starken Community zumindest bei uns Ordnung zu schaffen, indem wir uns für eines der Modelle entscheiden.

Global Auswerter müssen eh alle Modelle beherrschen (Pech für das Nonminatim-Team), aber unsere lokalen Auswerter haben es ein wenig einfacher.

Ja, da hab ich mich heute früh auch ein wenig drüber gewundert. Das Projekt “Wir killen die associatedStreet-Rels” kam zumindest hier im 1. Beitrag so rüber, als weltweit alles in Butter sein. Dass dem nicht so ist, dürfte jetzt wohl dem letzten klar sein.

TL;DR: Wir räumen bei uns auf und lassen die anderen zufrieden.

Gruss
walter

edit: Hier nochmals der Link zur Diskussion im Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relation:associatedStreet

Sorry, dass ich hier schon wieder nitpicking machen muss. Ich dachte, an der aS-Relation selbst müsste der Check auf name statt addr:street laufen, bzw. kann sogar ganz entfallen, da ‘name’ optional ist. Streng genommen müsste man wohl sogar die street member analysieren und alles was dort an name(:.*) auftaucht gegen die house member matchen (oh je, Denglisch ist böse, i know).

Hi, hier mal einige Grafiken:

Wie zu erwarten und auch zu erkennen ist, liegt der Schwerpunkt in Europa und dort in Frankreich, Belgien und bei uns. Die Ukraine kommt auch noch dazu, aber nicht so stark, wie ich es eigentlich aufgrund deren “NOGO” im Wiki erwartet habe.

Es waren gestern Abend übrigens 213052 Rels - “meint” zumindest meine DB.

Gruss
walter

Da erkennt man auch schön den Hinterwäldler aus dem Vogelsberg, der die gesamte Gegend mit associatedStreet-Relationen zugekleistert hat. Das regt mich immer wieder auf, wenn ich dort etwas machen will.

Super cool, bitte unbedingt ins Wiki hängen!

Ich glaube, Teile der Hausnummern in Frankreich stammen aus (halb-)automatischen Imports:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Cadastre/Import_semi-automatique_des_adresses
http://cadastre.openstreetmap.fr/?type=adresses

Lustigerweise gibt das Interface sowohl eine addr:street als auch eine associatedStreet-Relation Variante als Ergebnis für den Import her… muss man nicht verstehen :slight_smile:

Im normalen Text oder in der Diskussion?

Habs gemerkt. 0.5 cm mit der bounding box über die Grenze und bäm browser zerschossen :roll_eyes:

Würde fast beides machen. Einmal bei Usage stats und auf talk: eine Neue überschrift.

War mal so frei und habe es im Wiki eingetragen :smiley:

M.E. die beste differenzierte Betrachtung, die ich bisher gelesen habe:

Exakt das ist der Unterschied: wenn ich fertige Daten importieren kann (siehe #27), stellt sich ein komplett anderes Bild dar. Dann kann ich auch prima mit aS-Relationen Redundanzen vermeiden (was glaube ich hier niemand ernsthaft anzweifelt). Manuelle Updates durch die lokale Community sind wohl eher weniger notwendig und damit gehen auch deutlich seltener die Relationen kaputt. Alles prima.

Anders z.B. in DE: da “vergammeln” die aS-Relationen, sind unvollständig, inkonsistent, verwirren Newbies etc. - denn hier werden die Sachen in der Breite nicht einfach importiert, sondern manuell eingetragen. Und wie es ausschaut, sind die Relationen für einen Masseneinsatz einfach etwas zu fragil. Die Gründe dafür mögen vielschichtig sein, das Ergebnis ist aber nicht ideal.

Ja, damit triffst du den Nagel voll auf den Kopf:

in DE: unvollständig, instabil, unzuverlässig => nicht verwendbar ==> sinnlos ===> Schrott ====> raus

Gruss
walter

Hi,

ich war bisher der Meinung das, wenn irgendwo Fehler in den Daten sind, die entsprechenden Ersteller angeschrieben und um Verbesserung gebeten werden.

Persönlich empfinde ich es als Verachtung gegenüber den Mappern Daten einfach zu löschen. Es gibt bei OSM mehr wie ein Beispiel dafür, das unterschiedliche Arten zu taggen nebeneinander existieren.
Ich denke das sollte auch bei den aS-Relationen möglich sein.

CU
Jörg

Ich sehe das nicht als Verachtung der Leistung einiger Mapper an, da die Daten eben nicht gelöscht, sondern an die einzelnen Objekte (hier Buildings) übernommen werden. Erst danach kann die dann redundante aS-Rel gelöscht werden.

Haben wir bei den Admin- und PLZ-Grenzen auch so gemacht und dem vorherigen Stand weint keiner auch nur eine Träne nach.

Gruss
walter

Da auf talk-de schon massenhaftes Löschen angesprochen wurde: bitte den Thread hier komplett lesen. Bisher wurden in größerem Umfang nur nutzlose aS-Relationen gelöscht, die das Terracer-Plugin in JOSM erzeugt hat. Verantwortlich dafür war ein Bug, der inzwischen behoben wurde. Damit ist keinerlei Informationsverlust verbunden!

Das Thema wurde sogar auf talk-de angesprochen: bitte dort den letzten Beitrag von Klumbumbus vom 22.01.2015 lesen.

Hi,

Hier ist das wohl etwas anderes. Beim Voting ist die Tendenz eher zu behalten.

Also ich denke mal es ist nur fair gegenüber allen erst das Voting abzuwarten und erst dann Fakten zu schaffen.
Und bisher war es kein Argument wenn Daten redundant vorhanden sind, es sollte hier also auch möglich sein.

CU
Jörg

Ob die Relationen nutzlos sind liegt wohl im Auge des Betrachters. Und wenn ist IMHO reparieren besser wie blindwütiges löschen.

CU
Jörg