Manche Höhlen sind als Naturdenkmal und/oder als Bodendenkmal ausgewiesen.
Wenn ich solche Objekte habe, mappe ich zukünftig für ausgewiesene Naturdenkmäler:
natural=cave_entrance
denotation=natural_monument
und zusammen mit den üblichen Historic Template wenn es ein Bodendenkmal ist.
Ist es möglich die Teile dann auch so in der Karte auftauchen zu lassen?
Naturdenkmäler stellen wir derzeit nur in Form von geschützten Bäumen dar (ist wohl auch die Mehrzahl). Allerdings gibt es wohl noch andere Natur- und Bodendenkmäler. Hier könnte man über ein Zusatzicon wie bei den Baudenkmälern nachdenken, vielleicht sogar das gleiche oder ein angelehntes verwenden.
eventuell könnten wir den naturschutz-uhu nehmen, aber das gehört mehr in eine Naturschutzkarte.
wenn wir unseren neuen server im griff haben ( leider brachte der probebetrieb ein paar probleme) können wir laut
über eine naturschutzkarte nachdenken…
Das Problem mit Naturdenkmälern ist, dass es kein einheitliches Tag dafür gibt. denotation=natural_monument ist nur für Bäume vorgesehen, protect_class=3 nur für Flächen.
Der eigentliche Grund, warum ich in diesen Thread wieder reinschaue, ist:
Wie taggt man Zunftbäume?
Normal würde ich in der Tagging-ML nachfragen oder einfach einfach ein Proposal anlesen, aber mir kommt vor, dass es im Englischen gar kein Wort dafür gibt.
Ja, ich denke auch, dass es sinnvoller wäre, alles “Grüne” in eine eigene Karte zu packen. Sicherlich gibt es Überschneidungen mit anderen Themen, aber sowas lässt sich auch regeln. Höhlen, die als ND und/oder Bodendenkmal definiert sind, wären dann möglicherweise in mehreren Karten unterschiedlich sichtbar.
Wie schon erwähnt, im Bereich “Grün” liegt einiges im Argen. Meine Aufräumaktion der NSGs in Bayern (zwichenzeitlich aber eingestellt) kostete mich mehr an Grundsatzdiskussionen als das ganze mappen selbst. Ich wollte auch Listen anlegen zu den NSGs um den Bearbeitungszustand zu tracke, aber das lasse ich lieber. Viele Mapper verstehen leider nicht den Unterschied zwischen den ganzen NSGs, NPs, LSGs, geschützer Landschaftsbestandteil, Geotop, Biotop, FFH, ND etc. Da wird halt gemappt was man für richtig hält und was irgendwo im Netz an Schmarrn steht. Egal ob es stimmt oder nicht. In der Zeitung steht aber (die hat ja immer Recht), dass es ein NSG ist und wehe es kommt dann so ein Klugscheisser wir ich, der einfach das tagging (richtiger) umstellt.
Ich würde es aber trotzem begrüssen irgendwann eine Grüne Karte zu starten und arbeite dort auch gern mit.
Definition ist aber nicht meine Stärke, selbst der Versuch zumindest die NSGs klar zu definieren hakt immer noch an einfachen Dingen, wie der Namensgebung. Daher verspüre ich im Moment wirklich wenig Lust hier noch weiter viel Hirn reinzupacken und den Rest der grünen Kartenwelt sinnvoll zu definiern. Da gibt es sicher diskussionsfreudigere Mapper als mich.
Fazit: Botschaft verstanden, hier keine Höhlen rein, ggf. später mal ein Grüne Karte.
In diesem Sinne “Glück auf” (Gruss der Bergleute und sonnstiger Unterweltler)
ja, einigt euch über ein vernünftiges tagging, macht eine wiki-seite, und die zunft- und maibäume sind in der karte
genau
wenn es bodendenkmal ist haben wir ja heritage.
du kannst mir ja mal ein paar konkrete beispiele zusenden, eventuell macht der uhu sinn…
du mußt dir schon im klaren sein, das wenn es eine grüne karte bei uns geben sollte, die pflege und und das drumherum jemand mit grünen daumen übernehmen müßte!
wir sind mit der historischen karte voll ausgelastet und geben da mehr ünterstützung bei der erstellung und anzeige der karte…
das ist ein haufen arbeit, aber ich kann dir sagen, wenn du öfters dankesmails aus aller welt für deine arbeit erhälst, dann macht du es auch gerne
Hat noch jemand derzeit das Problem, daß die Darstellung der Symbole abhängig vom Zoomlevel nicht funktioniert?
Momentan werden hier bei Zoomlevel 12 alle Symbole bis runter zum Stolperstein geladen, zumindest bis zum Abbruch bei $maxcount… Auch der +/- Switch ändert nix.
Zur Erklärung: wir stellen gerade den Datenfeed um, und der Neue hatte den Objekten keine “Gruppe” zugeordnet; die Zoomstufen-abhängige Auswahl aber benutzt die Gruppe als Entscheidungsbasis. Keine Gruppe → immer dargestellt →
Wollt ihr die generierten GeoTiffs dann auch irgendwo zum Download anbieten? Ich glaube, das wäre wirklich klasse!
Vielleicht kann man die auch an die BYU oder eine andere Bibliothek zurückspielen, so das die die dauerhaft anbieten? Ich meine, das ist ja auch für andere Leute ein Datenschatz, wenn man die alten Karten ordentlich georeferenziert hat.
ja ich weiß, es existiert alles im netz, unter den verschiedensten nutzungsbedingungen.
das bedeutet nicht, das sich was eigenes unabhängiges etablieren kann