Relation

http://www.openstreetmap.org/#map=18/48.89382/8.71150 Von Lindenstr. in die Anshelmstr. darf nicht links abgebogen werden. Ausgenommen sind Busse (Verkehrszeichen 1024-14; Wikipedia). Stimmt diese Relation ?

Diese Relation hier http://www.openstreetmap.org/relation/51302 kreidet die Turn restriction-Karte auf http://map.comlu.com/?zoom=19&lat=48.89654&lon=8.72082&layer=Grayscale&overlays=FTF als Warnung an, weil er meint, das das vmtl. kein Rechtsabbiegen ist, sondern ein linksabbiegen. Evtl. sind da from und to vertauscht?

Korrekt. “Only_*” heißt nur in diese Richtung ist Fahren erlaubt.

Ja, nur beim except=bus bin ich mir nicht 100% sicher, könnte auch except=psv sein.

Diese hier in Pforzheim wird auch noch angemeckert: http://www.openstreetmap.org/relation/52587

fixed.

Kennst du die Qualitätssicherungsseite für Abbiegebeschränkungen von User Zartbitter?

Eine Begründung liefern diverse Aussagen von okilimu (ich habe sie mehrmals mündlich gehört, schriftlich steht das bestimmt auch irgendwo) und ein Change-Comment von ubahnverleih im Wiki. Ich habe die Seite DE:Relation:associatedStreet diesbezüglich jetzt aktualisiert und mit der englischen Variante synchronisiert (und auch umgekehrt). Die XML-Listings und Skizzen habe ich entfernt, da mir ihr Zweck nicht (mehr) einleuchtet. Ich habe mir die Freiheit herausgenommen, associatedStreet-Relationen als “deprecated” (veraltet) zu kennzeichnen (in allen Sprachvarianten) und {{out of date}} und {{out of sync}} in allen Sprachen außer Englisch und Deutsch ergänzt, da ich nur Englisch und Deutsch kann.

Jetzt mache ich mich noch an die Aktualisierung von DE:Karlsruhe_Schema. Da arbeite ich aber mit Samthandschuhen, denn das ist die deutsche Übersetzung des Originalproposals.

Viele Grüße

Michael

Ich dachte bislang, solche Texte wären sakrosant, weil auf Proposals beruhend. Ich würde nämlich gern den Hinweis auf das BBauG ändern, da er rechtlich nicht stimmt., habe ich unlängst hier begründet.

Edit:

Anstelle des jetzigen Textes

würde ich schreiben

Bist du denn einigermaßen sicher, das das so konsens ist? Ich wäre das nicht, und bevor man >200.000 Relationen für deprecated erklärt braucht es m.E. mindestens soviel Diskussion wie für einen Import - denn das Endergebnis ist im Worst case doch gleich: Datenmüll in Mengen, den niemand nutzen kann.

Meinen Segen hast du (ich kann diese associatedStreet-Relationen nicht leiden, sehe keine Vorteile), aber bloß weil ich nicht überblicke wasfüreinen Vorteil die haben könnten kann ich sie doch nicht einfach so für deprecated erklären. Ich meine, derjenige, der “In bestimmten Fällen sind Relationen zur Verknüpfung von Hausnummern mit Straßen sinnvoll, obwohl sie in der Regel für Menschen weniger intuitiv zu verarbeiten sind.” im Wiki geschrieben hat, hat sich dabei ja (hoffentlich) was gedacht. Einfach aus Jux und Tollerei macht sich doch niemand son Aufwand. Siehe beispielsweise http://article.gmane.org/gmane.comp.gis.openstreetmap.region.de/42106 .

edit: Hab mal (analog zum Genehmigungsverfahren für Eilentscheide, das ich aus der Uni-Selbstverwaltung kenne) ein nachträgliches Voting im Wiki erstellt: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relation:associatedStreet#Deprecation_.22blessing.22 .

Naja, die “Abstimmung” als Mittel zur Klärung von Tagging-Fragen hat sich auch nicht gerade bewährt.

“deprecated” heißt ja nicht löschen, sondern nur: nicht mehr empfohlen.
Die Idee mag zur Vermeidung von Redundanz mit deren ganzen Nachteilen gut gemeint sein, hat sich in der Praxis aber nicht bewährt.
Mir ist noch fast keine associated-street-Relation untergekommen, die alle Häuser einer Straße oder wenigstens eines sinnvollen Straßenabschnittes enthalten hätte. Meist waren es tagging-Ruinen, die z.B. entstehen, wenn man im terracer-Tool zum Erstellen von Reihenhäusern ein Kreuz in “Relation erzeugen” gesetzt hat (war vielleicht sogar mal Voreinstellung).

Wenn jemand irgendwo einen zwingenden Vorteil für die Anwendung von associated-street sieht, bleibt es ihm unbenommen, so zu mappen. “deprecated” heißt ja nicht “verboten”.

Aber wenn jemand irgenwo einen zwingenden Vorteil sieht, dann fände ich das sinnvoll, so ein Tagging auch zu empfehlen. Denn wenn etwas besser ist, sollten wir es auch nutzen. Daher ja meine Unsicherheit: ich habe keine Ahnung, wozu man diese Rels brauchen kann. Ich mappe sie nicht, sehe aber eventuell ein sie zu benutzen, wenn mir jemand ein brauchbares Argument dazu liefert.

Ich finde einfach die Art zu sagen “ICH entscheide, das das nicht mehr empfohlen wird” suboptimal.

Die Aussicht, dass das möglicherweise irgendwann irgendwo von Nutzen ist, ist mir zu schwach gegenüber der Gefahr, dass da weiterhin lustig tagging-Leichen produziert werden, wenn auch nur im Prozent- bis Promillebereich.

Ich würde versuchen, Vorgehensweise vom Inhalt zu trennen.

“decprecation” ist etwas stärker als “not recommended”. Als IT-ler heißt für mich Derpecation oft: wird in Zukunft nicht mehr funktionieren. Was wir v.a. aber wollen ist von der Nutzung abraten.

Gerade in Bezug auf die Street-Relation sehe ich noch Diskussionsbedarf. Weil die Bindung verschiedener Wege an den Straßenzug ist für mich ein Thema.

Das Thema haben wir schon dutzende Male durchgekaut:

associated_street-Rels sind Sammelrelationen, deren 100%-ige Vollständigkeit nie und nimmer garantiert werden kann.

Es gibt keine Mechanismus, der sicherstellt, das JEDER - also auch Newbies - die Member einer Sammelrelation “sauber hält”. Dies gilt besonders beim Erfassen neuer Objekte (z.B. Neubauten), da es sehr oft garnicht bekannt ist, dass es dort eine SR für gibt, in die dieses Objekte aufgenommen werden sollen. Einzig und allein beim Löschen eines Members kommt von manchen Editoren eine Warnung - das ist alles.

Nochmals mein letztes Beispiel aus einem anderen Thread:

Knatschige Grüße
walter

ps: Dass man die ganz gut gebrauchen könnte, wenn sie denn “sauber” wären, ist unbestritten - nur das sind sie halt nicht.

Von mir aus “not recommended” statt “deprecated”, da hängt mein Herz nicht dran. Wie damit umgegangen wird, steht sowieso auf einem anderen Blatt.

Da wird u.U. mit Straßenflächen, Gassen, getrennt gemappten Bürgersteigen etc. der Bedarf schon noch zunehmen, aber die Häuser gehören da nicht notwendig dazu.

Ja, das stimmt. Aber building=entrance statt entrance=* haben wir auch für “deprecated” erklärt. Außerdem sind die Mapper nicht alle IT-ler.

Ich habe meinen Edit jetzt auf allen Übersetzungen dieser Seite rückgängig gemacht ({{out of date}} und {{out of sync}} habe ich stehen gelassen).

Vor meinem Edit habe ich mir Gedanken über eine Deprecation gemacht. Zwar schrieb tyr_asd vor zwei Jahren auf der deutschen Diskussionsseite, dass es Fälle gebe, wo man diese gebrauchen könne, z.B. mehrsprachige Gebiet, aber seine eigene Heimat-/Mappinggegend (Südtirol) widerlegt das. Meistens sehen Adressen dort so aus:
addr:street = Unterrainer Straße - Strada Riva di Sotto
addr:housenumber = 10
addr:city = Eppan a.d. Weinstr. - Appiano s.s.d.v.
addr:postcode = 39057
addr:hamlet = St. Pauls - S. Paolo
addr:street:de = Unterrainer Staße
addr:street:it = Strada Riva di Sotto
addr:city:de = Eppan a.d. Weinstr.
addr:city:it = Appiano s.s.d.v.
usw.
Anmerkung: In Südtirol wurden Adressen importiert.

Geht also auch ohne Relation.

Laut okilimu dauert das Auswerten von associatedStreet-Relationen sogar länger als das Auswerten von addr:street an den Gebäuden.

Ich bin nachher auf dem Karlsruher Stammtisch, mal schauen, was man dort dazu denkt. :slight_smile:

Viele Grüße

Michael

machen wir doch einfach noch ne associatedPostcode-Relation. Eine einzige Relation pro PLZ und alle, aber wirklich alle Häuser drin.

Oder noch einfacher: Alle Häuser einfach als Member in die PLZ-Boundary rein. Dann brauchen wir keine neue dafür.

Duck und Weg
walter :wink:

Das Thema ist auf Tagging angekommen. Talk-de habe ich gestern Abend darüber informiert.

Hi,

sa ich mich auch grad mit einer Auswertung der Hausnummern bekomme ich auch mit, dass die associatedStreet-Relationen so einige Tücken haben. Auf dem letzten Hackweekend mit gislars schon überlegt, welcher Straßenname denn für die Adresse genommen wird, wenn dieser unterschiedlich ist. Denn man hat die Roll street, wo an dem Way ein name dran ist, dann gibt es noch den tag name in der Relation sowie einige house-Member haben selsbt auch (in dem Fall überflüssigerweise) add:street was eingetragen.
Auch die Auswertung ist wie schon angesprochen sehr schwierig, denn man muss zu den house-Member die street-Member Suchen. In einige Fällen fehlen den Relationen auch eindeutige Rollennamen. So sind manchmal nur Häuser vorhanden, ohne street-Rolle. Oder es ist in der Relation nur ein Object ohne Rolle vorhanden. Die kann ich ja mal für Deutschland Statistisch auswerten, wenn nachher fertig ist, da kann ich ja mal zählen wieviel Relationen deutschland hat und in wie vielen Fällen die einzelnen Rollen fehlen. Oder kann man sowas mal durch die Overpass-API analysieren lassen?

@wambacher: übrigends wenn du eine associatedPostcode Relation haben möchtest, dann kann man doch auch für city und suburb eine Relation erstellen. Dann braucht man nur die Hausnummer ans Haus packen den Rest über Relationen lösen, das wäre am “schönsten”. :stuck_out_tongue: duck

Christopher