historische objekte-karte

Mhm, kann es sein, das ihr nur eure Geschichtskarte im Blick habt?

Ihr legt überhaupt keinen Wert mehr auf genaue Beschreibungen oder gar den ursprünglichen OSM Proposal Gedanken, das die Community entscheiden soll, was für tags eingeführt werden sollen.

@Zecke Tut mir leid, mit so einer “schwammigen” Beschreibung von historischen Tunnelportalen kann ich nicht umgehen, geschweige in einer Wiki Seite definieren.
@lutz Ein “portal=yes” an einer schönen Tür drankleben, sorry. Hier braucht der Mapper eine Definition, wann ist eine Tür ein Portal.

Warum haltet ihr euch nicht an das Wiki?

Ist dort leider auch noch nicht vollständig beschrieben, aber mich wundert eurer lässiger Umgang mit diesem Begriff.
Natürlich ist es dem Mapper vorbehalten, ein Eingangsportal von einem normalen Eingang zu unterscheiden, aber dazu braucht er doch eine gewisse Anleitung, und da ist der glücklich drüber , wenn es die gäb. Nur mit Definitionen können wir im OSM eine klare Tagging-Linie schaffen. Trotzdem sei jedem Mapper einen gewissen Spielraum zugestanden.

Mal sehen, was wir daraus machen. Jedenfalls ist ein “Portal” es wert, es mit genauen Definitionen in der OSM einen Platz finden zu lassen.

Gruß Rolf

wie kommst du darauf?

nicht der eingang ist das portal, sondern einige eingänge haben ein portal.
und genau das sagt portal=* aus…

grüße von lutz

uns geht es in erster linie um spaß bei und mit osm.
da müßen wir nicht verkrampft sein, oder eine doktor-arbeit abliefern…

carsten war es wichtig den tunnel zu mappen, ich bin mit man_made=portal nicht glücklich, und habe meinen senf dazugegeben.
wenn du jetzt was großes draus machen willst bitteschön :slight_smile:

der proposal gedanke grenzt leute mit zb. unzureichenden sprach- oder rethorikkenntnissen aus.
wir sin für eine anständige dokumentation, erlauben uns aber verschiedene sachen auszuprobieren.
ich bin fan der versuch-irrtum-methode. dabei wird weniger totgeredet.

grüße von lutz

Also wäre ein Portal doch ein besonderes Werk, von Menschenhand angefertigt, was den tag man_made entsprechen würde? Zeckes Meinung.
Da habe ich schon geschrieben, da bei Eingängen jeglicher Art es zu Konflikten kommen kann.
portal=yes bringt hier nichts, außer der Info, das es evtl. einen etwas “schöneren” Eingang gibt. Genaue Definition, bitte. Meine Meinung.
portal=yes sagt aus, hier gibt es einen schönen Eingang, mit historic=yes wäre das was für die Karte. Lutz Meinung.
Hier gibt es doch noch sicherlich noch andere Geschichtsinteressierte, oder? Bitte mal um eure Meinung.

Danke. Grüße Rolf

Anh. Überschneidung mit Lutz beitrag. Macht nichts. Ich warte mal was ab, ob es noch weitere Meinungen gibt.

Anh.2:

Nö, ich nicht. Zecke möchte den man_made Tag. Und der war bislang immer mit einem Proposal verbunden.

Anh.3:

Genau! Unser liebes Hobby und die immer interessanten Meinungsaustausche, in den verschiedensten Wissensgebieten. Positiver Stress pur. Na, morgen vormittag andersherum… Gute Nacht.

genau, und für die die wissen was das für ein schöner eingang ist, kann auch portal= http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_%28Architektur%29#Stiltypen_der_Portale verwendet werden.

aber für jemanden der nur weiß, oder ahnt das es etwas besonderes ist, sollte ein portal=yes reichen.
und wie bei osm üblich wird später jemand vorbeikommen, und das ganze verfeinern…

grüße von lutz

Ich hab die im Blick. Ja! Aber nicht nur.

Schade. Ich habe nur wiedergegeben, was a) das Tag “portal” bedeutet (entspricht in etwa der Wikipedia-Definition). Eben “mehr” als nur ein Eingang.
Und b) was das Tag “historisch” bedeutet, im Sinne von historisch bedeutsam. Sag mir eine bessere Definition.
Die Welt ist nun mal nicht digital und scharf abgrenzbar.

Wie bitte? Ich schrieb irgendwo, daß ich früher bei Stollen immer portal=yes verwendet habe. Ich schrieb auch, daß ich damit weiterhin gut leben kann. Es gibt aber das Problem und dazu hat sich bisher noch niemand geäußert, daß dann Tunnelportale und u.U. auch andere eben nur durch Attribute und nicht durch maintags beschrieben werden müssten. Daher habe ich mal probehalber man_made=portal erfunden. Niemand ist gezwungen, das zu übernehmen. Ich selbst bin mir auch noch unschlüssig.

Wo steht, daß bestimmte Tags mit einem Proposal verbunden sind und andere nicht?

Das Proposal-Verfahren ist eine gute Idee, wenn sie denn auch gelebt wird. Aber sich in der TaggingListe den Mund franslig reden und immer wieder von den gleichen 5-10 Leuten konträre Meinungen zu hören, das muss ich nicht haben. Am Schluss stimmen dann zwischen 10 und 30 Leute ab. Das ist dann die Meinung der Community? Sorry! Da ist mir das Forum flexibler.
Ich bin sehr wohl ein Freund von klaren Strukturen. Aber da würde ich z.B. ein man_made=entrance deutlich besser finden als ein man_made=cellar_entrance. Vom Großen zum Kleinen. Gerne. Verfeinert dann durch portal=*.

Die Frage ist, ob ein entrance überhaupt ein eigenständiges Objekt sein kann oder nicht immer durch das ihn umgebende Objekt + seine Funktion definiert wird. Tunneleingang ist ohne den Tunnel wertlos, ebenso Stollen- und Kellereingänge. Stadttore sind ohne die Stadtmauer irgendwie auch freischwebend. Und Hauseingänge ohne Haus eher potemkinsch.

Also weg mit man_made=adit, citygate, cellar_entrance etc.?

Es ist nicht einfach. Von was geht man aus?

Wenn sich niemand traut, mal einen Anfang zu machen, wird sicher nichts draus. Und die Geschichtskarte wird sicher nicht warten, bis ein Tagging “approved” ist. Aktualität ist unsere Stärke. Die Karte lebt und das Tagging auch.

Gruß,
Zecke.

@ Zecke: Danke für deinen Beitrag. Sehr impulsiv verfasst, aber korrekt und es war nicht meine Absicht, dies zu provozieren.

Du hast vollkommen recht, indem du die altherkömmliche Proposal-Krücke hier in Frage stellst. Leider habe ich auch nur durch einen gewissen Zufall so ein “Ding” an der Backe kleben und muss das wohl durchziehen (man_made=cellar_entrance). Aber wie ihr mich kennt, kann ich es auch anders und gehe ganz frech ohne Proposal in die offene Ebene fast ohne Gegenwehr mit meinem “Tower”-Tagging.
Das Problemchen ist wirklich: Ohne anerkanntes Proposal bekommst du keine Anerkennung bei den “Hüteren” und damit kein Symbol in der Mapnik.
Und darum geht es bei den Dingen, die mit “Geschichte” zusammenhängen. Das superinterresante Thema wird weitgehend nicht unterstützt in der Mapnik.
Leider bauen auch die Handy-kompatiblen Karten darauf und nicht auf eure Geschichtskarte.
D.h. Der Tourist bekommt fast keine Geschichtsdaten auf seinem Handy angezeigt, wenn er diverse Burgen , Schlösser … erkundet.
Und ich möchte daran mitwirken, das sich das ändert. Das bedeutet aber leider auch, etablierte Geschichtstags in irgendeinerweise in die Mapnik zu bekommen.
Und leider auch Proposals… ( Was mir auch stinkt … - bitte überlesen ).
Also, ich bin voll auf eurer Seite, auch wenn wir mal etwas diskutieren…

Gruß Rolf

P.S. Ich muss mich korrigieren, die OSMAND Karte hat doch ein paar Symbole mehr als die Mapnik.

Ich habe nicht das Ziel, irgendwas in die Mapnik-Karte zu bekommen. Sie ist ein Schaukasten der Möglichkeiten aber nicht unbedingt ein Aushängeschild. In der letzten Zeit hat sich einiges gebessert seit der Carto-Stil verwendet wird. Aber auch verschlechtert. Früher wurden stillgelegte Bahnstrecken gerendert, heute nicht mehr. Stillgelegte aber existente Tunnel werden überhaupt nicht gerendert, obwohl sie Landmarken sind.

Was die handykompatiblen Karten angeht, so habe ich z.B. bei Klaus’ Freizeitkarte durchaus den Eindruck, daß man sich bemüht, geschichtliches mit aufzunehmen, soweit z.B. für den Wanderer oder Tourist von Interesse. Siehe die Diskussion um Bergbausymbole. Natürlich mit einem anderen Schwerpunkt als die Geschichtskarte, die eben speziell auf die historischen Dinge abzielt.

Vielleicht schaffen wir es irgendwann, eigene Kacheln für die Geschichtskarte zu rendern. Zumindest bieten wir verschiedene Kacheln als Hintergrund an. Aber alle haben irgendwelche Probleme und wenn es nur ist, daß sie teilweise unsere Objekte bereits selbst rendern, so daß wir gezwungen sind, intransparente fette Icons drüberzuklatschen.

Gruß,
Zecke

Hallo,

ich hab da mal ne Frage: es gibt da so einen neuen Key http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:mapillary wo man einen Bildcode von mapillary hinterlegen kann. Auch wenn die Verbreitung bisher gering ist, könnte man (und wollt ihr) das integrieren? Als Testobjekt könnte dieses Haus dienen. Der Link zu Mapillary wäre https://www.mapillary.com/map/im/KkMjhZQ1VhbF5DrdySkqgA

Gruß Thomas

Nahmd,

Warum sollten wir eine Sonderlogik für einen einzelnen kommerziellen Anbieter einbauen?

Ich hab diesen Link als “image=” eingetragen.

Außerdem den Code für ein Vorschaubild ergänzt; ob er drin bleibt, hängt von den Lizenzbestimmungen von Mapillary ab.

Gruß Wolf

Weil der Nutzung für OSM ausdrücklich erlaubt. Aber muss ja nicht.

Das reicht mir auch schon:

Die Lizenz ist CC-by-SA 4.0.

Danke und Gruß
Thomas

Manche Höhlen sind als Naturdenkmal und/oder als Bodendenkmal ausgewiesen.
Wenn ich solche Objekte habe, mappe ich zukünftig für ausgewiesene Naturdenkmäler:


natural=cave_entrance
denotation=natural_monument 

und zusammen mit den üblichen Historic Template wenn es ein Bodendenkmal ist.

Ist es möglich die Teile dann auch so in der Karte auftauchen zu lassen?

Naturdenkmäler stellen wir derzeit nur in Form von geschützten Bäumen dar (ist wohl auch die Mehrzahl). Allerdings gibt es wohl noch andere Natur- und Bodendenkmäler. Hier könnte man über ein Zusatzicon wie bei den Baudenkmälern nachdenken, vielleicht sogar das gleiche oder ein angelehntes verwenden.

Gruß,
Zecke

eventuell könnten wir den naturschutz-uhu nehmen, aber das gehört mehr in eine Naturschutzkarte.
wenn wir unseren neuen server im griff haben ( leider brachte der probebetrieb ein paar probleme) können wir laut
über eine naturschutzkarte nachdenken…

grüße von lutz

Das Problem mit Naturdenkmälern ist, dass es kein einheitliches Tag dafür gibt. denotation=natural_monument ist nur für Bäume vorgesehen, protect_class=3 nur für Flächen.

Der eigentliche Grund, warum ich in diesen Thread wieder reinschaue, ist:
Wie taggt man Zunftbäume?

Normal würde ich in der Tagging-ML nachfragen oder einfach einfach ein Proposal anlesen, aber mir kommt vor, dass es im Englischen gar kein Wort dafür gibt.

Hallo,
Wir sind seinerzeit beim folgenden Thread irgendwie “hängengeblieben”: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26572
Vielleicht machen wir dort mal weiter?

Gruß Rolf

Ah ok. Aber ich will hier noch festhalten, dass ich sie als historische Objekte sehe und damit als Kandidaten für die Historische-Objekte-Karte.

Ja, ich denke auch, dass es sinnvoller wäre, alles “Grüne” in eine eigene Karte zu packen. Sicherlich gibt es Überschneidungen mit anderen Themen, aber sowas lässt sich auch regeln. Höhlen, die als ND und/oder Bodendenkmal definiert sind, wären dann möglicherweise in mehreren Karten unterschiedlich sichtbar.

Wie schon erwähnt, im Bereich “Grün” liegt einiges im Argen. Meine Aufräumaktion der NSGs in Bayern (zwichenzeitlich aber eingestellt) kostete mich mehr an Grundsatzdiskussionen als das ganze mappen selbst. Ich wollte auch Listen anlegen zu den NSGs um den Bearbeitungszustand zu tracke, aber das lasse ich lieber. Viele Mapper verstehen leider nicht den Unterschied zwischen den ganzen NSGs, NPs, LSGs, geschützer Landschaftsbestandteil, Geotop, Biotop, FFH, ND etc. Da wird halt gemappt was man für richtig hält und was irgendwo im Netz an Schmarrn steht. Egal ob es stimmt oder nicht. In der Zeitung steht aber (die hat ja immer Recht), dass es ein NSG ist und wehe es kommt dann so ein Klugscheisser wir ich, der einfach das tagging (richtiger) umstellt.
Ich würde es aber trotzem begrüssen irgendwann eine Grüne Karte zu starten und arbeite dort auch gern mit.
Definition ist aber nicht meine Stärke, selbst der Versuch zumindest die NSGs klar zu definieren hakt immer noch an einfachen Dingen, wie der Namensgebung. Daher verspüre ich im Moment wirklich wenig Lust hier noch weiter viel Hirn reinzupacken und den Rest der grünen Kartenwelt sinnvoll zu definiern. Da gibt es sicher diskussionsfreudigere Mapper als mich.
Fazit: Botschaft verstanden, hier keine Höhlen rein, ggf. später mal ein Grüne Karte.

In diesem Sinne “Glück auf” (Gruss der Bergleute und sonnstiger Unterweltler)

ja, einigt euch über ein vernünftiges tagging, macht eine wiki-seite, und die zunft- und maibäume sind in der karte :slight_smile:

genau

wenn es bodendenkmal ist haben wir ja heritage.
du kannst mir ja mal ein paar konkrete beispiele zusenden, eventuell macht der uhu sinn…

du mußt dir schon im klaren sein, das wenn es eine grüne karte bei uns geben sollte, die pflege und und das drumherum jemand mit grünen daumen übernehmen müßte!
wir sind mit der historischen karte voll ausgelastet und geben da mehr ünterstützung bei der erstellung und anzeige der karte…

das ist ein haufen arbeit, aber ich kann dir sagen, wenn du öfters dankesmails aus aller welt für deine arbeit erhälst, dann macht du es auch gerne :wink:

grüße von lutz

Hat noch jemand derzeit das Problem, daß die Darstellung der Symbole abhängig vom Zoomlevel nicht funktioniert?

Momentan werden hier bei Zoomlevel 12 alle Symbole bis runter zum Stolperstein geladen, zumindest bis zum Abbruch bei $maxcount… Auch der +/- Switch ändert nix.

Ciao
Ryu