Rechtlicher Hinweis zur Benutzungsberechtigung von Wegen in Waldgebiet

Hallo zusammen,
ich finde es gut das sich mittlerweile wohl alle einig sind, Tags die “Richtig” sind, “drin” zu lassen.
Wenn auch mit Zähneknirschen. :wink:

Wenn ein Weg Stufen hat, so sollte er auch so gemappt werden.
Mache ich auch so.
http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=17&lat=51.04633&lon=7.07107&layers=B000TT
Nicht jeder fährt gerne Treppen (hoch). :slight_smile:
@Ethera Denk bitte vorher nach, bevor du was änderst und SINNvolle Informationen (aus Wut? oder Enttäuschung?) löschst.
Von Mountainbiker zu Mountainbiker.

Jeder mapt und tagt das, was er möchte und kann. Bitte Respektiert das.

Ich finde im Wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route#Cycle_routes_.28also_mountain_bike.29 sowie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mountainbiketouren#Tagging

Relation : “type => route” and “route => mtb”

bye, Nop

Respekt kann aber nicht grenzenlos sein.
access=yes + foot=yes + bicycle=yes usw. oder auch access=yes alleinig an highway’s macht IMO überhaupt keinen Sinn. Bei der Suche mit dem Overpss Turbo wird man regelrecht erschlagen.

Ist zwar etwas OT, musste aber sein.

Da gebe ich dir Recht, überflüssige und falsche Tags lösche ich auch.
http://www.openstreetmap.org/changeset/26153312
http://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/23579248

http://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/24774091

Wobei ich mich mit Pferden und reiten nicht auskenne.
Richtige lasse ich, ob ich sie für sinnvoll halte ist was anderes.

Ich packe da i.d.R. folgenden Link als Datenquelle (JOSM) dazu:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany

@user Wychuchol,

das ist einfach. Ich habe Ihnen keine Erlaubnis erteilt Zitate aus meiner privaten Nachricht an Sie zu veröffentlichen. Sie haben mich ja oben stehend immerhin richtig zitiert, bitte lesen Sie den Satz und verstehen Sie den Zusammenhang. Und jezt fordere ich Sie nochmals auf die widerrechtliche Zitierung aus meiner Nachricht an Sie zu löschen, denn das ist Unrecht.

Im Übrigen haben Sie aus gutem Grund darauf verzichtet Ihre gesamte Nachricht an mich zu veröffentlichen, aber Sie haben nur einen Auszug aus meiner privaten Antwort auf Ihre Nachricht - widerrechtlich - zitiert um mich so zu diskreditieren.

Die Stufen habe ich nicht vorsätzlich gelöscht. Ich habe zu dem Zeitpunkt mtb tags wiederhergestellt. Dabei habe ich auch grundlos fragmentierte Wegstücke zusammengesetzt, vermutlich sind dabei die Stufen leider! verloren gegangen.

Gruß,
Ethera

Löschen oder lassen?

Gruß,
Ethera

Ich habe keinesfalls vorsätzlich Informationen außer bycicle=no auf Pfaden gelöscht. Es ist die Unwahrheit zu suggerieren ich hätte in großem Stil wichtige Informationen gelöscht. Ich habe an dem Tag an dem ich die edits gemacht habe auf einer Wegstrecke von ca. 110km mtb tags wieder eingetragen, um wenigstens ansatzweise die von Ihnen über vermutlich mehr als ein halbes Jahr auf großen Teilen der schwäbischen Alb vorsätzlich gelöschten mtb tags, wieder herzustellen. Da Sie die Wegstücke in zum Teil kürzeste Fragmente, oft ohne Grund, unterteilt haben musste ich tausende dieser Kleinstfragmente Stück für Stück editieren. Dabei können Fehler passieren. Die haben Sie recherchiert. Und mit damit versuchen Sie mich zu diskreditieren. Dabei stehen die leider! verlorengenangen Informationen durch meine Bearbeitung in keinem Verhältnis zu dem was ich wiederhergestellt habe. Was Sie hier nicht an die große Glocke hängen; Sie haben umgehend meine gesamten mtb tags von eben diesem Zeitraum sofort wieder vorsätzlich gelöscht trotz der hier bereits laufenden und von Ihnen gestarteten Diskussion, und obwohl bereits deutlich wurde das mtb tags nicht gelöscht werden sollten, und trotdem ich Sie vorab in einer privaten Nachricht gebeten habe das nicht zu tun weil es entgegen der osm Richtlinien ist.

Die Argumente mögen soweit richtig sein, mir geht es aber um das Arbeiten auf openstreetmap. Durch die Fragmentierung wird es sehr aufwendig einen Wegverlauf zu taggen weil ja jedes Fragment einzeln angefasst werden muss. Das ist was stört und weshalb ich fordere nur zu fragmentieren wo auch konkret notwendig und nicht vorbeugend wie Sie! Beim mühevollen in Zusammensetzen unnötig von Ihnen fragmentierter Wegstücke in Kleinstarbeit können Fehler passieren, so ging es mir. Was von Ihnen wiederum ausgeschlachtet wird. Schizophren.

@all,

was ist denn da die Ursache. Wo ich beklage das alle Historie vor Wychuchols Eingriff abhanden gekommen ist und der sich aber dafür verbürgt das nicht getan zu haben, muss es doch einen anderen Grund geben. Es ist mir eben auf wirklich vielen Wegen die Wychuchol editiert hat aufgefallen deren Verlauf sicher nicht korrigiert werden musste und es sind auch eine Menge Wege. Beispiele habe ich hochgeladen. Warum verschwindet jegliche Verssionshistorie vor seinem Eingriff, ist das ein bug des id-Editor mit dem Wychuchol laut eigenen Angaben arbeitet, oder bestätigt das eher die Beiträge #111 - #113?

Gruß,
Ethera

Danke mmd!
Da bin ich aber froh, dass es nicht an mir lag, auch wenn es natürlich bedauerlich ist, dass es da einen Bug gibt.

Gruß,
Mondschein

Erstmal danke. Ich glaube mich zu erinnern das für 5-6 sogenannte Spotter notwendig sind um nicht zu verunglücken. Solche Wege sind mir auf der schwäbischen Alb nicht bekannt bzw. klassifiziere ich nicht.
Vielleicht weißt Du bitte wo ich eine Anleitung finden kann wie das plugin für josm bedient wird? Mann kann sich offenbar die Daten nach josm auf eine separate Ebene laden um etwas komfortabler arbeiten zu können.
Der Bereich mit gelöschten mtb tags ist ca. 550 Quadratkilometer groß. Ich möchte das gerne in josm bearbeiten können um den Überblick zu haben.

Gruß,
Ethera

Die Versionshistorie eines Objektes verschwindet nie. Das ist technisch nicht vorgesehen und somit auch nicht möglich. Kein Programm, also auch nicht iD, kann die History “löschen”. Nie und nimmer.

Aber:

  • wenn ein Objekt gelöscht und danach neu eingetragen wird, ist die History weg und das neue Objekt bekommt eine neue OSM-ID und die Version 1

  • wenn ein Objekt “geteilt” wird (z.B. highway wird in 2 Teile aufgebrochen), dann wird für eines der Teile ein neues “unbelastetes” Objekt angelegt. Welches der beiden das ist, ist zufällig.

Gerade die 2. Möglichkeit verwirrt den unaufmerksamen Mapper schon sehr, da man das oft erst auf den 2. Blick erkennt.

Gruss
walter

ps: ansonsten ist es absolut unüblich jemanden bei OSM zu siezen. Wir sind eine Community und da braucht man das nicht. Zudem halte ich diese Diskussion mit Mailzitaten und Schuldzuweisungen, Vorwürfen und Richtigstellungen für absolut unnötig, wenn nicht sogar störend.

Das so etwas nicht völlig abwegig ist, zeigt z.B. folgender aktueller Fall, auch wenn dieser nicht ganz so dramatisch ist:
http://www.rheinpfalz.de/nachrichten/titelseite/artikel/sieben-maennlein-stehn-im-walde/
Zwei Familien verirren sich im Wald, die Kinder sind erschöpft, es ist eiskalt, an einem Rettungspunkt rufen diese die Polizei.
Querliegende Bäume (Forstarbeiten) versperren die Wege, weshalb die Polizei zunächst den Rettungspunkt nicht erreichen kann, deshalb fährt ein Mountainbiker über einen Singletrail in nur 15 Minuten zu dem Rettungspunkt und versorgt die Verirrten mit Essen.
Danach dauert es nochmals mehr als eine Stunde bis die Polizei den Rettungspunkt erreicht um die Familien aus dem Wald zu bringen.
Also könnten die MTB-Tags auch bei verbotenen Singletrails für Retter nützlich sein.

Gruß,
Mondschein

Bei JOSM wäre das nicht zufällig, dort behält immer der Anfang des Weges die alte ID.
Ich kehre sogar manchmal die Wegrichtung vor der Teilung um, damit der richtige Teil die alte ID behält (und ändere die Richtung dann wieder zurück).

Gruß,
Mondschein

Ich möchte mich nicht von jemandem dutzen lassen der mich bei seiner Erstkontaktaufnahme mit mir in seiner Nachricht unhöflich, oberlehrerhaft und an der Grenze zur Beleidigung angeschrieben hat. Auch vor dem Hintergrund dessen Fehlverhaltens im Vorfeld und sehr später Einsicht nur unter vielfacher Nachfrage / Druck anderer. Danke für das Verständnis.

Auch das spricht gegen eine grundlose Fragmentierung von bestehenden Wegen ohne dass eine Notwendigkeit dafür bestünde, wie ich es auch aus anderen Gründen fordere. Das scheint außer mir aber ebenfalls keinen zu stören.
Ich glaube es ist möglich in josm einen Eltern-Vektor zuerst durch Zugabe von weiteren Punkten in mehrere Kinder-Vektoren zu teilen so dass alle Informationen des Eltern-Vektors auf den Kinder-Vektoren vorhanden sein müssten. Dann wäre das Aufteilen unter Verlust der Versionshistorie gar nicht nötig.

Gruß,
Ethera

Gut zu wissen - man lernt halt nie aus.

Danke und Gruss
walter

Das ist das Plugin:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/mirrored_download
Damit kannst du dann über “Datei → Mittels Overpass-API laden” die Daten von der Overpass-API laden.
Einfach die entsprechende Abfrage in das Feld “Overpass-Abfrage” eingeben, z.B.:

[date:"2014-08-01T15:00:00Z"];
  way
  ["mtb:scale"="0"];
(._;>;);
out meta;

Datum, mtb:scale, … kannst du entsprechend anpassen, evtl. reichen dir auch die “path”, dann [“highway”=“path”] hinzufügen:

[date:"2014-08-01T15:00:00Z"];
  way
  ["highway"="path"]
  ["mtb:scale"="0"];
(._;>;);
out meta;

Das sollte funktionieren, nur wie gesagt nicht versuchen diese Ebene hochzuladen.

Gruß,
Mondschein

Das sind schon sehr konstruirte Beispiele / seltene Ausnahmefälle. Ich denke man sollte es halten wie extremcarver argumentiert, es brauch keine Rechtfertigung für die mtb tags, es ist eine Zustandsbeschreibung bzw. Tauglichkeitsbeschreibung. Allein dies kollidiert mit keinem Gesetz, die sich auch wieder ändern können. Klassifizierungen die für sich selbst nicht ungesetzlich sind und auch osm Richtlinien entsprechen dürfen getagt werden.

Gruß,
Ethera