Buen día a todos.
Una vez leídas sus interesantes observaciones, me gustaría incluir mi opinión.
Creo que hay consenso en que las autopistas deberían ser motorway.
Tengo dudas acerca de donde poner autovías y rutas nacionales asfaltadas. Personalmente las pondría a las primeras en trunk y las segundas en primary, más que nada porque, en general, hay diferencias no solo en su infraestructura sino también en la importancia y el caudal vehicular de la ruta. En cambio, sé que en general las rutas provinciales asfaltadas suelen estar en bastante mal estado (obviamente, hay excepciones), y son muchos los casos en donde hay que ir a la misma velocidad que por un buen ripio (como el de muchas RN asfaltadas, ver abajo), por lo que las pondría en secondary.
Lo que sí me parece claro es que las rutas provinciales sin asfaltar deberían ir en tertiary. Salvo excepciones, suelen tener muy mal estado (por ejemplo, en Jujuy hay muchas que son huellas apenas perceptibles, algunos caminos, prácticamente intransitables) y están mucho peor que las pocas rutas nacionales que quedan sin asfaltar (la RN40 en los tramos de ripio, por ejemplo, está en un estado excelente). Por ello, creo que estas rutas nacionales de ripio deberían ir en secondary.
En cuanto a las rutas sin jurisdicción, creo que las avenidas más importantes deberían ir en secondary (algunas muy importantes, continuación de RN por ejemplo en CABA, podrían ir en primary) y el resto en tertiary.
En conclusión, me parece (en negrita aquello de lo que estoy más convencido):
Motorway: Autopistas
Trunk: Autovías
Primary: RN asfaltadas
Secondary: RP asfaltadas, RN sin asfalto, Avenidas principales
Tertiary: RP sin asfalto, otras avenidas
Ojalá se pueda llegar a un consenso pronto.
Yo estoy de acuerdo en tu clasificación, pero ojo que las excepciones son en todos los niveles, hay rutas nacionales asfaltadas en pésimo estado (RN16 en Santiago del Estero), rutas provinciales pavimentadas muy buenas, y de tierra en excelente estado.
Creo que es por la geografía, en Misiones una ruta de tierra sea nacional o provincial es un parto, es muy difícil mantenerlas bien con tantas piedras y tanta lluvia. En el Chaco en cambio podés andar por caminos rurales muy bien mantenidos por los consorcios camineros, y lo mismo vale para rutas nacionales o provinciales de tierra. Eso siempre y cuando las mantengan. Así también hay pavimentadas provinciales llenas de cráteres.
No se si es buena idea discriminar con distintos highway las Rutas asfaltadas de las no asfaltadas de la misma jerarquía. Me parece que para lo que lo usan para GPS no realiza un buen ruteo. Lo experimenté en el ascenso al Cerro Champanquí, que al final no lo pude hacer, dado que el GPS me guiaba por cualquier lado (me hacía dar un rodeo de mas de 150 kms., por un camino que no existe en realidad). Probé cambiando con los datos que estaban (RP279, colocado como highway=primary; surface=gravel) y ahora, con el MapSource rutea correctamente. Cualquier cosa, vean en http://www.openstreetmap.org/#map=16/-32.1035/-64.7688 y si consideran mejorar lo que hice… vía libre…
Si te está llevando por un camino que no existe hay que eliminar ese camino.
No termino de entender el planteo ¿vos decís que el compilado para Garmin no distingue bien entre primary y secondary, o rutea mal cuando un camino es digamos “tertiary”? Capaz Martín nos pueda ayudar con esto.
Lo que sí entiendo es que la convención que elijamos para las jerarquías no quita que haya que poner el tag surface a todas las rutas.
Nuevo replanteo (xD):
- Autopistas: motorway
- “Autovías” (como acá llamamos a cualquier pseudo autopista, que solo tenga carriles separados): Trunk
- Rutas de cualquier jurisdicción asfaltadas: Primary
- Accesos a localidades, avenidas urbanas, colectoras, asfaltadas: secondary
- Rutas de cualquier jurisdicción, accesos a localidades, “avenidas”, colectoras sin asfalto: Tertiary
- Residential y unclassified quedan como están.
Como ventaja, logramos una mayor coherencia entre áreas urbanas, interurbanas y rurales.
Alternativa, si se implementa el renderizado separado de motorroad:
- Autopistas: Motorway
- Autovías: Trunk + Motorroad
- RN asfaltadas: Trunk
- RP asfaltadas: Primary
- De Secondary para abajo lo mismo que en la propuesta anterior.
Me pareció muy interesante lo que decís de buscar una mayor coherencia entre áreas urbanas, interurbanas y rurales. Sin embargo, personalmente haría algunos cambios a tu propuesta. Por un lado, yo mantendría una distinción por jurisdicción; quizá no tanto por estado de la ruta, ya que, como bien dijo Pertile, las excepciones son muchas; sino más que nada por su importancia: las rutas nacionales suelen unir las ciudades más importantes y son las más utilizadas para los trayectos de larga distancia, en mi opinión hay una diferencia de jerarquía. Por otra parte, las avenidas urbanas importantes suelen ser rutas provinciales asfaltadas (por ejemplo, en el Gran Buenos Aires se ve esto claramente), por lo que la clasificación entre avenidas principales y otras avenidas que yo había propuesto más arriba podría hacerse considerando las RP asfaltadas como secondary y el resto como tertiary (en CABA podría hacerse una excepción al no haber RP y considerar todas las avenidas como secondary, ya que además son muy transitadas.
En conclusión, teniendo en cuenta los argumentos que expuse en este mensaje y en el otro publicado más arriba, mi opinión por ahora sería:
Autopistas > Autovías > RN asf. > RP asf. = Av. de CABA = RN s/asf. > RP s/asf. = Avenidas que no son rutas, colectoras, accesos, etc.
Lo que implicaría:
Motorway: Autopistas
Trunk+Motorroad: Autovías
Primary: RN asfaltadas
Secondary: RP asfaltadas, RN sin asfalto
Tertiary: RP sin asfalto, Avenidas (que no son RP), colectoras, accesos
Aclaro que, tal como varios dijeron, podría ponerse RN asfaltadas como trunk, dado que las autovías ya tienen el motorroad, pero yo no lo veo necesario, dado que hay categorías suficientes para el resto, mientras que me parece que las autovías y las otras rutas creo que deberían diferenciarse bastante.
Aunque quizá me equivoque. ¿Qué opinan?
A mi me parece positivo separar el concepto de jusridiccion de la categorizacion para OSM. La jurisdiccion es un atributo mas, de poca importancia para OSM.
Ademas es algo que ya se hace parcialmente, ya que por ejemplo las autopistas son “motorway” sin importar bajo que jurisdiccion se encuentren.
Por otro lado veo conveniente “desaplanar” la jerarquia en algunos casos, ya que solo usar “secondary” para avenidas urbanas me parece que se pierde riqueza en la descripcion, que no todas las avenidas tienen la misma jerarquia (como limita ahora la convencion).
Coincido con nicfer, más cuando cualquier ruta asfaltada sea RP o RN esten en primary
Para consensuar: me gustó la idea de dejar todas las pavimentadas en primary hasta que el día de mañana tengamos una diferenciación visual para el tag motorroad=yes. Me gusta también separar las urbanas según importancia. Y también hacer una definición casera de autovía a todo lo que no sea autopista y tenga carriles separados para cada sentido.
Para pelear 
La forma más común de poner colores a las rutas en los mapas es según la jurisdicción y si está pavimentada o no, eso te da 4 colores para mostrar ambas combinaciones (más las autopistas que también están diferenciadas) (ahora se nos agregaron las autovías algo que hace 15 años casi no había en la Argentina). De esa manera uno encuentra las rutas que a priori son las mejores. Incluso cuando vamos a la costa de Brasil buscamos las “BR” casi por los mismos motivos que acá buscaríamos las nacionales. Entiendo que la idea de separar las rutas europeas en trunk, primary y secondary habrá sido la misma, identificar visualmente las que uno elegiría primero; por eso es que me parece bueno separar las rutas argentinas según jurisdicción.
Estoy de acuerdo con separar las rutas según jurisdicción, lo que hay que ver es si RN cortas como la 226 deben también ser clasificadas como tal, o si RP que sirvan de enlace entre dos nacionales (como lo es/era la RP105 en Misiones) merezcan una clasificación superior. Si es necesario tal separación, acá va una buena forma de clasificarlas:
- Autopistas: motorway
- Autovías: trunk + motorroad
- RN que atraviesen dos o más provincias o RP que unan o sean ramales de RN o autovías: trunk
- RP asfaltadas que no entren en la anterior definición, o RN que no salgan de una provincia: primary
- Secondary, Tertiary y demás, como en la última propuesta mía.
Eso ya lo corregí, por ello daba el enlace para ver si alguien tiene que hacer una mejora mas.
Sucede que en los GPS, si uno quiere procurar evitar una vía sin pavimentar, el dispositivo no va a distinguir entre primary o secondary para rutear por caminos alternativos pavimentados. Ese fue el problema que tuve.
Por otro lado,
A mi me parece que la Ruta Nacional hay que dejarla como trunk, ya sea tenga o no el carácter de interprovincial. Es una forma de referenciarlas como tal.
Si me parece piola el cambio de las autovías (que según nuestra legislación se llaman semiautopistas) hacer colocarle la etiqueta: trunk + motorroad
Entonces sugeriría el cambio, en base de lo que propuso nicfer, pero con “algunas” modificaciones, para que tampoco haya que hacer grandes cambios de lo que ya está, pero sugiere cambios necesarios que se pueden realizar sin tener que hacer una transición larga.
En muchos casos, a lo que ya está, hay que colocarle la etiqueta surface, dado a que la mayoría de los caminos dibujados no lo tienen y cambiár el highway de los caminos vecinales (Rutas Provinciales Secundarias) y de las avenidas urbanas.
Autopistas nacionales o provinciales o municipales:
highway=motorway
Semiautopistas Nacionales (como la RN14) que la conocemos como autovías
highway=trunk
motorroad=yes
Semiautopistas Provinciales (como la RP2) que la conocemos como autovías
highway=primary
motorroad=yes
Rutas Nacionales asfaltadas
highway=trunk
surface=paved, asphalt o concrete (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Rutas Nacionales adoquinadas
highway=trunk
surface=cobblestone, paving_stones, grass_paver (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Rutas Nacionales sin asfaltar
highway=trunk
surface=unpaved, gravel, ground, dirt, grass, sand, pebblestone, compacted, fine_gravel, earth o mud (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Rutas Provinciales asfaltadas
highway=primary
surface=paved, asphalt o concrete (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Rutas Provinciales adoquinadas
highway=primary
surface=cobblestone, paving_stones, grass_paver (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Rutas Provinciales sin asfaltar
highway=primary
surface=unpaved, gravel, ground, dirt, grass, sand, pebblestone, compacted, fine_gravel, earth o mud (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Rutas vecinales asfaltadas (camino provincial secundario)
highway=secondary
surface=paved, asphalt o concrete (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Rutas vecinales adoquinadas (camino provincial secundario)
highway=secondary
surface=cobblestone, paving_stones, grass_paver (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Rutas vecinales sin asfaltar (camino provincial secundario)
highway=secondary
surface=unpaved, gravel, ground, dirt, grass, sand, pebblestone, compacted, fine_gravel, earth o mud (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Avenidas urbanas asfaltadas
highway=tertiary
surface=paved, asphalt o concrete (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Avenidas urbanas adoquinadas
highway=tertiary
surface=cobblestone, paving_stones, grass_paver (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Avenidas urbanas sin asfaltar
highway=tertiary
surface=unpaved, gravel, ground, dirt, grass, sand, pebblestone, compacted, fine_gravel, earth o mud (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Calles urbanas asfaltadas
highway=residential
surface=paved, asphalt o concrete (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Calles urbanas adoquinadas
highway=residential
surface=cobblestone, paving_stones, grass_paver (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Calles urbanas sin asfaltar
highway=residential
surface=unpaved, gravel, ground, dirt, grass, sand, pebblestone, compacted, fine_gravel, earth o mud (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Calles rurales asfaltadas
highway=unclassified
surface=paved, asphalt o concrete (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Calles rurales adoquinadas
highway=unclassified
surface=cobblestone, paving_stones, grass_paver (de acuerdo a la información que el editor cuente)
Calles rurales sin asfaltar
highway=unclassified
surface=unpaved, gravel, ground, dirt, grass, sand, pebblestone, compacted, fine_gravel, earth o mud (de acuerdo a la información que el editor cuente)
**Acceso a predios (fábricas, estaciones de servicios, countries, estacionamientos, etc. **
highway=service
Calles de lugares privados restringidos (propiedad privada)
highway=service
service=driveway
Calles de barrios cerrados o barrios residenciales apartados del ejido urbano
highway=living_street
Calles improvisadas o que no están en el plano catastral
highway=track
Ante superposición de jerarquía (ej. una avenida urbana que es ruta nacional), prevalece la de mayor jerarquía
Entonces lo que necesitás es que esté el tag surface bien cargado y que eso se transmita al GPS, lo de primary o secondary si el GPS no lo tiene en cuenta no tendría que trasladarse a los compilados de Garmin. O por lo menos eso entiendo.
Darle menor jerarquía a las nacionales de una sola provincia tiene lógica, pero lo evitaría para mantener simple la clasificación.
Tu clasificación no es que sea mala, pasa que choca con el consenso que más o menos veníamos llegando (y a ver si podemos cerrarlo de una vez).
Esto es lo que interpreto de las distintas posturas respecto a rutas, corríjanme por favor si me equivoco:
- Autopistas: son motorway, no hay discusión
- Autovías: son siempre trunk no importa su jurisdicción, y agregar el tag motorroad=yes.
- Rutas nacionales pavimentadas: primary o trunk
- Rutas provinciales pavimentadas: primary o secondary.
- Rutas nacionales y provinciales sin pavimentar: tertiary (secondary si las provinciales pavimentadas son primary).
- Caminos vecinales: unclassified
En definitiva el problema son las rutas nacionales pavimentadas: si le damos la misma jerarquía que las autovías, que las provinciales pavimentadas o si los 3 casos tienen jerarquías separadas.
El día que se distinga visualmente el tag motorroad habría que replantear.
Si coinciden con mi análisis empecemos una votación.
Encuentro que en estas frases hay algo contradictorio en cuanto al rendering, porque en la de Garmin pretendes que el rendering se haga bien (cosa que comparto), y en la segunda aceptarias una data no del todo correcta porque el rendering (el mapnik del sitio principal supongo) no hace lo que esperas.
En cuanto al tema de votar, creo que todavia debe argumentarse un poco mas tecnicamente, y si se puede incluir la planificacion de si es posible migrar automaticamente (aunque sea parcial) de la convencion vieja a la nueva, antes de llegar a una votacion. Me refiero a intentar lograr, en general, “lo mejor” y no “lo que mas me gusta”. A eso todavia falta madurarlo me parece.
Las Rutas y las Autovías no deberían tener la misma jerarquía bajo ningún concepto.
Un tema que no tocamos, son las multitrochas (2 carriles en cada sentido en una única cinta asfáltica). Un ejemplo de esto es la Ruta Nacional 9/34 entre Metán y Güemes o aquellos sectores que tienen tercera trocha (que es común en zona de montañas). Acá hay una gran disparidad, dado que en algunos son marcado con una sola línea (lanes=4) y otros casos, como la ruta que hacía mención, está marcado como autopista con carriles separados (lane=2 en cada sentido). ¿Qué jerarquía le damos en ese caso?
La verdad que el rendering en Garmin no sé cómo es, solo digo que si para Garmin la jerarquía no aporta y el surface sí, entonces al mapa de Garmin tiene que pasar el tag surface y no la jerarquía. Me da la impresión que hablamos de cosas distintas.
No veo por qué no es correcta, si justamente intentamos definir qué es trunk y qué es primary hasta el momento no hay definiciones correctas. Salvo highway=motorway y motorroad=yes que hay consenso total.
No me acuerdo dónde pero habíamos dicho que las multitrochas se dibujan con un solo carril y no ameritan una jerarquía especial. Si están dibujadas con 2 líneas están mal dibujadas.
Si les parece que no estamos listos para una votación OK, sigamos discutiendo, pero sería un gran avance si nos ponemos de acuerdo en reducir la discusión a menos puntos sobre los que tendríamos que opinar. Lo de la automatización creo que se puede avanzar una vez que esto esté definido.
Sacando las calles urbanas que son un tema aparte, en vez de plantearlo como una votación entre propuestas replanteo los puntos de discusión que veo hasta ahora.
- ¿Las autovías tienen que tener una jerarquía distinta, superior al de cualquier otra ruta que no sea autopista? Para mí sí.
- ¿Tenemos que armar una clasificación de jerarquía en base a la jurisdicción? Para mí sí hay que distinguir rutas nacionales de provinciales asfaltadas, en cambio nacionales y provinciales de tierra pueden tener la misma categoría.
- ¿Tenemos que armar una clasificación de jerarquía en base al tipo de superficie? Para mí sí.
- ¿Tenemos que dar distintas jerarquías a las rutas nacionales que pasan por 2 o más provincias de las que pasan por una? Para mí no.
Una consulta relacionada con este tema. La ruta RP16 de Cordoba, esta marcada como primary. Pero al llegar a San Jose de la Dormida cambia a de paved a unpaved. Ahí debería ser secundary como mínimo, verdad? Puede ser una ruta catalogada con highway diferentes según su superficie? O hay que definir algo para toda la trama?
Y con respecto al debate, no se puede organizar una reunión virtual con algún sistema de video conferencia para debatirlo “presencialmente”. Se acortarian mucho los tiempos… 
Precisamente es lo que estamos discutiendo, con la convencion actual debe estar como primary, pero la mayoría queremos bajarla de categoría por estar sin pavimentar
Justo ese es un punto que se está debatiendo.
En lo personal, como vengo diciendo en otros post, no soy partidario que se cambie la jerarquía de una ruta por su condición de superficie, para ello existe la etiqueta “surface”. Pero bueno, eso se debatirá, y si esa opción la elige la mayoría, me guste o no tendré que aceptarla y colaborar así.
Si bien no es una mala idea, hay que ver los tiempos con lo que se manejan los demás colaboradores, pero… hay que tener en cuenta que no nos dedicamos full time a mapear, y por lo tanto muchos de nosotros tenemos distintos tiempos. Es una cuestión de paciencia.
¿Qué tal si miramos un poco afuera como para basarnos? Después de todo, OSM además de ser un gran base de datos, es principalmente (y mayor consultado) como mapa geográfico; es decir, forma parte de la ciencia de la cartografía.
Por ejemplo, estuve viendo el manual de signos cartográficos del IGN de la República Argentina.
De las autopistas, no hay duda, ellos lo diferencian casi al mismo nivel que nosotros, como la principal vía y sin importar jurisdicción, aunque también se puede interpretar que ponen en la misma bolsa a las autovías.
De ahí para abajo solamente toma para renderizar cada vía según las superficies de las rutas.
En cuanto a la numeración (jurisdicción) no le da tanta bolilla en la clasificación, ya que solo los diferencia con los clásicos signos de rutas nacionales y provinciales. Esto que para nosotros serían nuestros tags “ref” con RN__ o RP__ según corresponda.
No digo que estoy de acuerdo con lo de solo tener en cuenta la superficie, para nada.
Fue solamente un ejemplo como para basarnos en algo similar. Podría ser también alguna ley vial, alguna norma ISO en la que esté basado el sistema argentino (dudo, ya que en este país no se respeta ni eso, cada provincia o funcionario de turno de vialidad hace lo que se le canta).
El manual lo dejo a continuación por si le quieren pegar una hojeada, en la página 37 define algunos conceptos y clasificaciones viales, y tipo en la pág. 125 muestra como lo renderizan ellos: http://www.ign.gob.ar/descargas/manuales/manual_de_signos_cartograficos.pdf
Muy de última también le podemos pedir “asesoramiento” de onda a un cartógrafo, que la debe tener más clara y/o puede saber que hacer o cuál es el mejor criterio que nos convenga.