Rechtlicher Hinweis zur Benutzungsberechtigung von Wegen in Waldgebiet

Ich habe eher den Eindruck, dass bei unterschiedlichen Mappern (mit verschiedenen Hintergründen) verschiedene Ansichten vom setzen von bestimmten Tags bestanden, diese kundgetan und diskutiert wurden. Das halte ich allemal für besser als seine Meinung mit der “Hammer-Methode” in der Datenbank durchzudrücken.

Man kann ja eine Beschränkung aufnehmen (access) - aber man muss nicht die anderern tags löschen.

Auch wenn 20 Mapper von 200 000 einer Änderung zustimmen, sollten andere “Meinungen” nicht gelöscht werden, vielleicht gibt es 30 Mapper die eine andere Meinung haben und von den Änderungen nichts wussten.

Sieh dir die Menge der Edits vor der Diskussion des OPs an, und erkläre noch einmal was eine Hammermethode ist.

Jetzt aber ernsthaft, eigentlich sollte einem die soziale Intelligenz zur eigenen Nervenschonung sagen, bevor man so ein Projekt durchzieht, dass man das zur Diskussion stellt, weil ansonsten ist ein Editorwar doch vorprogrammiert. Egal wie recht man hat.

Falls es so etwas wie Grundsätze des Mappen geben sollte, dann sollte - wenn nicht schon geschehen - darin aufgenommen werden, bestehende Information wird korrigiert. Löschen ist immer die allerallerletzte Lösung.

Aus meinen beruflichen Vermessungsalltag:

Wir messen alles was wir vor Ort finden und codieren(attributieren) das entsprechend den physichen Eigenschaften.
Die rechtliche Situation interessiert beim Vermessen nicht. Das ist Sache der Auftraggeber, die Daten richtig zu verwenden,
unsere ist es, alles zu erfassen.

Bei OSM sehe ich das genauso. Wenn wer sachlich richtige Daten erfasst hat, sollen diese erhalten bleiben. Punkt.

Hier, um beim Thema zu bleiben, also mtb:* und access:*

Ich finde, OSM ist keine Rechtsaufsichtsbehörde und muß auch keiner im vorrauseilenden Gehorsam hörig sein.
OSM stellt in meinen Vermesseraugen eine Geodatenbank dar, die die Gestalt der Erde darstellen will, garniert mit
zusätzlichen Sachdaten.

Ansonsten können wir z.B. beginnen in D alle Fahrbahnbegleitenden Radwege zu löschen. Warum?
Nun, es ist verboten, auf diesen in falscher Richtung zu fahren. Und es gibt etliche Radfahrer, die täglich dagegen verstoßen.
(Wahrscheinlich hier in meinem Wirkungskreis mehr als in ganz BW falschfahrende MTBler) Also raus mit den Radwegen aus
OSM, dann könnnen sie nicht mehr dazu verleiten falsch zu fahren.

Dann machen wir mit Einbahnstraßen weiter, da ist es da gleiche, täglich dutzende Falschfahrer, ist verboten, als raus mit den Daten aus der Karte…

Ampeln können wir auch gleich löschen, dann kann keiner einen Rotlichtverstoß begehen, wenn’s nicht mehr kartiert ist…

Oh, übrigens, es ist verboten, beim Fahren eines Fahrzeuges mit dem Handy zu telefonieren. Wie können wir das kartographisch löschen?

Mal wieder sachlich und ernst, wenn ich an meine Jugend denke, wir haben uns unsere Trails immer nach dem Schema “Oh, der Abzweig schaut interessant aus,
lass uns mal sehen, wo wir da rauskommen…” ausgesucht. Allerdings gab es da noch kein OSM. Auch kein GPS, keine Federung und sonstigen Schnickschnack…
Nur harte Jungs auf harten Rahmen mit schlechten Cantis… Hach, damals… (Mein Lehrling brachte mich heut mit der Frage “Hatten Sie als Kind auch ein Handy?”
zum lachen…)

Und jetzt wieder ganz zurück zum Thema. Ein Beispiel, warum ich alle Verfügbaren Tags auf der Karte begrüßen würde:
Heute mit viel Technik und noch mehr Spieltrieb nutzt man doch gerne das, was es früher nicht gegeben hat.
Also eine Karte auf seinem GPS.

So. Warum und wie auch immer ist man mit seinem Rad mitten im wuchernden Wald und sieht auf einem verbotenen 1,90mWeg einen von der wilden Wildsau gebissenen Wanderer.
Der ist schnell erstversorgt und Hilfe ist nicht unterwegs. Ja, stellt euch vor, das Handy hat kein Netz. Aber wir ja eine Karte auf dem GPS.
Da geht doch der Weg, auf dem der Wanderer liegt, direkt auf kürzestem Weg zur Hauptstraße. Dann nehmen wir doch gleich den, es eilt da pfeifen wir
auf die 2m-Regel. Allerdings pfeifen wir bald nicht mehr, da uns die Karte nicht gesagt hat das hier ein Singletrailabschnitt kommt dem wir fahrerisch nicht gewachsen waren…
… zwei Männlein liegen im Walde, ganz still und stumm…

Ach ja, was ich in #149 sagen wollte:

Es kann auch gute Gründe geben, weswegen man Verbote nicht beachtet.

Und ja, ihr könnt euch statt des Wanderers auch einen Selbstwerber mit seiner Motorsäge vorstellen, Gefahren im Wald gibt es viele…

Danke Slartir für diesen Beitrag! Er hat mit sehr viel Freude beim Lesen bereitet. :slight_smile:
Das musste ich trotz OT einmal los werden. :roll_eyes:

Ja, selbstversändlich. Entlange des von mir hochgeladenen “Neuffen” tracks kommt das ständig vor. Konkret zum Beispiel der Weg, dessen Teil Linie 319998540 ist.

MfG

Herr Wychuchtol,

ich habe in meiner privaten Nachricht schon einmal darum gebeten die Polemik zu unterlassen, und bitte Sie nochmals Ihre an mich gerichteten unhöflichen bzw. unverschämten Äußerungen zu unterlassen.
Desweiteren zitieren Sie mich in Ihrem post 115 ohne meine Einwilligung aus einer privaten Nachricht. Ich bitte Sie das Zitat sofort zu entfernen denn das ist gegen Recht und Gesetz. Das dürfte Ihnen leicht fallen, denn Sie sind ja sehr rechtsliebend.
Außerdemhabe ich Sie nicht um Ratschläge zu meiner Lebensführung gebeten und geben Ihre kostenlosen Vorschläge auch gerne an Sie zurück mit der Bitte um zukünftige Unterlassung.
Zusätzlich bitte ich Sie von Ihre andauernden unwahren Unterstellungen abzulassen ich würde gegen Gesetze verstoßen.
Darüber hinaus bin ich an Ihren Erlebnissen Ihrer Schulzeit nicht interessiert und bitte Sie auch hier mich zukünftig mit solchen “schweinischen” Anekdoten zu verschonen.

Recht herzlichen Danke Herr Wychuchtol.

MfG

@Wychuchtol,

nun sind Sie ja hier schon mehrmals gefragt worden ob Sie zukünftig das Löschen der mtb tags unterlassen. Zwischenzeitlich habe ich schon mehrfach Äußerungen in prosa von Ihnen gelesen, aber eine einfache Antwort auf:

steht noch aus. Danke für eine Antwort.

MfG

Quelle: leo.

Gruß,
Ethera

Laut der DIMB ist die Einführung der 2m Regel auf 1995 datiert.
http://www.dimb.de/aktivitaeten/open-trails/weg-mit-2m-regel-in-bawue/644-2-meter-regel-faq

Gruß,
Ethera

Danke,

da kann ich mich mal einlesen. Umsetzung außstehend, Grund: Die Antwort von Wychuchtol keine mtb tags mehr löschen ja/nein steht noch aus.

Edit:
nach erster Prüfung kann der Befehl auch nur tags anzeigen für die auch Josm im Versionsprotokoll eine Versionshistorie findet. Für Wege die durch Wychuchols Bearbeitung jeglicher Versionshistorie beraubt worden sind, findet auch die Overpass API nichts merh. Beispiel Linie 319998537; die API findet keine mtb tags, das Versionsprotokoll sagt erster Eintrag 02.01.15 durch Wychuchtol; ich bin mir aber sehr sicher dass diese Linie Teil eines Weges ist den ich schon 2012 getaggt habe wie auch unmittelbar benachbarte Linie 146912453.

Gruß,
Ethera

Kompromiss: Schwamm über die bisher gelöschten Dinge.
Aber keine weiteren Löschungen mehr.
Bei Wegen bicycle=no und mtb:scale könnten man in mtb:description ! 2mRegel ergänzen.

@Ethera: Du hast einen Report mit unzureichenden Angaben eingestellt und keine private Kontaktmöglichkeit angegeben. Reiche das nach. Ich gehe davon aus, du willst nicht alles öffentlich abwickeln.

bye, Nop

Sorry, irgendwas stimmt an meiner Abfrage nicht, diese findet seltsamerweise nur Wege mit mtb:scale:downhill und mtb:scale:uphill, nicht aber nur mtb:scale.

Deshalb hier von mtb:scale einzeln von 0 bis 6.
http://overpass-turbo.eu/s/6X8
http://overpass-turbo.eu/s/6X9
http://overpass-turbo.eu/s/6Xa
http://overpass-turbo.eu/s/6Xb
http://overpass-turbo.eu/s/6Xd
http://overpass-turbo.eu/s/6Xf
http://overpass-turbo.eu/s/6Xg
Bitte immer auf “Ausführen” klicken.
Ich sehe mir das heute Abend nochmal genauer an.

Bei mtb:scale=1 ist dann auch der angesprochene Weg dabei.
Der war damals länger und ist durch die Teilungen jetzt verkürzt:
https://www.openstreetmap.org/way/60966410

Gruß,
Mondschein

Hallo Mondschein,

das scheint ein Fehler in der Overpass API zu sein. Ticket ist erstellt: https://github.com/drolbr/Overpass-API/issues/177

Gruß,
mmd

Also man kann mit den generischen Tags die Wege vielleicht sogar besser und detailgenauer beschreiben. Die MTB-Tags sind einer Art Zusammenfassung.

Weil ich mein Routing und Rendering selber mache, ist so ein zusammenfassender Tag einfach praktischer. Beispiel: Im Odenwald gibt es eine Reihe von Relationen für MTB, die aber auch als network=lcn getaggt worden sind. Mit MTB-Tags filtere ich die leichter aus als mit den generischen Tags.

Was mich bezüglich des Weges interessieren würde:
Auf was beruht das bicycle=no?

Thread nicht beachtet. :expressionless:

IMO gehört da auf jeden Fall ein entsprechende Anmerkung, wie immer das Tag auch heißen mag, hin. Wurde hier IMHO auch mal erwähnt und wäre für viele außerhalb von BW ein hilfreicher Hinweis.
Ein bicycle=no ist nunmal an einem highway=path nicht normal.

Was soll das foot=yes?
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany

Was ist der Grund für solche überflüssigen Default-Tags?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany

Findet man auch an highway=residential/service/track. Ja klar, man kann da zu Fuß und mit dem Rad lang.

Nicht ganz: MTB-Tags dienen dazu den Schwierigkeitsgrad und den Charakter von Wegen zu erfassen, die für das Mountainbiken fahrtechnisch geeignet sind und werden daher separat als mtb:scale (bergab/eben) und mtb:scale:uphill (bergauf) erfasst. Die Unterscheidung ist auch für das Routing wichtig und wird ausgewertet.

Es ist mehr als eine Zusammenfassung: Die Gesamtheit der Eigenschaften im Hinblick auf die Eignung zum Mountainbiken läßt sich aus klassischen Tags nicht eindeutig ableiten.