Es gibt sac_scale, eine Angabe von Steigungen mittels incline, width, surface, tracktype,… Wenn diese Tags sorfältig gesetzt werden, bist du auch in der von dir beschriebenen Situation nicht ohne Rat.
War das jetzt dein Ernst? Es wurden von Ethera bei seinen Verbotslöschungen noch zu großem Teil viele anderer Tags gelöscht oder bei seinem Unachsamen Zusammenfügen von Wegabschnitten verfälscht las durch mein Löschen von mtb-Tags an verbotenen Wegen. Ich hoffe, doch das war jetzt ein humorvoller Einwuf deinerseits…
Ganz und gar nicht und ich denke, das die Mehrheit der Postings hier genau dieses Fazit gezogen hat:
mtb:scale und bicycle=no haben nichts miteinander zu tun und schließen sich deshalb nicht aus.
Argumente gab es auch jede Menge, die diese Aussage stichhaltig belegen.
Und, wie gesagt, die Sinnhaftigkeit der 2m Regel steht nicht zur Debatte.
Ich bin Reiseradler und bin jedem dankbar, der mich davor bewahrt, in fremden Regionen mich radelnd daneben zu benehmen.
Aber deinen Ansatz, weil etwas missbraucht werden kann, lösche ich es, halte ich für ein Anmaßung. Du kannst einfach nicht ausschließen, dass jemand damit etwas sinnvolles damit anstellt und den setzt Du auf das Trockene.
Wenn ich jetzt zu meinem Routing die MTB:scales verwenden würde, müsste ich jetzt wegen deiner Auffassung plötzlich wegen BW mich auch noch mit den sac_scale befassen. Ob die in den entsprechenden Routingsystmen berücksichtigt werden, ist dann noch die Frage. Ich muss dann mal bei Brouter und Osmand betteln gehen. Die Karten werden größer, die Routings langsamer. Bloß weil irgendjemand in einem kleinen Zipfel von BW meint, er müsse für Ordnung sorgen. (Das ganze erinnert mich an Reißzwecken auf die Straße. Ziel erreicht, aber unbeteiligten wird geschadet, weil man nich weit genug denken kann.)
Kennst Du die Situation, dass Du ein System umstellen musst, weil sich irgendein Idiot, woanders sich irgendetwas gedacht hat, aber zu wenig Phantasie hattte, sich andere Möglichkeiten vorzustellen und die deswegen kaputt macht. Frag dich einfach, ob Du für irgendjemanden, just genau dieser Idiot sein willst.
Wenn nein, dann tue die MTB-Tags zurück. Du beschreibst eine rechtliche Situation, tue das mit dem entsprechenden Werkzeug.
Wir sind hier zwar nicht bei Facebook, aber das gefällt mir!
@Wychuchol
Ich weiß nicht ob es dir bewusst ist, aber dein systematisches Löschen von mtb-tags ist eine absichtliche Missachtung der Konventionen der OpenStreetMap Community. Bitte revertiere diese Löschungen so schnell wie möglich!
-
Jeder macht mal Fehler. Man weist ganz einfach darauf hin. Eine “absichtliche Missachtung” kann ich in diesem Thread nicht erkennen, viel mehr dass Wychuchol an einer Klärung & Miteinander interessiert ist. Dagegen empfinde ich die “MTB-Fraktion” derzeitig als absolut fordernd.
-
Machbarkeit? Es ist sinnfrei Dinge zu fordern, die jemand gar nicht leisten kann.
-
Warum forderst Du nicht auch, dass Ethera die gelöschten “bycicle=no” wieder herstellt? Auch das wird niemand leisten können…
Die einzige praktikable Lösung ist: Es künftig mit neuem Wissen besser zu machen, und dabei etwas mehr Respekt der Arbeit anderer entgegen bringen.
Ich möchte nochmal kurz aus meiner Sicht zusammenfassen:
mtb-Tags
- Ergebnis der Diskussion war, daß die mtb-Tags den Weg beschreiben. Zusätzlich und unabhängig von access-Tags.
- Es ist falsch, sie zu löschen (außer sie sind inhaltlich nicht korrekt).
- Sie in größerem Umfang pauschal zu löschen wäre Vandalismus. Von daher hoffe ich Wychuchol wird das nicht mehr tun.
- die bereits entfernten Tags sollten nach Möglichkeit wiederhergestellt werden
bicycle=no
- Ergebnis der Diskussion war, daß die access-Tags die rechtliche Situation beschreiben. Zusätzlich und unabhängig von mtb-Tags.
- Es ist falsch, sie zu löschen (außer sie sind inhaltlich nicht korrekt z.B. weil der Weg in Wahrheit breiter als 2m oder anders beschildert ist).
- durch die Löschung ist ein Schaden entstanden, weil Informationen verloren gingen
- Sie in größerem Umfang pauschal zu löschen wäre Vandalismus. Von daher hoffe ich Ethera wird das nicht mehr tun.
- die bereits entfernten Tags sollten nach Möglichkeit wiederhergestellt werden
Ausnahmen von der 2m-Regel
- sollten mit bicycle=yes getaggt und ebenfalls begründet werden, um Mißverständnisse und Verschlimmbesserungen zu vermeiden. Bei einer maschinellen Auswertung auf width<2 käme hier sonst ein falsches Ergebnis raus.
tracktype bei path
- es ist durchaus üblich, auch bei anderen Wegetypen als track einen tracktype anzugeben. Siehe auch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype
Spliting von Wegen
- da müßte wohl ein neutraler Mapper mit Ortskenntnissen draufschauen und sich eine Meinung bilden.
Generell scheint mir hier bereits ein Edit War im Gang zu sein. Nachdem hier eine Diskussion läuft und die eigentlichen Tags nicht in Konflikt stehen sondern koexistieren können hätten wir die Chance den auch gleich wieder zu beenden. Bitte nutzt sie.
bye, Nop
Ich bin mir nicht sicher, aber durch BW ist in D etwas neues entstanden. Wege im Wald sind nicht mehr per se befahrbar. Ich wohne ca. 70 km von BW weg. Ich habe davon nichts mitbekommen. Wie es in BW aussieht, dass man das mitbekommen hat, ist mir unklar.
Also könnte man die Situation unterstützen, indem entsprechende Renderer, Router und was weiß ich noch für Auswerter, diese Situation einpflegen. Wenn z.B. auf der OpenMTB sichtbar wird, dass es zwei Arten - erlaubte und nicht erlaubte- mtb:scale gibt, dann ist für die Ziele von Wychuchol mehr getan, als er durch seine Aktion erreicht hätte. Wenn die Leute auf den Karten sehen, da sieht etwas anders aus, dann fragen sie mal auch nach und erfahren die Situation, sind vielleicht sogar dankbar, den juristischen Sanktionen nicht ausgesetzt zu sein. Die Auswerter sind vielleicht auch dankbar, weil sie sich nicht mit den verstimmten Nutzern auseinandersetzen müssen.
BTW ich habe mich schon immer gewundert, warum die opencyclemap bei highway=track alle Wege gleich aussehen lässt, aber es wäre vielleicht nicht nur wegen BW sinnvoll, erkennen zu lassen, an was für einem track ein bicycle=no steht oder der bicycle-tag fehlt.
Ich möchte mich dem letzten Beitrag (#96) von Nop anschließen.
Das wäre sicher sinnvoll, das sollte dann auch im Wiki eingetragen werden.
Wobei “Waldgesetz für Baden-Württemberg, unter 2m Breite” ist wahrscheinlich etwas unhandlich.
Vielleicht “2m_rule_BW”, mir fällt da auch nichts ein.
Gruß,
Mondschein
Auch hier nochmal ein +1 von mir. 
Wobei dort meines Wissens auch das Landeswaldgesetz gilt und es keinen Unterschied macht, wem der Wald gehört.
Vielleicht stellt dich meine Antwort nicht zufrieden, aber die Teilung scheint doch einen sachlichen Grund gehabt zu haben, wenn sich die Eigenschaft eines Weges ändert, so lässt es sich nicht vermeiden, diesen aufzuteilen.
Da ich auch keine Ortskenntnis habe würde ein Revert, sofern technisch ohne Konflikte überhaupt möglich, hier kaum auf Zustimmung stoßen.
Eine Recherche wem der Wald gehört, sollte nicht notwendig sein, siehe hierzu #83 von seichter:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=476253#p476253
Wie stellst du dir das konkret vor?
Wir haben hier deutlich gemacht, dass es nicht akzeptabel ist, dass MTB-Tags auf Grund des Waldgesetzes entfernt werden, ich gehe davon aus, das Wychuchol sich zukünftig daran halten wird.
Also sollte das Löschen von MTB-Tags auch nicht dauerhaft durchgesetzt worden sein.
Allerdings wird das Wiederherstellen der MTB-Tags meiner Meinung nach leider nicht ohne erhebliche manuelle Eingriffe möglich sein.
Alten Datenstand laden, filtern, visualisieren und manuell nachtragen scheint mir aktuell die einfachste Lösung zu sein.
Wenn jemand eine technische Lösung entwickeln möchte, dann habe ich da sicher nichts dagegen.
Warum?
Wenn Wege aufgeteilt werden um sich ändernde Eigenschaften eintragen zu können, dann erhöht sich doch die Qualität der Daten.
Das mit den MTB-Tags sollten wir hoffentlich geklärt haben.
Dass das Anbringen von bicycle=no auf Grund des Waldgesetzes, zumindest in eindeutigen Fällen, in Ordnung ist, sollten wir auch geklärt haben.
Sollte es weitere Probleme geben, dann können wir hier sicher konkret darüber diskutieren um eine Lösung zu finden.
Wychuchtol scheint die Aufsplittung sachlich begründen zu können (Änderung der Eigenschaften und Routen).
Wenn dem nicht so sein sollte, dann könntest du das hier evtl. genauer darlegen.
Vandalismus ist “blinde Zerstörungswut”, die kann ich hier nicht erkennen.
Ich habe den Eindruck, dass weder du noch Wychuchtol hier etwas zerstören wollen, es gab hier eher unterschiedliche Einschätzungen.
Klar wäre es schön, wenn Wychuchtol bei der Wiederherstellung der MTB-Tags helfen würde, so wie du evtl. zuvor zurecht eingetragene bicycle=no wieder (mit entsprechendem Hinweis) eintragen würdest.
Nur jemanden zwingen etwas zu tun, kann/will man doch hier nicht wirklich.
Es kann schon “Einhalt geboten werden”, im Zweifel durch die DWG.
Aber ich bitte wirklich alle Beteiligten es nicht so weit kommen zu lassen, die Probleme (ggf. hier) zu diskutieren und eine gemeinsame Lösung zu finden!
Ich will damit nur darauf hinweisen, dass es wenig sinnvoll ist sich längere Zeit “privat” zu streiten, wenn gleichzeitig die beanstandeten Bearbeitungen weiter gehen, der eventuelle Schaden immer größer wird und evtl. gegeneinander zu arbeiten.
Ich kenne da jetzt natürlich keinen Details (wer, warum, wem, …).
Deswegen nur ein allgemeiner Hinweis.
z.B., aber das zeigt nicht nur Änderungen an deinen Bearbeitungen an:
http://simon04.dev.openstreetmap.org/whodidit/
Aber bitte nicht für Editwars verwenden. 
Gruß,
Mondschein
Das ist eine unwahre Aussage. Ich habe tags nur angepasst wo mir nach meiner Ortskenntniss eine Anpassung nötig erschien (surface, visibility, etc.)
Das habe ich bereits zu Erkennen gegeben.
Wychuchtol hat das bis jetzt nicht zugesagt.
Der Wiederherstellung der von Wychuchtol gelöschten mtb tags hat Wychuchtol sich verweigert. Bycicle=no tags stellt Wychuchtol z.Z. wieder her.
Es gilt also Stand jetzt:
- alle mtb tags im Wirkungsbereich von Wychuchtol sind verloren.
- auch zukünftig muss davon ausgegangen werden das Wychuchtol noch bestehende und zukünftig eingetragene mtb tags löschen wird.
- auch zukünftig muss davon ausgegangen werden das Wychuchtol damit durchkommt.
MfG
Schau dir z.B. mal diese Versionshistorie an, ich erkenne da schon eine Intention.
http://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/186952513
+1
Ich würde mir wünschen, dass Wychuchol - aufgrund dieser Diskussion - signalisiert, dass sein systematisches Löschen von mtb-tags nicht OK war und er sich an einer Wiederherstellung beteiligt. Ethera hat eingeräumt, dass sein Löschungen der access-tags falsch waren. Es wäre respektvoll, wenn beide gemeinsam die relevanten Informationen wiederherstellen würden, vielleicht mit Hilfe anderer lokaler Mapper.
Das ist jetzt bedauerlicherweise so.
Wenn sich genügend Mapper finden, welche die Zeit für die Wiederherstellung investieren, dann sind die MTB-Tags ganz schnell wieder da.
Ich hoffe nicht.
Vielleicht einfach mal ausprobieren, also einige MTB-Tags wiederherstellen?
Ich kann das natürlich nicht widerlegen, denn ich kann nicht hellsehen.
Sollte er aber zukünftig die MTB-Tags wieder entfernen, so empfehle ich die DWG einzuschalten.
Da wir uns hier ziemlich eindeutig gegen die Löschung der MTB-Tags ausgesprochen haben, gehe ich sehr davon aus, dass die DWG ihn dann letztmalig dazu auffordern würde dies zu unterlassen und spätestens wenn das nicht hilft, ihn sperren würde.
Ich denke also nicht, dass er damit durchkommen würde.
Gruß,
Mondschein
Das habe ich doch schon wie beschrieben an den Weihnachtsfeiertagen einhergehend mit der Mahnung an Wychuchtol die Löschung der mtb tags entegen der osm Richtlinien ab sofort zu unterlassen.
Das Ergebniss ist dass Wychuchtol wieder alle mtb tags gelöscht hat, erst anschließend diesen thread gestartet hat und jetzt behauptet, dass er nicht ständig seine Emails lesen könne, zeitgleich jedoch in OSM rege tätig ist. Das ist erbärmlich. Leider habe ich nicht das nötige Zeitbudget, ganz im Gegensatz zu Wychuchtol. Es ist leider so wie ich es angkündigt habe.
Anbei der link auf einen gpx track einer von mir selbst unternommenen tour bevor user Wychuchtol auf osm aktiv wurde aus 2012.
Neuffen.gpx
Entlang diesen tracks kannst Du beispielsweise selbst nachvollziehen dass user Wychuchtol grundsätzlich zusmmenhängende Wege an Kreuzungen fragmentiert, auch wenn Wegeigenschaften etc. das gar nicht erfordern. In einer Privatnachricht an mich hat er diese Fragmentierung unter anderem damit gerechtfertigt, dass die Wege somit nicht mehr so einfach falsch editiert werden können [sprich, mehr Arbeitsaufwand]. Das hat er hier im Forum natürlich nicht so kungetan.
Ich verstehe auch noch nicht weshalb den meisten Wegen die Wychuchtol hier fragmentiert hat, jegliche Historie vor Wychuchtols Eingriff abhandanen gekommen ist. Gehört dazu Vorsatz? Das ist besonders schlimm. Mit verloren gegangener Historie sind alle tags vor Wychuchtols Eingriff in dem Versionsprotokoll von josm nicht mehr vorhanden und somit kann ich die mtb tags nicht mehr wiederherstellen.
Gruß,
Ethera
+1
Im Übrigen geht daraus hervor das ich mitnichten weitere tags außer bycicle/horse=no gelöscht habe wie Wychuchtol behauptet um mich in Misskredit zu bringen. Da sagt er die Unwahrheit.
MfG Ethera
Bzgl. bycicle=no, horse=no tags auf osm:
Laut Landeswaldgesetz § 37 Betreten des Waldes Absatz 3:
Das Fahren mit Krankenfahrstühlen (auch mit Motorantrieb), das Radfahren und das Reiten im Wald sind nur auf Straßen und hierfür geeigneten Wegen gestattet.
Also hat user Wychuchtol hier nicht umfassend gemäß Landeswaldgesetz getagt auf das er sich beruft, korrekterweise muss er noch die tags
invalid car=no
motorized invalic car=no
ergänzen. Sonst sind die Eintragungen unvollständig und nicht im Geiste des Landeswaldgesetzes das er im Hinweisfeld note zitiert. Auch diese Eintragung muss er noch ergänzen. Sonst bliebe der Eindruck dass es im gar nicht so sehr um die rechtmäßige Eintragungen geht, sondern nur gewisse Randgruppen nicht im Wald haben möchte und sich dazu des Landeswalgesetzes bedient.
Gruß,
Ethera
Dazu ein klares Nein. Jeder taggt bei OSM die Dinge, die ihn interessieren und die er bewerten kann. Niemand ist verpflichtet, darüber hinaus “vollständig” zu taggen.
Wenn Du der Ansicht bist, daß das noch fehlt und wichtig ist, darfst Du es natürlich gerne ergänzen.
bye, Nop