Erledigt, siehe
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:mtb:scale#Hinweise
Wir sind hier nicht bei FaceBook aber trotzdem gefällt mir die Übersetzung☺
Zitat . Für Wege mit expliziten Verboten für Radfahrer/Mountainbiker ergänze bicycle=no. Für Wege mit impliziten Verboten existiert noch kein eigener Schlüssel."
bicycle=no ist auf Straßen recht brauchbar, auf Waldwegen praktisch tor, weil nichtssagend.
Auch den Privatweg kannst Du benutzen, soweit nicht wirkungsvoll abgesperrt → öffentlicher Verkehrsraum (hatten wir hier schon Mal),
ganz einfacher ansatz, was nicht ausdrücklich erlaubt ist, ist erst mal verboten oder auf eigenes risiko.
in worten wenn keine access für kfz, rad, etc eplizit erlaubt ist, ist es nicht erlaubt. alles andere ist grauraum und führt zu endlosen yes,but diskussionen.
Blödsinn.
[Moderatorhut auf]
Bitte nicht zu unkonstruktiven Posts provozieren lassen!
[Moderatorhut ab]
bye, Nop
Eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse:
- Wychuchol hat auf die in Baden-Württemberg bestehenden Fahrverbote für Radfahrer/Mountainbiker/Reiter auf Wegen mit Breite<2 m hingewiesen.
Er hat die ihm bekannten enstprechenden Wege mit bicycle/horse=no getaggt und in der note auf das generelle Verbot nach Landeswaldgesetz hingewiesen. Ein anderer Mapper hat die Verbote teilweise wieder entfernt.
→ Nach mehrheitlicher Meinung hier ist das bicycle/horse=no grundsätzlich in Ordnung!
- Gleichzeitig hat Wychuchol evtl. vorhandene Fahrrad/MTB-spezifische Tags gelöscht.
→ Nach mehrheitlicher Meinung und gemäß Wiki ist das sicher nicht korrekt!!
Rechtliche Zugangsbeschränkungen werden ausschließlich im Access-Tag abgebildet. Ein Fahrverbot rechtfertigt nicht das Entfernen von MTB-Tags, da diese physischen Eigenschaften unabhängig von rechtlichen Randbedingungen bestehen und allenfalls scheinbar im Widerspruch zum Fahrverbot stehen. Nähere Begründung siehe u.a. Posts #16, 22, 37.
Daher sollten die Löschungen der MTB-Tags revertiert werden.
Laut einer Overpass-Abfrage nach der von Wychuchol verwendeten note=“Verbot für Fahrräder und Reiter nach Landeswaldgesetz Baden-Württemberg” sind 575 ways betroffen.
http://overpass-turbo.eu/s/6PL
Ein Teil davon hatte MTB-spezifische Tags. Hat jemand eine Idee, wie man die am einfachsten wiederherstellen kann?
Danke!
Aber hat er bei allen bearbeiteten Wege die Note hinzugefügt? Außerdem sollte man die wieder entfernen, ansonsten müsste man sie zu sehr viel mehr Wegen hinzufügen.
Eine Note mit Hintergrundinformationen, die das Tagging besser nachvollziehbar macht, sollte keinesfalls gelöscht werden.
bye, Nop
Dass eine Information nicht an allen entsprechenden Objekten steht, ist kein Grund, die vorhandenen zu löschen.
Andernfalls sähe die OSM-DB ziemlich leer aus.
D.h. es ist generell erwünscht, wenn man access-Tags mittels note begründet? Gut, dann werde ich in Zukunft immer dranschreiben “Privatweg, der Eigentümer untersagt das Radfahren”, “Fußgängerzone, Radfahren gesetzlich verboten” etc.
Dass man eine Information nicht löscht, impliziert noch lange nicht, dass man sie am Rest oder in vergleichbaren Fällen ergänzen muss.
Dass die Datenbank Einträge enthält, die nicht konsistent sind, weil Mapper unterschiedlicher Meinung sind, wird wohl in diesem Jahrhundert noch unvermeidlich sein.
Nur wenn sich Werte direkt widersprechen, muss das aufgelöst werden. Ein “access=yes;no” darf es nicht geben.
Ist nicht von Belang, wenn der Weg frei zugänglich ist.
Nachlesen im Waldgesetz RLP ergab folgendes:
Es wird beim Betretungsrecht kein Unterschied zwischen Staatswald, Körperschaftswald und Privatwald gemacht. Eine 2m-Regel für Radfahrer gibt es nicht, auch Reiter dürfen Waldwege benutzen, soweit nicht ausdrücklich durch Schilder untersagt.
Ich würde deshalb die o.g. access=private Tags ersatzlos löschen, es sind in dem fraglichen Gebiet laut overpass-turbo allerdings über 400, einzelne davon möglicherweise durch ein Schild gerechtfertigt. Wie geht man da am besten vor?
+1
Die Note wurde nur bei Wegen gesetzt, die das Fahrverbotskriterium erfüllen (Breite <2 m) - und das sind 575.
Man kann jetzt natürlich die History aller 575 Wege manuell prüfen und bei Löschung von MTB-Tags ggf. einzeln revertieren.
Möglicherweise gibt es auch elegantere Methoden, um das zu lösen.
Haben die echten OSM-Experten hier evtl. Ideen?
Also anfangs vermutlich noch nicht, sodass man die note nicht als Kriterium für die Suche nehmen kann.
Ich frage mich halt, ob es sinnvoll ist, die Begründung für access-Tags in diesem Fall in eine note zu packen:
a) Ist “note” der passende Ort?
b) Fußgängerzonen haben bicycle=“no” implizit, weil das gesetzlich so geregelt ist. Sicher kein optimales Beispiel, aber ich denke, es lassen sich einige Fälle finden, in denen großflächig gültige Eigenschaften entweder implizit vorausgesetzt werden (schlecht für die Auswertung, da es dann eine Liste mit solchen regionalen Eigenschaften geben müsste) oder explizit angegeben werden, aber ohne das zu begründen.
Die Frage ist halt, ob alle (Wald-)Wege in BW, welche schmaler als zwei Meter sind, so eine Note verdienen.
Es gibt eine Situation, in welcher solch eine Anmerkung durchaus hilfreich ist: Ändert sich das Gesetz und darf auch auf schmaleren Wegen mit dem Rad gefahren werden, müssten tausende Wege angepasst werden. Dies ließe sich aber nur automatisiert machen, wenn man den Grund für die Einschränkung automatisiert erkennen kann. Man sollte also vielleicht einen Tag wie bicycle:reason=“law” einführen.
Um so länger diese Diskussion andauert, um so weniger wird mir verständlich, weshalb deutsche Landstraßen ein “maxspeed=100” erhalten, obwohl dort oftmals gar kein solches Schild steht - und zudem in keiner Note erwähnt wird, dass dies auf Grund von Gesetzen gemapt wurde (zumindest mir noch nicht begegnet).
Die gültigen Regeln einer Region werden gemapt - fertig. Sie werden mittels Tags abgebildet, und bedürfen keiner weiteren Kennzeichnung warum. Jede Region dieser Erde hat Kennzeichen die gemapt werden müssen, um im Kontext zu anderen Regionen ein korrektes Lesen und Interpretieren der Daten zu ermöglichen. Der Glaube für alles müsse erst mal ein Schild existieren ist IMO ein Irrweg - hier wird so getan als gäbe es OSM lediglich in Deutschland, und dort den Sonderfall Baden-Württemberg…
Eine note ist nur dann notwendig, wenn die Gefahr besteht, daß der nächste Mapper das Tagging nicht nachvollziehen kann und deshalb verschlimmbessert.
Die Höchstgewschwindigkeit auf Landstraßen bekommt jeder in der Fahrschule beigepult, deshalb sollte es nicht nötig sein die Herleitung extra zu begründen.
Das Wirrwarr an Landeswald- und Naturschutzgesetzen in Deutschland abseits der StVO bekommt niemand in der Schule vorgesetzt. Die genauen Regeln kennt praktisch niemand, außer er hat sich aus irgendeinem Grund aktiv damit beschäftigt. Von daher ist die Herleitung eine sinnvolle Information.
bye, Nop
source:maxspeed klingt vernünftig. Man sollte statt note also besser source:bicycle=“Waldgesetz für Baden-Württemberg” nutzen, das würde sich dann auch besser automatisiert verarbeiten lassen.
Wenn man nach “Baden-Württemberg” und “Waldgesetz” sucht, findet man übrigens folgendes ganz weit oben. 
https://www.openpetition.de/petition/online/streichung-der2-meter-regel-einschl-entspr-bussgeldbestimmung-im-waldgesetz-baden-wuerttemberg
Und die Ablehnung:
https://www.openpetition.de/petition/blog/streichung-der2-meter-regel-einschl-entspr-bussgeldbestimmung-im-waldgesetz-baden-wuerttemberg