W skrocie nic nie zostalo zrobione z danymi, o ile rozumiem (i o ile patrzylem kiedys na mape Rzeszowa) czyli mamy po prostu kopie UMP, stara i nie kompletna. Ja bym wywalil te ulice ktore maja source=ump w takim razie – i zastapil ja nowsza kopia UMP razem z relacjami, adresami itd.
Sprobuje dzis zaktualizowac konwerter i pliki .osm na openstreetmap.pl/ump – nie zauwazylem wczesniej Twojego komentarza. EDIT: I gotowe: zadnych wiekszych nowosci ale zaczeli tagowac wysokosci niektorych tuneli (czyli na nasze maxheight= ). Pozmienialem tez klasy drog ktore dotychczas dostawaly track i unclassified+unpaved na odpowiedniejsze oraz tag noexit=yes zeby nie trzeba bylo recznie ich poprawiac
Wiesz, wydaje mi się, że nic się nie zmieniło jeśli chodzi o Rzeszów, drogi biegną tak samo, adresów nie zauważyłem, relacji nie sprawdzałem. Nie będę usuwał, bo nie wiem czy nie ma tam czyjegoś wkładu post-importowego. Poza tym raczej już wszystko popoprawiałem
Przy okazji - jak tagować drogę biegnącą pod bridge=viaduct i znając wysokość prześwitu? Dodać punkt na drodze i nadać mu maxheight? Bo robienie mostu dla drogi nad i tunelu dla drogi pod jest trochę bez sensu i IMHO szkoda na to czasu…
Wydaje mi się, że trzeba to trochę inaczej - highway=unclassified+surface=* zamieniłbym na highway=residential+surface=* a resztę dróg otagowanych jako unclassified dać jako track. Na podstawie poprzednich importów wydaje mi się, że jest to bardziej zgodne z rzeczywistością.
Ja bym dal maxheight= na samej drodze albo na wezle, bez wzgledu na inne tagi.
Dla mnie track implikuje ze droga nie jest wyasfaltowana, a highway=unclassified przeciwnie (z wyjatkiem surface=unpaved).
Dotychczas konwerter generowal highway=unclassified+surface=unpaved i nigdy nie generowal zadnej innej kombinacji z unclassified. A droga ktora jest poza miastem i ma klase nizsza niz tertiary, i w dodatku gruntowa, to raczej highway=track. Natomiast w miescie to rzeczywiscie by bylo residential bo praktycznie 90% ulic sa osiedlowymi, bez wzgledu na to czy gruntowe czy nie. Ale jak sprawdzic czy droga jest osiedlowa czy nie?
Wiec konwerter robi teraz cos takiego (to samo co dotychczas robilem recznie):
Jesli ulica ma nazwe, to unclassified+unpaved zostaje zamienione na residential+unpaved,
a jesli nie ma nazwy to na track
mysle ze nic lepszego nie wymyslimy bez wybierania sie na wycieczke i osobistej oceny kazdej z tych drog.
Wedlug wiki 1/true/yes oraz 0/false/no sa rownowazne. Ostatnia dyskusje na liscie na temat wyzszosci jednej wersji na druga przestalem czytac po okolo 100 mailach…
mowiac “on the left side” chyba validator chce zeby woda byla rysowana zgodnie z ruchem wskazowek zegara… ale to przestalo miec znaczenie jakies dwa lata temu. Na wiki jest:
Po ostatniej zmianie część leśnych ścieżek/dróg występuje jako pedestrian. Chyba powinno być footway, a moim zdaniem track. Jakby coś to w UMP-Rzeszów tak jest w okolicy Nowej Sarzyny.
Ok, zmienie na footway przy najblizszej okazji, chociaz jakas tam inna klasa juz dostaje highway=footway iirc…
Dotychczas te sciezki byly konwertowane jako track i czasem to bylo razaco niepoprawne np. w przypadku deptakow miejskich albo sciezek w parkach. track dla mnie znaczy ze jest dostepna do ruchu pojazdow i nie wyasfaltowana, czyli dokladnie na odwrot niz powinno byc, mysle ze nawet pedestrian jest lepszym wyborem.
Przy okazji, zauwazylem ze w Krosnie po imporcie zniknal rynek ktory byl ladnie narysowany jako plac a teraz sa tylko dwie sciezki na krzyz i okoliczne uliczki sa poprowadzone jakos tak kulawo :).
EDIT: generalnie to i tak trzeba zastanowic sie nad kazda sciezka i do kazdego przypadku podejsc indywidualnie (jak lekarz do pacjenta… znaczy niektorzy lekarze ;)) bo skrypt jest bezmyslny i nigdy nie bedzie trafial w stu procentach
To znaczy, wydaje mi się, że te drogi w kratkę (przykład: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.3835&lon=22.2753&zoom=14&layers=B000FTF ) to są drogi “wewnętrzne” Lasów Państwowych, na które i tak zwykły człowiek nie ma prawa wjazdu. Pomyślałem, że może konwerter błędnie rozpoznaje na podstawie jakiego znacznika w UMP, że jest alejka dla pieszych Nie wiem czy jest to możliwe do rozróżnienia, ale takie drogi leśne powinny mieć tagowanie motorway=no (access=no?) highway=track. Nie zaglądałem do źródeł UMP - nie wiem jak to tam wygląda.
I to jest właśnie ból, że to co się sprawdza w mieście niekoniecznie jest dobre w lesie Popatrz na to w ten sposób - lasów jest więcej, a miast już jest dużo wyrysowanych.
Kulawo to było wcześniej - uwierz mi :). A co do samego Rynku jako placu - jak tagować takie miejsca? Dałem area=yes i leisure=common, ale nie do końca jestem przekonany…
Istnieje jakiś sposób na namierzenie wandala, który coś pousuwał? Łatwiej jest znaleźć kogoś kto coś dodał/zmodyfikował niż tego co wytnie całe miasteczko.
Z tego, co wiem, usunięte rzeczy są usunięte z bazy całkowicie, razem z historią, ale mogę się mylić.
Jeśli ktoś po prostu zaznaczył prostokąt na ekranie, to prawdopodobnie zaznaczył kilka ścieżek w całości i kilka węzłów wewnątrz ścieżek. Gdy te węzły zostaną usunięte, to ścieżka, w której były, zostanie zmodyfikowana, i tam był szukał.
W tym przyadku nic nie udało mi się znaleźć…
Z bazy nie da sie nic usunac calkowicie, a usuwanie polega na storzeniu nowej wersji obiektu niewidocznej i mozna je odtworzyc wylaczajac niewidocznosc.
W okolicach Osi (Osiów?) szczerze mowiac nie znalazlem nic usunietego.
Same problemy z tym, że mamy 2 bazy danych (UMP i OSM). OSM zawsze będzie większym projektem, bo ogarnia cały świat, a UMP to lokalny projekt omapowania Polski. Czy nie lepiej by było, aby mapować wszystko w OSM? Ja rozumiem że twórcy UMP chcą mieć poczucie że UMP jest ich dziełem i nie chcą zarzucić tego projektu, ale z punktu widzenia użytkowników taka sytuacja to tylko pain in the ass
Raz że UMP jest bardziej Garminowskie, dwa zorientowane na routing.
Trzy, jak sie ma projekt x razy większy/lepszy od OSM w Polsce to trudno go porzucić.
Pain in the ass to będzie jak sie okaże że trzeba wywalić UMP z OSM
Tak się zastanawiam czy próbował ktoś napisać skrypt (lub jest już taki) dodający imienia do najbardziej znanych nazwisk? Za każdym razem trzeba dodawać imienia - taki skrypt usprawniłby pracę, nie trzeba by było marnować czasu na wpisywanie cały czas tego samego. Bazę nazwisk można zbierać na jakimś współdzielonym dokumencie w docs.google.com i ktoś co jakiś czas by update’ował kod.
O, to już coś. Wiedziałem, że coś już było zrobione, ale nie umiałem znaleźć. Dałoby się przepisać tego WRAKa na aplikację pythonową aby można było odpalić ją jak konwerter ump2osm?
Mam pytanie odnośnie Limanowej - czy mogę ją całą usunąć i zastąpić nowym importem z UMP? Obecne dane z UMP są o niebo lepsze niż te które mamy w OSM i tak zrobię jeśli tylko nie będzie sprzeciwu…
Popatrz na to w ten sposób - lasów jest więcej, a miast już jest dużo wyrysowanych.
MSPANC
