IMHO Ermessenssache. Einen langen Parallelweg vermeide ich, aber auch eine “scharfe Kurve” mit ein paar Metern change:lanes davor ergibt auch keinen Sinn. Man sollte ungefähr den Bogen der Kurve fortführen. Ich hab früher auch abrupter gemappt, aber das verwirrt Navis nur (Lösung wäre: placement=transition).
Hallo mueschel, noch ein kleines Feedback zum Lane Visualizer mit destination. Für diese beiden Wege ist der Hintergrund der destination-Darstellung weiß statt blau.
Kommt darauf an, ob man schraffierte (speer) Flächen als bauliche Trennung bezeichnet oder nicht. Wenn ja dann gibt es von der Straße „Feldweg“ aus, eine bauliche Trennung. Von oben, vom „Lembecker Weg“ aus nicht. Hier gibt es „nur“ ein lanes=3 lanes:forward=* lanes:backward=* turn:lanes=left|through.
An der Rechtsabbiegerspur gibt es eine Verkehrsinsel und an der Einmündung (Hülsbergstraße) ebenso.
Das ist gut zusehen im NRW-Atlas (DOP 40) und noch besser bei Tim-online (DOP 20).
Allerdings noch dieses schöne Konstrukt weiter östlich gefunden: https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.69331/7.12685
Anhand der Sat-bilder könnte man das frohen Mutes generalisieren, wenn man dann aber bei Bing-schräg illert … da is tatsächlich ne bauliche Trennung. Bisschen dran rumdillettiert, aber nix vernünftiges hinbekommen und verworfen.
Moin,
in Göttingen haben wir schon einige stellen mit Richtungspfeilen erfasst und ich hatte bereits vor einiger Zeit angefangen das zu erweitern. In dem Zusammenhang hatte ich an Stellen, bei denen zwei Richtungswege erfasst waren obwohl es keine bauliche Trennung gibt dieses auf einen Weg mit entsprechenden lane-Tags angepasst (turn, access, change). Ich habe dieses von zwei Wegen auf einen Weg an den entsprechenden Stellen angepasst, da ich dieses als gängige Praxis und auch die korrektere Darstellung betrachtet habe.
Mein erster Änderungssatz dieser Art #25501091, achavi, Luftbild (nicht ganz aktuell) wurde kurz darauf wieder in zwei Spuren geändert. Ich hatte meine Änderungen wieder hergestellt #27466196, hätte aber evtl. eine genauere Begründung dazu angeben können wieso ich es wieder änderte, und eine weitere Stelle korrigiert (nach meiner Ansicht) #27712020, achavi, Luftbild.
Dieses Änderungen wurden jetzt aber auch wieder geändert mit der Begründung, dass es auch ohne bauliche Trennung zwei Richtungswege geben kann und die Daten so einfacher zu handhaben seinen. Da ich und der andere Mapper hier uns nicht einigen können, wie es “richtig” ist, wollte ich mal eine größere Runde befragen. Wichtig ist mir hier, dass ich hier keine arbeit schlecht machen möchte, der Andere macht auch sehr gute Arbeit, und ich gebe mich auch gerne geschlagen, wenn mehr Leute der Meinung sind, hier passen zwei Wege besser und die Einweg Lösung ist unangebracht.
Bevor ich nicht andere Meinungen gehört habe, fasse ich in der Hinsicht diese Änderungen nicht mehr an, man will ja keinen Edit-War.
Z.B. früher Doppellinie/Verkehrsinsel - im Sinne des detaillierteren Mappen m.E auch richtig - entspricht näher der Wirklichkeit - (Straßen als Flächen wurde auch schon angedacht)
Die Meinung andere - wir machen es schon immer so - detailliert lässt sich nicht gut navigieren … (aber Router kommen mit Detaillierung klar)
Für den Router sind parallele Linien immer schlecht. Wegen der GPS Ungenauigkeit wird gerne mal die falsche Spur getroffen.
Das gleiche passiert auch bei der Auswahl von Start/Endpunkt via Maus.