entspannt euch, es müßen nicht gleich auf einem schlag sämtliche höhlen und kellertypen dokumentiert werden…
vieleicht ist es gut, erstmal die natürlichen von den durch menschenhand geschaffenen zu unterscheiden und zu trennen.
mit den untergruppen kann doch noch in ruhe herumexperimeniert werden…
vor jahren als ich in berlin die ersten gebäude in der karte gesehen habe, wurde auch gleich rumgelabbert, brauchen wir denn das usw.
heute in deutschland standart
also nicht unterkriegen lassen von den “Diederich Heßling 's” und anderen bedenkenträgern!
@streckenkundler, was heisst hier vandalismus? hast du dir deinen link mal genau angesehen? ich finde da nix von den meisten dieser komischen nummern und wirst doch echt glauben , dass hier einer lang rumsucht um den mehrwert dieser info zu ergründen. ausserdem viele dieser taggs haben fragezeichen, was will “ES” uns sagen damit? ich weiss nix? und warum wird es dann überhaupt eingetragen, wenn ich eh nix weiss? müssen wir wirklich über alle schwachsinnigen taggs die schutzhand halten? (by the way ich war es nicht der das hier hochgebracht hat und hab nur meine meinung preisgegeben, ich hätte aber noch mehr von der sorte) @geri-oc andersrum wird eien schuh draus, nicht ich frag den ersteller er soll es bitte erklären.
Das kanst du dann für andere Gebiete Bayerns auch machen… Deswegen hab ich die Einstiegsseite verlinkt.
Nur über solche Ref’s könnte z.B. eine Kartenanwendung funktionieren, bei der über diese ref weitere Sachdaten aus einer internen Sach-Datenbank verknüpft werden.
Löscht du diese ref’s, ohne über die Folgen nachzudenken, zerstörst du diese Nutzungsmöglichkeit… Das ist für mich Vandalismus.
@streckenkundler, na klar ganz einfach, wie konnte ich das nur übersehen und nicht vestehen. ich seh nur eine tabelle aber weder wo die teile sind noch wie die heissen. was soll das? ausserdem seit wann gehört tschechien etc. zu bayern? komm hör auf, der mist ist doch sowas von unausgegoren.
Das ist noch lange kein Grund deswegen Sachen löschen zu wollen…
Für mich ist die Disskussion hier beendet, da ich mangels Höhlen in meinem größeren Umfeld ohnehin nichts beitragen kann… so gerne ich es inhaltlich täte…
Kaum geht es um Höhlen, benehmen sich einige, als würden sie vor Jahrtausenden darin leben
Leute, packt die Keulen weg und beamt euch zurück in die Zivilisation.
@cycling_zno: Du solltest unbedingt auch eine englische Version umsetzen. Der Tag cave:ref sollte unbedingt beschrieben werden, auch wenn die “Beschaffung” schwierig ist.
Es ist nicht meine Art Dinge unabgeschlossen liegen zu lassen. Heute habe ich daher die englische Wiki Seite als proposal zum dem tag man_made=cellar entrance angelegt. Siehe: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dcellar_entrance. Für mich ist damit diese Angelegenheit erledigt und abgeschlossen. Für ergänzende Vorschläge bitte zukünftig die WIKI DIS nutzen oder am besten selber gleich ändern / ergänzen.
Die Diskussion hier habe ich ausschließlich zu diesem speziellen tag
man_made=cellar_entrance
begonnen und für die anderen hier angesprochenen Themen sehe ich mich nicht zuständig.
Meine Lektion habe ich auch gelernt. Dass ein solch profanes Tag, eine solche Diskussion hervorgebracht hat, tut mir leid. Ich werde daher zukünftig davon absehen jemals noch ein neues Tag vorzuschlagen und wie empfohlen mich wieder in meine Nischengebiete als Mapper zurückziehen.
Das muss dir nicht leid tun. Ich finde es sehr konsequent, wie du das durchgezogen hast. Vielleicht verstehtst du jetzt warum wir bei der historischen Karte manches Tag ausschließlich auf den kartenspezifischen Seiten vorschlagen und dann mal schauen, ob es angenommen wird.
Das Forum ist nunmal ein Haifischbecken. Genau wie die Tagging-Mailingliste. Dort ist man weniger aggressiv (liegt vermutlich daran, daß sie international ist) aber man erhält immer wieder die gleichen konträren Antworten, bis man sich entnervt zurückzieht. Eines haben aber beide gemeinsam: Es wird nie einen Konsens geben…
In diesem Sinne: Einfach den gesunden Menschenverstand anwenden und weitermachen.
Wie eigentlich hinreichend bekannt werden persönliche Angriffe und Beleidigungen hier nicht geduldet.
Deshalb habe ich den Thread hier mal mit der Drahtbürste durchgeputzt. Das Sachthema ist trotzdem eigentlich
hervorragend weitergekommen, ich hoffe die sachliche Diskussion kann jetzt weitergehen.
Sollten erneut persönliche Attacken erfolgen: => Ban
Wo ich schon mal da bin noch ein paar Beiträge zur Sache:
Ich finde die Unterscheidung zwischen Höhle und Keller bedeutsam, grade bei der irrsinnigen Anzahl von alten Kellern hier in der Gegend. Ich freue mich darauf, in Zukunft weniger Höhlen-Falschmeldungen aufgrund mangelnder passender Tags vorzufinden. Ich werde das Tag ab sofort verwenden, wenn ich an einem falsch als Höhle getaggten Keller vorbeikomme.
Ich denke es ist nicht nötig, sofort ein universell anwendbares globalgalaktisches Taggingschema für alle erdenklichen Sonderfälle zu erfinden. Wichtig ist erst mal daß die heute fehlende grundsätzliche Unterscheidungsmöglichkeit geschaffen wird und daß das Schema kompatibel erweiterbar ist.
Es gibt generell keine Notwendigkeit, zuerst ein Proposal zu machen. Der Proposal Prozeß ist wie vieles andere umstritten, von einigen eingefordert, von anderen als irrelevant abgelehnt. Es gibt auch das Modell mit einer Idee einfach anzufangen. Eine gute Dokumentation hilft dabei natürlich enorm und Doku in Form eines Proposals erfüllt gleich beide Schienen. Danke für die investierte Arbeit!
Und zum Löschen: Es gibt keinen Grund, zusätzliche Daten anderer Mapper zu löschen, wenn diese nicht inhaltlich falsch sind und nirgendwo ausgewertet werden und damit keinen Schaden anrichten. Wenn ganze Themengebiete nicht erwünscht sind erfordert das eine große Diskussion (siehe z.B. Richtfunkstrecken). Das unnötige Löschen ist für mich ein Edit War und in größerem Umfang Thema für die DWG.
Genau so sehe ich es auch. Wenn dann z.B. “spanische Kollegen” etwas anderes “finden” kann man “international” immer noch über Angleichung diskutieren. Nicht nur bei “Höhlen und Keller” …
@gormo: Mittlerweile, hab ich ja selbst vorgeschlagen, bin ich etwas weg vom Vorschlag man_made=cavity.
“cavity” wird immer übersetzt mit kleinen und winzigen Hohlräumen (z.B. in der Industrie, an Gemäuern, beim Zahnarzt … ), selten gebräuchlich als Hohlraum in der Erde.
Allerdings gefällt mir man_made=cave auch nicht 100%, das führt zu Verwechslungen mit richtigen Höhlen.
Aber Keller, also, der hiesige tag, kann man dort auch nicht einsetzen. Mein neuer Vorschlag wäre: man_made=artificial_cave
Was meint ihr?
Stimmt, da haben wir wohl noch nichts. Aber nicht jede künstliche Höhle würde ich als Folly bezeichnen. Z.B. eine religiös genutzte Grotte sicher nicht. Eine Folly zeichnet sich wohl gerade dadurch aus, daß sie keinem anderen Zweck dient, als das Auge zu erfreuen und daher bevorzugt in Parks oder Gärten anzutreffen ist.
in meiner ebenen heimatlichen “Pampa” ist die Chance, eine Höhle oder ähnliches äußerst gering… Es sei denn, es ist ein ehemaliges Gebäude, von dem lediglich dessen Keller noch existieren (bisher nicht erfasst). (oder Kleinsthöhlen von Fuchs und Dachs … ok… war 'n Scherz)
Ich habe aber ein ehemaliges MUNA-Areal, mit diversen Bunkerruinen… im Areal sind auch Löschwasser-Zisternen… noch existent. Es sind mit Erde abgedeckte bauliche Anlagen… teilweise noch zugänglich. z.B. http://www.openstreetmap.org/way/277238225. Alle vergleibaren Zisternen sind erfasst, das ganze Areal habe ich mal vor Jahren erfasst…
Vereinzelt existieren auch Reste von Bunkergängen in die man (wenn am sich traut) gut 20-30 Meter hinein kriechen kann… (Bunker erfasst, Gang nicht).
Ich bin im Moment der Meinung, daß das außerhalb der Fragestellung dieses Beitragsbaumes ist…
Ja, stimmt. Obwohl auch ein sehr interessantes Thema. Lost Places und Bunker zum erforschen… da beneide ich dich.
Vielleicht im Zisternen-Bereich könnte man weiter kommen. Hier fehlt auch noch die Beschreibung von historischen Zisternen.
Wir sollten mal auf dieser Linie bleiben: Historische (tlw. Mittelalter) in Fels und Erde von Menschenhand geschaffene höhlenartige Bauwerke. Vielleicht auch erst 100 Jahre alt.
Und kein Keller, keine natürliche Höhle, kein Stollen, kein Bunker!!!
Das Thema ist ja schon weit oben im Thread angegangen worden. Die Kunstbauten der reichen “Freaks” ist hier vielleicht ein ganz anderes Thema.
… ok… war 'n Scherz)