Fahrspuren mit Richtungspfeilen erfassen; Wochenaufgabe in KW 47/48

Ich muss zugeben, dass ich bisher ohne none gemappt habe, einfach deswegen weil ich vergessen hatte, dass es existiert. Ein Problem damit, es zukünftig zu verwenden, habe ich nicht.

Allerdings sehe es auch nicht als Fehler an, das none wegzulassen, denn dann gilt einfach der Defaultwert, nämlich none. Ich finde es auch nicht wirklich eine Verbesserung, jetzt bei ansonsten richtigem Tagging noch “none” dazuzuschreiben – das halte ich für eine reine Geschmackssache, die man m.E. dem Mapper überlassen sollte, der die Straßen erfasst hat. Man sollte im Übrigen bedenken, dass leer lassen bei allen *:lane-Schlüsseln geht, “none” aber ein spezieller Wert von turn:lanes ist. Konsistenz in dem Sinne, dass nirgends doppelte Pipes vorkommen, wird es also schon von daher nicht geben.

Die Sache mit value “none” bei “turn:lanes” ist für mich ein Designfehler, da so unnötig eine Ausnahme von dem Grundprinzip beim lanes-Schema geschaffen wird. Das ist richtig unglücklich gelaufen und sollte geändert werden, auch wenn dies mit Arbeit verbunden ist. Wir machen es aber damit dem Erfasser und dem Auswerter einfacher.
So würde dann für alle :lanes: gelten: “Da wo nix ist, wird auch nix erfasst.”

Auch andersherum könnte man das natürlich allgemeingültig regeln durch: “Da wo nix ist, wird auch ‘none’ erfasst.”
Entscheidend sollte dabei sein, womit beide Seiten - Erfasser und Auswertung - am besten klar kommen.

Prinzip: one fact - one description
edit: Verständlichkeit

Mittlerweile ist die Wochenaufgabe seit fünf Tagen beendet. Die Anzahl der Neuerfassungen geht zurück. Insgesamt betrachte ich die Aktion als Erfolg, weil wir mehr Mapper für das Thema sensibilsieren konnten. Einige Probleme wurden gesehen, besprochen und werden beseitigt.
Ich habe vor, in den nächsten Tagen über die Ergebnisse und Erfahrungen etwas für den Blog zusammen zu fassen. Dabei will ich aber nicht nur meine eigenen Eindrücke verarbeiten, sondern auch eure mit einbringen. Was war gut, wo gab es Probleme und was könnte besser werden? Objektives und Subjektives von Anfängern und alten Hasen ist gefragt.
Damit die Meinungen nicht hier untergehen und zerredet werden, bitte ich euch, mir eure Beiträge per PN zu schicken. Ich würde die dann ungefiltert und anonymisiert verwenden. Allerdings bitte ich um sachliche zitierfähige Sprachwahl.

Alle Ideen, Erfahrungen und Kritiken möchte ich aber auch dahingehend verarbeiten, dass durch eine Überarbeitung des Schemas, eine klarere Wiki oder ein Tool zur einfacheren Erfassung alles wieder ins Projekt zurück fließt.

sorry, hat etwas gedauert aber die Abfrage sollte jetzt auch wege erschlagen, die mit pipe beginnen oder enden.

http://overpass-turbo.eu/s/6qC

ich mach mich dann mal an die arbeit :wink:

edit: sachsen ist sauber

Brandenburg auch… war bloß noch eine Kreuzung der B96 und eine Spur der A13… :slight_smile:

Danke für die Präzisierung der Abfrage…

Sven

wo wir schon im Regex-Wunderland sind: auch die Schlüssel lassen sich so bauen und das Ding wird fast zum Einzeiler (läuft auch etwas schneller :slight_smile: ).
Wir ignorieren auch mal großzügig, dass so auch ein Tag “turn” mit diesem Muster gesucht wird, was es aber lt. taginfo aktuell nicht gibt.

http://overpass-turbo.eu/s/6qG

vielen dank.
ich mach mich inzwischen an bayern zu schaffen. die a8 ist bereits fertig. münchen + etwas kleinkram muss ich noch abarbeiten. allerdings habe ich auch einen punkt gefunden, den ich mangels wissen nicht beheben kann:
http://www.openstreetmap.org/#map=18/47.71178/10.31458

hier sind die radfahrspuren mit als lanes erfasst, was laut wiki falsch ist. im thread wurde bereits darüber diskutiert, ich weiß. könnte mir dennoch bitte jemand erklären, wie hier das mapping korrekt wäre?

edit: hier das gleiche spiel: http://www.openstreetmap.org/#map=19/47.72405/10.33338

( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lanes_General_Extension )

Hier ( http://www.openstreetmap.org/way/74393474 ) lanes=3 müsste lanes=2 heißen. Der Rest sollte stimmen. turn:lanes=“none|none|” macht zwar keinen Sinn, ist aber in Ordnung.
Abgesehen davon muss man sich an dieser Stelle sich für eine Variante entscheiden. Dort ist parallel noch ein cycleway eingetragen, den man entfernen müsste - Aufgrund der Lage der Radspur zwischen Hauptfahrbahn und Abbiegespur lässt sich die Situation mit einem eigenen Weg nicht abbilden.
EIn Stück weiter ( http://www.openstreetmap.org/way/268747288 ) stimmt lanes=2 aber nicht sondern muss lanes=3 sein.

An die Abfragen Experten:

Ist es möglich solche Abfragen zu basteln?:

Enthält nur die möglichen gültigen Values, also: reverse,sharp_left,left,slight_left, usw. (um Tippfehler oder anderes ungültiges zu finden.)
Aber da es ja Valueketten sind, wenn man z.B. sowas hat: ‘throught|right’. Wegen dem right würde es ja als gültig rausfallen, aber wegen dem Tippfehler mit ‘throught’, soll es trotzdem gefunden werden?

Klar doch: http://overpass-turbo.eu/s/6qL

ist aber nicht besonders gut getestet…

Hamburg ist auch bearbeitet. Eine Fahrradspur am Bahnhof Barmbek sowie je eine Bus-Spur am Flughafen und in der Amsinckstraße werden in der Overpass-Abfrage noch angezeigt.

Franz

Danke, das ist perfekt!

Was ich jetzt Stichprobenartig durchgesehen habe, sind alles echte Fehler.
Ich hatte mich die Tage mal ein bisschen eingelesen zum Thema overpass Abfrage mit der Erkenntnis, dass ich das nie hinkriegen würde. Schön, dass es so einfach geht :slight_smile:

Wäre auch solch eine Abfrage möglich?: (Ziel könnte ja sein, alles ungültigen Möglichkeiten in einer Abfrage zusammenzufassen als QA-Tool. Aber eines nach dem anderen…)

Also: Anzahl der ‘pipes(|)’ in turn:lanes ist einer weniger als Anzahl in lanes=x. Wobei das mit forward/backward etwas schwierig werden dürfte… Vielleicht erstmal der direktvergleich. Also lanes zu turn:lanes, lanes:forward zu turn:lanes:forward und tun:lanes:backward zu turn:lanes:backward.

Das geht alles leider nicht. Ich kann heute weder die Zahl der Pipes durch Zählen ermitteln noch diesen Wert für einen Vergleich mit lanes=x nutzen.
Höchstens ein Extrahieren von Wegen mit den entsprechenden Tags geht und irgendwas anderes zum nachbearbeiten.

Vielleicht über den Umweg, es für jeden lanes=X-Inhalt einzeln abzufragen?

Also, wenn lanes=1, dann in turn:lanes nur ohne pipe.
Wenn lanes=2, dann nur ‘|’.
Wenn lanes=3, dann’||*'.
usw…
Wenn man das vielleicht bis 6 fortführt, oder was maximal regelmäßig vorkommt.

Kombinationen kann man doch abfragen, oder nicht?

EDIT: Fehler korrigiert

Schleswig-Holstein ist auch fertig bez. ‘none’ statt nichts vor/zwischen/hinter Pipes bei turn:lanes.

Franz

Was mir bei der Beseitigung von Fehlern in BW aufgefallen ist:
In JOSM mit dem Mappaint-Stil “Fahrspur- und Straßenattribute” werden mir Schreibfehler in den turn:lanes-Werten angezeigt.
Gerade da es noch kein Erfassungs-Plugin gibt, sollte man die Hilfe durch vorhandene Hilfsmittel annehmen.

Daß trotz eingetragenem Rechtsabbiegepfeil da keine Straße zum Abbiegen ist, muss man aber selber erkennen (mit Bing im Hintergrund). Auch die Abbiegepfeile im Bach werden nur wegen ungültiger Werte erkannt.

Meine Vorgehensweise hierbei bisher: turn:dingens (vie overpass aus diesem Thread) in $Bundesland nach josm laden, STRG+A → Prüfung → Fehler abarbeiten :slight_smile:
Andererseits, wenn Josm das mit JAVA oder sonstwas kann sollte das auch irgendwie im Turbo gehen.

Grosses Damentennis! (Auch die ganzen anderen Abfragen im Zusammenhang)

Edit: Ach so; wenn keiner was dagegen hat, würde ich mir für morgen mal Thüringen reservieren; mal die schönen Abfragen draufzuwerfen.
Edit². Jaja, Morgen…
Grad zum ersten Mal gesehen: https://www.picflash.org/picture.php?key=XWMNCA&action=show (von hier: https://www.openstreetmap.org/relation/3662715 ) Hybsch!

Tut mir leid, aber so einfach ist die Welt nicht. In *:lanes dürfen mehr Spuren stehen als lanes=x angibt. Siehe den oben von mir zitierten Text aus dem Wiki. lanes=x gibt die Zahl der Fahrspuren für mehrspurige Fahrzeuge an während *:lanes alle Spuren mit einbezieht, auch Fahrradspuren.

Nachdem hier alle fleißig Abfragen erstellen, turn:lanes erfassen und Erfassungen berichtigen, will ich mal wieder ein wenig Statistik zeigen:
https://drive.google.com/file/d/0B_3PJBM5cOz5al9GRUpHeFprUUE/view?usp=sharing

Ich habe mal aus den Daten, die Netzwolf dankenswerterweise am 6.12. zur Verfügung stellte, den Bundesländervergleich für Deutschland aktualisiert (obere Gegenüberstellung).Die realtiven Zuwächse variieren stark. Schleswig-Holstein hat seine Anzahl fast verdoppelt, während Berlin praktisch unverändert ist.

Da die absolute Anzahl nichts über eine mögliche Erfassungsdichte aussagt, habe ich mal die erfassten turn/lanes je 1000 Einwohner als Verhältniszahl berechnet. Dabei gehe ich davon aus, dass eine hohe Einwohnerdichte auch eine aufwendigere Verkehrs-Infrastruktur bedingt. Sicher ist das keine wirkliche Messgröße, aber als Indiz für die Erfassungsdichte könnte es taugen :confused: Ich leite u.a. daraus ab, dass in Berlin durchaus noch Handlungsbedarf besteht.

Die kleine Gegenüberstellung unten links zeigt, die weltweite Steigerung. Mit 12.000 Neuerfassungen liegt Deutschland aber deutlich an der Spitze.

Unten rechts ist der Erfolg unserer value-Aufräumer dokumentiert. Fast 16% weniger als vor fast zwei Wochen ist ein Wort.

Ich freue mich, das viele an dem Thema auch über die Wochenaufgabe hinaus dranbleiben. Danke dafür. :slight_smile:

Moins,

Ich aktualisiere die bis auf weiteres täglich jeweils nachmittags mit Stand von exakt Mitternacht, und zwar:

Die Dateien sind zeitgestempelt mit der Aktualisierungszeit der Daten, also jeweils das aktuelle Datum und 00:00, man kann sie also mit “wget -N” abholen.

Gruß Wolf