Leider geht die Formel lanes.forward + lanes.backward = lanes nicht auf. Im Wiki ist dazu sogar ein Beispiel mit Bild (key:lanes):
lanes=3
lanes:forward=1
lanes:backward=1
Die mittlere Spur ist eine Sperrfläche.
Wenn man dem Redering vom “Lane and road attribute” map paint style folgt reicht sogar ein lanes=3, lanes=5, lanes=7, … aus, um die mittlere Spur als nicht befahrbar zu zeichnen.
Das Unschöne ist nur, dass das nicht im Datenmodell festgelegt wird, sondern durch das Auswerteprogramm. Da gibt es zwar meist einen “common sense”, aber eben nicht garantiert.
Bei meiner Neugier nach dem Trend der Erfassungen (schon wieder weltweit fast 1.300 mehr als gestern ) stieß ich auf nodes mit dem key turn:lanes:*.
Hier wäre ein genauerer Blick nötig.
Ich denke, die Masse ist im Eifer des Gefechtes schief gegangen.
ich habe mich auch an der wochenaufgabe beteiligt und in meiner heimatstadt einige haupteinfallsstraßen vervollständigt.
nachdem ich gestern etwas auf taginfo gesucht habe ist mir aufgefallen, dass es viele values mit doppelter pipe gibt, beispielsweise “||merge_to_left” statt “none|none|merge_to_left” 1250 mal. vor allem auf autobahnen ist dieser fehler sehr häufig vertreten. prinzipiell sollte das keinen router aus dem konzept bringen, allerdings nehmen sich andere mapper daran ein beispiel und taggen neue sachen ebenfalls falsch.
ich habe mit overpass-turbo auf die schnelle eine abfrage gebastelt: http://overpass-turbo.eu/s/6ml
eventuell hat jemand lust die falschen values mit zu bereinigen. taginfo zeigt allein 111 values die doppelte pipes enthalten.
@Thomas8122: so wie ich das verstanden habe, ist diese schreibweise falsch und soll immer mit none aufgefüllt werden. im wiki selbst wird zumindest immer davon gesprochen none zu verwenden.
Falsch oder richtig ist in OSM leider oft nicht so eindeutig zu beantworten.
Ich glaube aber, dass zumindest niemand etwas dagegen hat, wenn das “||” durch “|none|” ersetzt wird.
Vor allem weiß man auch nicht, ob dort versehentlich ein Strich zu viel gemacht wurde, oder es so gewollt war. Gibt ja viele Fälle mit noch mehr Strichen hintereinander.
Meiner Ansicht nach ist es im Wiki als auch im Proposal hinreichend eindeutig, daß "none|none|(irgendwas) " gegenüber “||(irgendwas)” verwendet werden sollte. Also ja, ersetzen.